miércoles, 1 de julio de 2009

A propósito de la unidad falangista


Quienes me conocen saben perfectamente cuál es mi opinión acerca del tan manido tema de la unidad falangista: la unidad ha de ser un medio, no un fin en sí misma; todo lo que sume y una debe ser siempre bienvenido en la casa común de los falangistas que es FE-JONS, pero lo que reste o debilite el espíritu de la Falange debe ser rechazado, por bienintencionado que pueda ser. Y es que el mismo José Antonio Primo de Rivera advertía: "nunca varios enanos formaron un gigante". Eso, lógicamente, no quiere decir que no se pueda ser perfectamente falangista y al mismo tiempo no encajar en el proyecto nacionalsindicalista de FE-JONS, aunque eso no sea nunca deseable.

En cualquier caso la unidad es algo que debe demostrarse con los hechos, y así, por ejemplo, quienes llevan toda la vida creando divisiones, promoviendo escisiones, etc., por su propia trayectoria quedan completamente desacreditados para hablar de unidad. Quien se deja seducir por cantos de sirena termina siempre con el casco del buque en los arrecifes, y así quien deja entrar en su casa a una persona problemática inevitablemente termina teniendo problemas. ¿Quiere eso decir que esa persona no pueda ser ideológicamente falangista? ¡Por supuesto que puede serlo! Uno puede ser ideológicamente muy falangista, e incluso muy buena persona, y sin embargo ser políticamente problemático. ¡Cuántos casos podrían ponerse! (Y ya no entro en las cuestiones personales o en las miserias humanas, que de todo hay en la viña del Señor y tampoco es oro todo lo que reluce, por supuesto... Pero no, dejemos a un lado a las malas personas y partamos de la caritativa idea de que "todo el mundo es bueno".)

En cambio hay quienes tienen una trayectoria invariablemente ligada a la idea unitaria y siempre buscaron esa unidad con hechos en vez de con palabras: los dirigentes de los Círculos Doctrinales José Antonio, los de la Unidad Falangista Montañesa, los de Falange 2000, los de Falange Española Independiente, los de las Falanges Gallegas... Sí, quienes dirigían esos grupos falangistas en un momento determinado apostaron por la unidad y la defendieron desde entonces con hechos, siempre desde la casa común de FE-JONS, integrados en ella y defendiendo una línea política y estratégica común. No pretendieron cambiar la ideología o la estrategia, ni dar golpes de fuerza internos, ni nada de eso: venían únicamente con la intención de sumar y poniéndose a las órdenes de sus nuevos jefes como afiliados de base o con la misión que se les encomendara. Con humildad y sin prepotencia, con trabajo y sin maledicencia, con una apuesta decidida por sumar y fortalecer, porque así es como actúa quien sinceramente defiende la unidad falangista, y los que obran de forma distinta no son sino embaucadores que utilizan el consabido reclamo de "la unidad falangista" como propaganda; "y si no me hacen caso monto una escisión, para buscar la unidad eso sí...". ¡¡¡Faltaría más!!!

Hace casi tres años me hicieron una entrevista para una web francesa ("Vox Galiae"), y mis declaraciones sobre la unidad falangista fueron mal recibidas por más de un falangista ajeno a FE-JONS. Yo entonces reconocí que al ir mis palabras dirigidas al público francés, necesariamente eran una simplificación de un asunto que realmente es mucho mas complejo y necesitaba ser más matizado, pero que aún así reflejaba bastante bien la idea que quería trasmitir: la desunión falangista tiene su origen en el nacimiento mismo de la Falange (había una gran variedad de motivaciones e incluso de ideas entre quienes componían la naciente Falange), lo cual se tradujo en el cuestionamiento constante de la autoridad de su propio fundador, José Antonio Primo de Rivera (lo de "líder indiscutible" es más fruto de la propaganda posterior que otra cosa, aunque sí existiera un liderazgo real por su parte, por supuesto); luego llega el trauma -aún no del todo resuelto por más de uno- del franquismo, es verdad, pero la división real empieza desde el primer momento y se debe fundamentalmente a que hay diversas interpretaciones del Nacionalsindicalismo. Y eso, guste más o guste menos, es real como la vida misma.

Claro, la unidad falangista, que como ya dije más arriba debe ser un medio y no un fin, debe plantearse siempre sobre una serie de objetivos. Es decir, uno se une con otro porque coincide con él en sus planteamientos y fines, pero ¿y qué pasa cuando no existe esa coincidencia más allá de cuatro ideas genéricas? ¿Puede unirse una persona que considera que la inmigración es un problema que debe solucionarse expulsando al inmigrante con otra que considera que el inmigrante es una persona y que es la primera víctima de la inmigración? ¿Tienen la misma visión de la familia -y la familia es un principio fundamental del Nacionalsindicalismo- uno que defiende la familia tradicional, otro que defiende el divorcio y otro que defiende la regularización de las uniones de homosexuales? ¿Son igualmente nacionalsindicalistas tres personas que defienden una la nacionalización de la banca, otra la banca mixta -pública y privada-, y otra el modelo actual? ¿O quien defiende la abolición del interés y el salariado y quien ni se planea eso? ¿De verdad todos los que nos consideramos falangistas pensamos igual y tenemos los mismos objetivos?

Sinceramente, mentiría si dijera que creo que sí.

Otro gran problema del Nacionalsindicalismo en la consecución de la unidad es la tendencia "anarquista" que nos caracteriza a los falangistas, lo cual se traduce en un individualismo tremendo; no se acepta más autoridad que la propia ni se acepta otra interpretación del Nacionalsindicalismo que la de uno mismo. Es más, cada cual se considera suficientemente autorizado para considerarse el verdadero intérprete y, lo que es más grave, el único capaz de actualizar y modernizar dicha ideología... Por supuesto, nada de intentar ver objetivamente lo que el Nacionalsindicalismo es, aunque uno pueda disentir en algo. Yo, sin ir más lejos, también tengo mis matices, pero sólo los más íntimos conocen cuáles son, ya que como dirigente de FE-JONS mi obligación es la de defender única y exclusivamente la ortodoxia doctrinal, y nunca el tratar de hacer un Nacionalsindicalismo a mi gusto. Pero no, hay quienes tienen que imponer sus particulares visiones ideológicas, y así si se trata de un agnóstico se empeñará en decir que la Falange no es católica, o si es un divorciado dirá que por qué la Falange no va a defender el divorcio... Da igual que haya mil y un textos doctrinales diciendo lo contrario, que ellos se empeñarán en ver únicamente lo que quieren ver. ¿Por qué no aceptar que uno pueda estar en FE-JONS discrepando de algo y al mismo tiempo sin pretender cambiarlo? ¿Tan difícil es eso? ¿Tan poca humildad tienen algunos que su ego les impide transigir en cuestiones tan evidentes? Otra cosa son las ideas no definidas, por ejemplo, pero ¿y qué pasa con las que sí lo están desde la época fundacional y que no son meramente programáticas, sino ideológicas? ¿Por qué alguien tiene que empeñarse en imponer su particular discrepancia?

En fin, pongo un extracto de aquella entrevista (del 19 de agosto de 2006) que para algunos resultó tan polémica. Repito una vez más que todo lo que decía en ella está muy simplificado por ir dirigida a un público francés desconocedor del Nacionalsindicalismo, y que por ello necesitarían ser puntualizadas y matizadas muchas cosas, pero en cualquier caso la dejo tal cual se publicó en su día, pues lo importante es la idea central ya expuesta más arriba:


1.- Hoy en día, hay (si no me equivoco), 3 falanges distintas en España: ¿qué diferencias hay entre ellas?

Ciertamente hay diferencias entre ellas, y no tanto de tipo personal o por problemas de liderazgo, sino fundamentalmente por razones ideológicas que requieren también una aproximación histórica para ser debidamente comprendidas.

Desde la fundación misma de la Falange se pudo ver que ya entonces había tres sectores claramente diferenciados: uno que marcaba la línea ortodoxa, y que quedaba personificado en el propio fundador, José Antonio Primo de Rivera; otro más preocupado por los aspectos patrióticos y religiosos; y, finalmente, otro sector cuya preocupación principal era la social y revolucionaria.

La larga dictadura conservadora del General Franco marcó mucho a cada uno de estos sectores, posicionándolos incluso de forma distinta respecto al propio régimen: unos lo consideraron un “mal menor” para España, pero nada falangista y nada revolucionario, manteniendo una postura abiertamente crítica; otros se identificaron decididamente con él, lo que suponía una traición flagrante a los ideales que decían defender; y otros prefirieron oponerse de forma radical, promoviendo la ruptura total con el régimen e incluso intentando acabar con la vida del propio General Franco. Es cierto que los distintos sectores de la Falange original no pueden identificarse plenamente con los de la época franquista, pero en gran medida sí podría decirse que se posicionaron de esa manera.

En la actualidad las razones de la división no son exactamente las mismas, pero sí podría decirse que derivan en gran parte de la pervivencia de esa tradicional división. Así, hay un sector más preocupado por los problemas de separatismo que padece España, y que pretende unir en un solo frente político a todos los que tienen esa misma preocupación, aunque eso suponga olvidar el sindicalismo revolucionario; otros han evolucionado hacia una especie de socialdemocracia, pero de carácter más nacional, creyendo que de esa manera será más fácil concitar el apoyo popular; y, finalmente, hay un sector mayoritario que pretende mantener el equilibrio ideológico de la ortodoxia original, es decir, que pretende mantener a un mismo nivel los dos pilares fundamentales del Nacionalsindicalismo: el patriotismo y el sindicalismo revolucionario, siempre sobre la base de una filosofía personalista cristiana, adaptada a la realidad política, social y económica del siglo XXI, y este último es el sector que representa FE-JONS.

No creo que hablar de un sector conservador, de otro progresista y de otro intermedio, más ortodoxo respecto al falangismo original, sea demasiado apropiado, ya que sería inexacto, pero siempre que esta matización sea tenida en cuenta, creo que puede servir para que quienes no conocen demasiado la realidad del Nacionalsindicalismo puedan hacerse una idea aproximada de las diferencia ideológicas que hay detrás de esas “tres falanges”. Quizá sea más exacto hablar de diferencias de origen filosófico: hay un sector proclive o, más bien, influenciado por el vitalismo, otro cuya influencia principal es la filosofía progresista de la modernidad, y, finalmente, otro de inspiración personalista cristiana. Por eso muchas veces, incluso detrás de una terminología muy similar, en realidad se encuentran concepciones sociopolíticas muy diferentes.


2.- ¿De qué dependería una unión de las falanges existentes?

No creo, a estas alturas de la historia falangista, que la unión total de los distintos sectores ideológicos del Nacionalsindicalismo pueda producirse nunca. Si las diferencias fueran únicamente estratégicas o por problemas de liderazgo, entonces todo sería más fácil. Pero más de setenta años de división (la primera aconteció ya en la época fundacional, poco después de la fusión de las JONS con Falange Española) sólo han conseguido acrecentar las diferencias. Me gustaría poder decir otra cosa, pero sinceramente, creo que más allá de la común idea de mantener la unidad de España y defender su grandeza como nación, hay más diferencias que coincidencias entre estos tres sectores. A decir verdad, creo que, apariencias estéticas aparte, podría hablarse de ideologías distintas. Puede hablarse, ciertamente, de un nacionalsindicalismo en sentido amplio, que abarque a todos, pero igual que puede hablarse de un izquierdismo que abarca a anarquistas, comunistas y socialdemócratas.

Honestamente, no creo que las tres falanges puedan unirse nunca. Al menos en una situación política normal. Me gustaría decir otra cosa, pero entonces estaría formulando un deseo, en vez de estar analizando la realidad. Por eso la única manera de conseguir cierta unidad es dejar siempre abiertas las puertas de FE-JONS, organización histórica y actualmente mayoritaria del Nacionalsindicalismo, a todos los falangistas que quieran unirse a nuestra lucha, y eso, que sí está en nuestras manos, lo estamos haciendo y está dando, afortunadamente, no pocos frutos.

34 comentarios:

  1. Por un lado estoy de acuerdo con el autor de este artículo, pero por otro reconozco que soy de los que no deja d e darle vueltas a la forma de integrar todas estas sensibilidades dentro del mismo partido, no se si el camarada Garrido tiene opinión sobre esto.

    ResponderEliminar
  2. Me ha gustado mucho tu disertación sobre la cuestión de la unidad falangista.
    Yo me considero falangista, mas no me encuadro en ninguna de las tres falanges. Eso sí, simpatizo abiertamente con FE-JONS y FA (no con FL-LF) y tengo el placer y honor de ser colaborador habitual del Patria Sindicalista.
    Yo pienso que una unidad falangista es muy improbable, aunque no descarto una mínima posibilidad en el futuro. Lo digo porque, en las elecciones europeas, estuve dudando hasta el último momento en votar a FE-JONS o FA, decidiéndome por FE-JONS sin estar totalmente convencido, a la vez que sin arrepentirme en absoluto. Por una parte, considero más revolucionaria a FE-JONS, y creo que el desmontamiento del capitalismo es algo urgente. Me gusta la oposición abiertamente anticapitalista de FE-JONS, y me desagrada el tono socialdemócrata de FA. Por otra parte, he observado que mis algunas de mis perspectivas sociales y morales cazan más con FA que con FE-JONS, puesto que no soy creyente (aunque me considero culturalmente cristiano y me gusta leer a filósofos cristianos y los evangelios) ni me opongo a los matrimonios gays (aunque sí al estereotipo de "gay-molón-cachas-fiestero", que para mí es un insulto a la homosexualidad), y veo que en estas cuestiones, suele haber (en general) más tolerancia en FA que en FE-JONS.
    Probablemente acabe siempre votando a FE-JONS antes que a FA porque me parece más urgente la supresión del capitalismo antes que esas cuestiones más concretas.
    Aun así, pienso (y deseo) que puede haber una unión en el futuro, aunque sea como coalición, para ir todos a una aun manteniendo las diferencias.

    Un abrazo español.

    ResponderEliminar
  3. Sí, durante muchos años una de mis preocupaciones fue esa, pero al final he llegado a la conclusión de no todo el mundo puede estar agrupado en un mismo partido.

    Eso sí, habría que diferenciar entre las sensibilidades que difieren en lo accesorio o programático y las que difieren en lo esencial (en lo doctrinal). Las primeras deben encontrar su sitio en FE-JONS y deben tener un cauce en que el canalizar sus legítimas discrepancias de forma leal y constructiva, y es responsabilidad de quienes militamos en FE-JONS el que eso sea así.

    El problema viene con las segundas, las que se refieren a asuntos ideológicos de peso. Esas no pueden tener cabida por una sencilla razón: traerían a FE-JONS un auténtico caos ideológico y en vez de servir para unir al final servirían para todo lo contrario.

    Sin duda el problema de la unidad falangista no puede explicarse plenamente en un artículo tan breve como el mío, ya que es mucho más complejo, pero la idea principal de lo que pienso creo que queda resumida perfectamente. y es que cuando alguien decide hacer un viaje y para ello coje un autobús concreto, normalmente es porque considera que ese autobús es el mejor medio de transporte disponible en ese momento para llevarle a donde quiere ir. Bueno, pues FE-JONS es un poco como ese autobús, y si a otras personas les parece mejor el tren o les parece mejor ir en otra dirección, sin duda están en su derecho, pero por favor, que no se empeñen en subir a ese autobús a toda costa para luego tratar de forzar al conductor y al resto de pasajeros a que cambien de dirección... Pues mire, no.

    ResponderEliminar
  4. Dasein: entiendo perfectamente tu postura y tu dilema. No obstante -y no pretendas ver en mis palabras un reproche personal, pues ni siquiera creo conocerte- creo que tu dilema tiene mucho que ver precisamente con lo que expresaba en mi artículo sobre las visiones particulares de la Falange. Si cada uno buscara un falangismo 100% según sus ideas y creencias, entonces tendría que haber tantas falanges como falangistas.

    Yo lo que sostengo es que hay un falangismo ortodoxo, y creo que además se puede delimitar claramente en casi todos sus extremos. Y además creo que su existencia no debe ser incompatible con las discrepancias concretas que cada uno de nosotros pueda tener sobre puntos concretos.

    No obstante yo sí creo que las cuestiones socio-morales son muy importantes, ya que el modelo de sociedad que se construye supone siempre también una serie de problemas y virtudes sociales. Para quienes somos católicos seguramente resulte más sencillo de asimilar el modelo social tradicional español (que evidentemente es el que es por el influjo católico), pero yo no creo que para defender ese modelo (para oponerse al aborto o a los "matrimonios homosexuales", por ejemplo) haya que ser católico.

    Tú puedes ser agnóstico o ateo y al mismo tiempo defender un modelo social por ser el propiamente español y/o por ajustarse a la Ley Natural. Así, por ejemplo, me llamó mucho la atención la sensata oposición a la política laicista del PSOE de un filósofo tan ateo como es Gustavo Bueno (puedes verlo aquí: http://forosocialmanuelmateo.blogspot.com/2008/12/una-luz-de-sensatez-entre-la.html).

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. Creo que nunca hemos hablado, tal vez en los foros (entraba en el Ateneo falangista y actualmente hago alguna que otra incursión en el Ateneo Política). Yo te conozco por tus artículos en el Patria Sindicalista y por una conferencia que leí tuya (El nacionalsindicalismo como alternativa al capitalismo). Tu supongo que me habrás leído en el patria sindicalista (hay un artículo mío sobre Ortega y José Antonio en el número 3 y uno sobre la falange revolucionaria en el 4). Más allá de esto, efectivamente, creo que nunca hemos entablado contacto.

    Estoy de acuerdo en que hay una ortodoxia y en que yo no la sigo, sino que tengo mis matices y mi interpretación personal, aunque pienso que en lo esencial coincide casi plenamente con la ortodoxia. Por eso no consigo encuadrarme en ninguna de las dos falanges (no considero a FE-LF una falange) aunque, como dije, estoy abierto a colaborar con las dos.

    Te diré que me considero ateo pero afirmo firmemente los valores cristianos aunque con matices, por ejemplo, en la cuestión de la homosexualidad. Pienso que uno de los peores errores que se han cometido en España es la supresión de la obligatoriedad de la enseñanza religiosa y es una auténtica lástima que ningún joven lea, como mínimo, el Nuevo Testamento, pues ahí está la esencia de nuestra cultura. Todo español debería conocer a fondo el cristianismo, porque eso equivale a conocerse a sí mismo como occidental y como español.
    Total, que estoy de acuerdo en que no hace falta ser católico para defender o oponerse a las mismas cosas que los católicos porque, en el fondo, venimos todos de lo mismo (de las enseñanzas de Jesús). De hecho, probablemente lo único en que discrepo es en la cuestión de la homosexualidad.

    En fin, un saludo Jorge.

    ResponderEliminar
  6. Bueno, sólo puntualizar que el hecho de que FE-JONS no reconozca que sean equiparables los matrimonios con las uniones de homosexuales no significa ni que no les reconozcamos sus derechos como personas o que defendamos que podemos meternos en sus casas a decir lo que pueden o no hacer... Ellos son personas y tienen derecho a hacer lo que quieran con sus vidas dentro del respeto a las de los demás.

    Que no se trata tampoco de lanzarse a la presecución de los homosexuales ni nada parecido, por supuesto.

    ResponderEliminar
  7. Sin entrar a valorar el post, creo que el gran problema de fondo es la indefinición natural de la doctrina falangista, que permite -como se ha dicho- que se sientan falangistas personas muy diferentes y con muy diferentes motivaciones.

    No valoraré si es bueno o malo, pero el ideario de José Antonio es un ideario de mínimos que nunca se ha desarrollado. Dicho de otra manera: los loables objetivos marcados por el Fundador pueden ser conseguidos de maneras muy diferentes, con distintas filosofías, con estrategias opuestas.

    Pero la Falange es algo más que estar de acuerdo con unos postulados, con unas "soluciones técnicas".

    Por eso pienso que se pueden compartir las soluciones políticas falangistas y no ser falangista en absoluto simplemente por un problema de ética, de moral, de filosofía de vida. Esta es una de las causas de la dificultad de lograr la unidad.

    En mi modesta opinión, no considero que ninguna de las "falanges" actualmente existentes encarne con fidelidad la doctrina, los valores y la ética falangista. Y cada vez menos.

    Las "Falanges" están muy tocadas y condicionadas por su marginalidad y eso se nota en todo lo que hacen y dicen.

    ResponderEliminar
  8. Al Neri: coincido contigo en algunas cosas, pero no en otras. Yo sí creo que la Falange de José Antonio tuvo una consistencia ideológica importante, sólo que no hubo tiempo para consolidar eso. Es verdad que sólo se desarrolló detalladamente el programa de Reforma Agraria, quedando todo lo demás meramente apuntado. El problema es que hoy en día muchos falangistas se empeñan en imponer sus particularismos ideológicos, incluso en abierta oposición a ideas que no son en absoluto opinables en el sentido de que están perfectamente definidas doctrinalmente.

    Coincido en que la situación de marginalidad política del falangismo hace que se encuentre tremendamente condicionado, pero eso no es una novedad: la Falange siempre ha sido marginal, incluso en la época de José Antonio Primo de Rivera.

    Ahora bien, yo milito en FE-JONS porque honestamente creo que es la organización que mejor representa esa ortodoxia, y francamente, aunque se puedan tener muchas discrepancias, entre las opciones que hay creo que eso es evidente...

    ResponderEliminar
  9. Jorge, cuando hablo de "indefinición natural" no me refiero ni mucho menos a inconsistencia, sino a lo que tú te refieres y por las razones que expones.

    Con todo el respeto, no te crees ni tú que la Falange de los años 30 era tan marginal como la de ahora. Es cierto que era un movimiento minoritario (como quedó bien claro en febrero del 36), pero el prestigio de Primo de Rivera y los vientos europeos proclives a las soluciones autoritarias, antiparlamentarias y de "tercera vía" brindaron al falangismo fundacional una gran popularidad en diversos sectores y ambientes (juventud, Universidad), aunque ello no se tradujera en resultados electorales. Justo al contrario, las "Falanges" de hoy, más que minoritarias o marginales, casi podríamos decir que son meramente testimoniales. En ocasiones no tienen ni existencia jurídica; a sus líderes no los conoce nadie, y sus actividades carecen de la menor repercusión social, por mucho que se intente "vender" lo contrario.

    No sabría decirte si FE-JONS es la organización falangista más ortodoxa. Podría ser, aunque en todo caso me parece poco ortodoxa. Creo que las "herejías" se reparten bastante equitativamente entre todas las "Falanges". Unas son demasiado electoralistas y están demasiado preocupadas por su imagen. Otras son un tinglado de extrema derecha al estilo Le Pen, con contactos hasta con nazis de otros países. Otras aceptan la Constitución sin reparos, se consideran izquierdistas y apoyan personajes y regímenes políticos internacionales de lo más peregrino. Otras camuflan lo máximo posible el antiparlamentarismo y autoritarismo cosustanciales a la Falange, tratando de no hacerse antipáticos a la opinión pública, que pasa de ellos de todas formas. Algunos simplemente quieren reformar la Constitución en algunos títulos (el segundo y el octavo) y no hacen crítica alguna al sistema de libertades. Les hay que hacen gilipolleces mayúsculas en su propaganda para conseguir salir en la prensa. Otros son más franquistas que Franco. No faltan los anticlericales y, en la acera opuesta -aunque hace tiempo que no se les oye- los que cada vez que hablan parecen curas y tienen unas publicaciones que parecen hojas parroquiales. Otras "Falanges" tienen líderes ancianos o una militancia heterogénea, hasta el punto de que en cada provincial parece que hay un grupo político opuesto al de otras.

    Humildemente, opino que ninguna de estas actitudes hubieran tenido acomodo en la Falange de José Antonio.

    ResponderEliminar
  10. No te puedo negar la gran parte de razón que tienes (y aplicada a ciertos grupos incluso aciertas de pleno), por supuesto, pero aún así creo que exageras mucho en las críticas (al menos en lo que a FE-JONS se refiere).

    De la misma manera creo que tienes idealizada la Falange de José Antonio, que en poco más de 2 años tuvo varias escisiones y divisiones graves (la de Ansaldo y sus pertidarios, la de Ledesma, la que estuvo a punto de hacer Fernández Cuesta en febrero del 36...) y que sí, es verdad que tenía más incidencia que cualquier grupo falangista actual, pero tampoco demasiada. Nunca dejó de ser un grupo marginal incapaz de tener unos resultados electorales mínimamente aceptables, ¡¡¡y eso que tenía a José Antonio Primo de Rivera de candidato!!!

    No obstante, como decía antes, gran parte de razón no te falta.

    ResponderEliminar
  11. Se supone que todos los falangistas como Dios manda deberíamos tener idealizada la Falange de José Antonio, tomarla como referencia. Cuando tú hablas de una deseable ortodoxia, supongo que te refieres a ser ortodoxos respecto a la Falange fundacional, ¿no?

    Claro que aquella Falange tuvo limitaciones y escisiones (aunque ninguna de éstas dio lugar a otro grupo llamado también "falangista" que se atribuyera la autenticidad doctrinal), pero yo me conformaría con que alguna de las "Falanges" de hoy fuera sólo el 10% de coherente, de cohesionada, de bien dirigida, de popular y de combativa que aquella de 1934 a 1936.

    Quizá José Antonio no obtuvo acta de diputado en el 36 porque no quiso ceder e integrarse en las listas derechistas. Creo que hoy algunos falangistas le dan demasiada importancia a las elecciones y se marcan objetivos poco realistas en este terreno. José Antonio era muy poco electoralista; no tenía la fe y el respeto a las urnas que hoy algunos falangistas demuestran, asomando la cabeza sólo en la época electoral o poniendo un celo desproporcionado en estos temas en comparación con otros. Además, qué coño, en cuanto José Antonio tuvo oportunidad se apuntó con su Falange a un golpe de timón. ¿Harían los falangistas lo mismo ahora?

    ResponderEliminar
  12. Mira, yo claro que creo en una Falange ideal y en la ortodoxia joseantoniana, pero es que el propio José Antonio era bastante crítico con la Falange que dirigió (llegó a decir que la mayoría de sus camaradas no servían ni para concejales de pueblo...).

    José Antonio y la Falange de los años 30 no sólo se presentaron a todas las elecciones que se pudo, sino que se lo tomaban siempre mucho más en serio de lo que nos lo tomamos los falangistas de hoy. Y como prueba no pongo las palabras, sino los hechos: el dinero en propaganda electoral que se gastaba aquella Falange, el número de mítines, etc. era varias veces superior al de ahora. ¡¡¡Pues claro que la Falange intentó con todas sus fuerzas llevar a José Antonio al Parlamento!!!

    Y respecto a lo de las vías no parlamentarias, creo que partes de un error de base: 1936 y 2009 son épocas muy distintas. El fondo del problema es verdad que es el mismo, pero las circunstancias históricas no tienen nada que ver. Pretender hoy una insurrección o un golpe de estado creo que sería de una insensatez y de una falta de realismo completamente irresponsables. En 1936 era una cuestión de supervivencia (los camaradas morían asesinados cada dos por tres) y a media España no le quedaba otra salida que esa, ¿pero hoy? Intenta hacer algo de eso y verás cuál es la respuesta de los españoles...

    José Antonio ya nos decía que teníamos que ser clásicos de nosotros mismos, no repitiendo lo que hicieron los antiguos, sino haciendo lo que ellos harían en nuestras circunstancias presentes. Quienes tenemos responsabilidades políticas podemos equivocarnos -de hecho lo hacemos con más frecuencia de la que quisiéramos-, pero nuestra obligación es dirigir a la Falange del siglo XXI según nuestro leal saber y entender, con honestidad y fidelidad, pero también con responsabilidad y prudencia.

    Y te aseguro que no es nada fácil...

    ResponderEliminar
  13. Claro que 1936 y 2009 son épocas diferentes. Ahora la gente es muy comodona y no está dispuesta a hacer nada mientras no se quede sin bar de copas y sin vacaciones, pero creo que las circunstancias de la España de hoy son cualitativa y cuantitativamente más graves que las de 1936. Otra cosa es que la gente pase. Pero porque la gente pase no tiene porque pasar la Falange sólo porque "intenta hacer algo de eso y verás cuál es la respuesta de los españoles...".

    Evidentemente las vías extraparlamentarias son muy inaccesibles a fecha de hoy, pero por otros motivos (falta de apoyo), ya que te aseguro que, en mi caso, no por falta de ganas. Cuando pienses en las alternativas extraparlamentarias, no pienses tanto en si sería posible, sino en si sería justo. El posibilismo es repugnante y adaptarnos a lo que hay porque no nos queda otra es muy poco digno. Al menos nos queda el derecho a hablar y a decir verdades. Y si ni eso podemos hacer porque "intenta hacer algo de eso y verás cuál es la respuesta de los españoles...", apaga y vámonos.

    Intenta prohibir el aborto y verás cuál es la respuesta de los españoles. Intenta suprimir el matrimonio homosexual y verás cuál es la respuesta de los españoles. Intenta limitar el libre mercado y verás cuál es la respuesta de los españoles. Intenta cargarte el estado autonómico y verás cuál es la respuesta de los españoles.

    Claro que los que tenéis responsabilidades políticas (aunque sean de poca envergadura) lo hacéis lo mejor que podéis y sabéis, con la mayor honestidad y fidelidad posibles. Los que no tenemos tales responsabilidades, también opinamos con la mayor honestidad posible, con responsabilidad y prudencia.

    No creo que por no militar ni dirigir la nave falangista no se puedan aportar opiniones y soluciones (ya sé que no has dicho lo contrario). A veces las cosas desde fuera se ven de otra forma más sosegada, sin grupismo, con más perspectiva...

    ResponderEliminar
  14. Al Neri: completamente de acuerdo con el fondo de tu razonamiento, pero no basta con defender lo justo. Además hay que defenderlo "con la suavidad de la paloma y la astucia de la serpiente" y de forma que haya una mínima posibilidad de éxito.

    Ciertamente uno no puede buscar el aplauso unánime -ni siquiera mayoritario- a la hora de defender sus ideas, pero sí para pensar en vías drásticas de acceso al poder. Esas vías sólo son razonables cuando hay un estado de necesidad que las justifica y son viables. Hoy no se asesina a los falangistas por las calles por el hecho de serlo, luego el estado de necesidad sería el que afecta a la Patria (caso de separatismo consumado) y/o a la sociedad (podría ser por el tema del genocidio del aborto), pero aún así yo creo que no se dan todas las premisas morales para justificar la rebelión, y eso simplemente porque es inviable y no contaría con el apoyo mínimo necesario.

    ResponderEliminar
  15. Bueno, Jorge, pues ya me dirás algún caso más grave que el aborto masivo y que la muerte inminente de España que pudieran justificar una rebelión.

    Para mí que el hecho de que no contemples esa posibilidad se debe sólo a la inviabilidad que tan bien describes (falta de apoyo mínimo necesario), que por otra parte, como sabes, es uno de los presupuestos que establece la Iglesia para hablar de guerra justa.

    Todo ello me hace pensar que en las actuales circunstancias y con los actuales dramas (más graves que los del 36 porque entonces mataban decenas de falangistas y ahora miles de niños en el vientre de sus madres), estarías dispuesto a entrar a tiros en el Congreso si tuvieras la certeza de un apoyo militar y/o social relevante que pudiera garantizar el éxito de la operación.

    ¿Lo de la "astucia de la serpiente" significa que aunque creamos en el golpismo hay que callárselo para no quedar mal? Si es así, mira, estoy de acuerdo, pero joder, tampoco defender justo todo lo contrario...

    ResponderEliminar
  16. Evidentemente, si se dieran todas las circunstacias que moralmente justifican la guerra justa o el tiranicidio, no sólo lo defendería, sino que entiendo que en tal caso sería moralmente obligatorio adoptar medidas drásticas. Estimo que actualmente no se dan todas, y por ello no me parce prudente hablar demasiado en público de temas tan delicados y tan fáciles de malinterpretar.

    Ahora bien, precisamente porque la situación de nuestra sociedad actual es tan grave es por lo que considero necesario el compromiso y la utilización de las vías que más se ajusten en este momento a la realidad y a la conveniencia.

    Además te diré otra cosa: si yo pensara que ahora mismo que se dan las circunstancias para adoptar las medidas drásticas mencionadas, te aseguro que no lo iría pregonando en público, jejeje. De esas cosas sólo se puede hablar cuando no es el momento de la acción, porque cuando se llega a este punto sólo los hechos deben poner las cosas en su sitio.

    Creo que se me entiende sin necesidad de ser más explícito, ¿verdad?

    Pero insisto: ni creo que se den las circunstancias, ni creo que a corto o medio plazo se vayan a dar... Tenemos la sociedad podrida que tenemos, y eso es así nos guste o no.

    ResponderEliminar
  17. Jejeje, totalmente de acuerdo con tu último comentario. Me ha gustado mucho. Estamos sólo filosofando al margen de posturas de partido :-) . Como te he dicho, entiendo que esa "astucia de la serpiente" incluye no pregonar a los cuatro vientos la intención de entrar en las Cortes con una ametralladora, por razones obvias de prudencia, pero te subrayo que tampoco es normal ese electoralismo ferviente, esa confianza en las urnas, esa forma de usar los resultados para medir las fuerzas entre las diferentes "Falanges", como si fueran Palabra de Dios.

    ResponderEliminar
  18. Francamente, yo no veo en FE-JONS precisamente un electoralismo demasiado ferviente... De hecho a estas últimas elecciones no hemos dedicado demasiado tiempo ni medios (salvo para estar presentes en ellas, eso sí).

    De todas formas te digo una cosa: yo creo que un grupo político -o de lo que sea- debe tener clara su estrategia general, siendo consciente de que debe tener capacidad de adaptación a las circunstancias cambiantes aplicando las tácticas más convenientes en cada caso, y cuendo está en una línea concreta debe tratar de seguirla con la mayor seriedad posible, incluso aunque mañana deba cambiar de dirección.

    Por cierto, y aunque sólo sea como un apunte histórico, algunos de los golpes de estado más eficaces se realizaron en realidad por la vía electoral... Si las posibilidades y circunstancias aconsejan eso, tampoco te creas que es algo descartable.

    Lo importante es saber a dónde se quiere llegar, y en orden a eso las circunstancias determinarán lo que es más conveniente en cada momento (y aquí es más complicado acertar, eso es verdad; por eso es tan complicado dirigir acertadamente una organización política), siempre eso sí teniendo claro también que hay una serie de limitaciones morales infranqueables.

    ResponderEliminar
  19. Pues yo que he conocido tanto FEI como FE-JONS, no tengo nada claro que, como bien dices, FE-JONS defienda la ortodoxia falangista. Es más, tras la fusión (que nos contaron en principio que era para, después decirnos que se trataba de una integración en) de FEI y FE-JONS, allá por el 2.003 y 2.004, se anunció que para que no hubiera dudas, se publicarian de inmediato tanto una especie de guía-perfil del militante como un manifiesto o norma programática que aclarase los puntos de doctrina más básicos. Esto todavía no se ha hecho y me parecía muy importante, sobre todo tras leer ciertos párrafos de un librito escrito por Diego Márquez hace unos 30 años.

    Éste, que yo sepa, no ha adjurado de las opiniones mencionadas en ese libelo.

    En resumen, que yo no puedo creer que FE-JONS defienda la ortodoxia falangista porque no conozco claramente qué defiende. No me vale el conocer a militantes de esta organización. Estimo mucho a algunos y a otros los considero grandes amigos y sé que tienen las cosas muy claras. Al menos desde el punto de vista doctrinal. Del resto de militantes, creo que cada uno piensa y opina una cosa sobre temas muy importantes como el aborto, la confesionalidad del Estado, el parlamentarismo...

    Y en cuanto a lo de las ganancias que se podrían obtener de la unidad. Creo que el mismo caso FEI-FE_JONS sirve como ejemplo: aumentó el númeor de militantes pero ¿aumentó la calidad de los militantes? ¿Se continuó con la publicación de la revista que se heredó de FEI o se la dejó morir por falta de cuidado en forma y contenido? ¿Se realizó algo significativo al margen de cabriolas como la chufla del municipalismo (protestar porque están mal asfaltadas las calles de mi ciudad mientras España se muere)...? ¿Y qué decir del ridículo aquél de la canción del tal Macaco?

    Sé que soy muy duro. ¿Quizás demasiado? Puede ser pero para ser un buen maestro hay que estar bien acuchillado?

    ResponderEliminar
  20. Para empezar quiero decirte que me parece muy mal el tono de buena parte de tu intervención.

    Las ideas que defiende FE-JONS están claramente expuestas en la propia web nacional, en el apartado "Nuestras ideas". Ese es el documento oficial que actualmente refleja nuestro posicionamiento ideológico, por lo que considero impertinente tu referencia a un libro que no es de FE-JONS y cuyo autor no era entonces Jefe Nacional. No sé si eres de los que recuerda los discursos de José Antonio de su época prefalangista para cuestionar su republicanismo o su sindicalismo...

    Comprendo que si estabas en FEI tengas idealizada dicha organización, pero sin haber militado nunca en ella sí puedo decir que la conocí relativamente bien y allí conocí a falangistas de ortodoxia, ética y estilo bastante dudosos -por no ser más duro-, y no creo que por ello deba estigmatizarse a una organización que sí intentaba mantener esa ortodoxia (aunque en mi opinión errando en más de un punto, como el de su concepto de las Fuerzas Armadas -defendiendo la participación de los militares en la política- y algunos otros que no es el momento ni el lugar de detallar).

    Respecto a la importancia que le das a la revista "No Importa", yo creo que te olvidas de que no se trata de mantener las cosas "porque sí", sino que lo importante es que cumplan una función. Por ello creo mucho mejor editar un periódico con un enfoque más práctico y de mayor tirada (como hacemos ahora con el "Patria Sindicalista y sus 5.000 ejemplares) que editar una revista muy sesuda, con letras tan pequeñas que eran casi ilegibles y que, para colmo, ni salía de los círculos azules ni apenas era leída por los propios camaradas (como sucedía en la época de FEI). Y era una pena, porque gran parte de los artículos eran de una gran calidad y merecían una mayor difusión (en una revista doctrinal, no en una política), pero lo cierto es que su incidencia real era prácticamente nula...

    Lo de calificar de "chufla" la política municipal sí que me hace gracia, sobre todo porque lo ortodoxo siempre ha sido defender como los tres pilares básicos del modelo político nacionalsindicalista los de la familia, el MUNICIPIO y el Sindicato... Esta crítica me suena al recurso de los amigos del pseudofilosofar: "la política es lo de menos, lo importante es la metafísica...". Sí, sí, la metapolítica y la filosofía están muy bien, pero si no nos dedicamos a la política de calle, a la denuncia social, etc. los falangistas seguiremos marginados de la política real de España. Y no me cabe la menor duda: una de las principales razones de la marginalidad de los falangistas en el siglo XXI se debe a actitudes políticamente autistas como la tuya. "¿Para qué hacer política en mi pueblo cuando lo importante es salvar a España?" ¿Acaso no ves que a España sólo la podremos salvar si empezamos desde abajo, si somos capaces de ganarnos a nuestros vecinos y a nuestros compañeros de trabajo? ¿Cómo iba a ser si no?

    Y bueno, la referencia a lo de "Macaco" ya me descuadra del todo. No sé qué tiene que ver con nada de lo que estamos debatiendo aquí...

    Yo admito bastante bien la crítica y el debate, pero dentro de los límites de lo correcto, así que te pido que en tus intervenciones, por muy críticas que sean, evites hablar con desprecio de las personas o cosas con las que discrepes. Yo, en referencia a tu última frase, como no aspiro a ser maestro de nadie prefiero evitar las cuchilladas...

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  21. Varias cosillas a raíz de la intervención del Subdirector del Banco Arús y de la respuesta de Jorge:

    - Cuando Diego Márquez escribió el libro del que hablamos no estaba en ninguna época "prefalangista", que yo sepa, aunque no fuera miembro ni dirigente de FE-JONS. Considero que las opiniones vertidas en el libro son muy gravemente antifalangistas.

    - No sé por qué motivo los militares no pueden intervenir en la política. El falangismo defiende la participación en los asuntos públicos de todos los sectores profesionales. En cuestiones militares y de defensa entiendo que los profesionales correspondientes tendrían mucho qué decir.

    - Coincido con Jorge en que en FEI había personas con cargos relevantes que no eran buen ejemplo de ortodoxia falangista, bien por su confusión entre la práctica religiosa y la actividad política o bien por la contradicción entre sus estilos de vida y formas de gestionar su patrimonio y los valores morales y principios económicos de la Falange que decían defender.

    - "No Importa" tenía varios de los defectos que señala Jorge, lo cual fue denunciado hasta la saciedad por varios militantes. Eso sí, si ahora se prescinde de "No Importa" no es, al menos únicamente, por estos motivos o porque se entienda que es mejor una revista doctrinal que una política. Y no digo más.

    La idea de una revista más abierta y menos "partidista" me parece ideal, aunque habría bastando cambiar el formato, los contenidos, los objetivos e incluso el número de época de "No Importa" manteniendo el nombre de esta publicación tan veterana y conocida si no hubiera los otros motivos de fondo que he insinuado.

    - La estrategia "municipalista" de FE-JONS a mí me parece particularmente desafortunada. Creo que en la situación actual de la Falange, presentar exhaustivas propuestas y planes en materia de política municipal supone saltarse muchos pasos, muchos escalones en el cronograma lógico de acción. Los objetivos marcados en municipalismo me parecen pretenciosos y poco realistas.

    ResponderEliminar
  22. Respondiendo:

    - No quiero entrar a valorar el libro de Diego Márquez. Hace muchos años que lo leí y recuerdo que con más de una cosa no estaba de acuerdo, pero no creo que eso sea ningún problema hoy. El libro creo recordar que es de 1.977 o así, Diego entró en FE-JONS en 1.979 y es Jefe Nacional desde 1.983 y lo que me preocupa es lo que FE-JONS dice hoy, nada más. Mirar atrás sólo sirve para perder el tiempo si no se hace con ánimo constructivo. Como curiosidad podemos leer cosas de esa época, por supuesto, pero introducir ese debate actualmente me parece extemporáneo y poco útil. Más crítico soy con algunas conclusiones del Congreso Ideológico de FE-JONS de 1.988 (esos sí son documentos oficiales), algunas de las cuales afortunadamente se han rectificado en documentos posteriores.

    - Sobre los militares y la política: el propio José Antonio dejó muy claro que los militares sólo se debían al servicio de lo permanente y no a las contingencias de la política. ¿No dijo eso? Ciertamente no se trata de algo que forme parte del núcleo esencial de la doctrina nacionalsindicalista, incluso admito que pueda ser discutible, ahora, en principio esa postura oficial de FEI que mencione como ejemplo según se me ocurrió -y otras que prefiero no mencionar por no entrar en debates tan concretos y podían llevarnos mucho tiempo- yo no la considero ortodoxa. Lo cual no quiere decir que personalmente me parezca mejor o peor, pero como mando nacional de FE-JONS yo no debería suscribirla públicamente porque objetivamente no creo que sea ortodoxa.

    - Respecto a lo de las personas que en FEI no actuaban conforme a la debida ética y estilo, no quiero ahondar en el asunto, sino únicamente hacer una matización importante: en todos los colectivos humanos pasa eso y seguirá pasando, y ello simplemente por nuestra condición humana. Yo siempre digo que si hasta en la Iglesia de Cristo -que es Santa- salen manzanas podridas (y algunas tan podridísimas como algunos pederastas), ¡¡¡qué no va a pasar en cualquier otro colectivo formado por simples seres humanos!!!

    - Sobre el asunto del "No Importa", sólo darte una noticia sobre lo que apuntas y no dices con un buen criterio de prudencia que te honra: la Sentencia sobre la titularidad de la revista "No Importa" la ha ganado FE-JONS hace unos días en un difícil pleito llevado a muy buen puerto por nuestro Jefe Nacional Diego Márquez. Luego algunos dicen que es un mal abogado, pero lo cierto es que acaba ganando todos los juicios... ¡¡¡hasta uno tan imposible como éste!!! (¡¡¡AVISO A NAVEGANTES!!!) Porque la verdad es que ciertos detalles que no es adecuado publicar apuntaban a que no podría ser ganado...

    - La actual estrategia municipalista de FE-JONS es discutible y puede ser acertada o no (ahí radica una de las tareas de los políticos, incluso de los aficionados como nosotros), pero lo que no es discutible creo yo -por mero principio ideológico- es que los falangistas tenemos que hacer municipalismo (y sindicalismo). Los detalles de nuestra estrategia municipalista sólo son conocidos por quienes asisten a los Cursos de Política Municipal que organizamos para formar cuadros, pero es preciso aun mucho tiempo para esperar resultados tangibles, ya que hay aún mucha tarea de formación que realizar y mucha tarea política que poner en práctica, y los resultados desde luego no llegan nunca de la noche a la mañana (especialmente cuando se carece de medios). Aspirar a tener algún concejal dentro de 2 años, una docena 4 años más tarde, y aspirar a acercarnos al medio centenar y algún alcalde en las siguientes no creo que sea especialmente pretencioso... Si se hace un trabajo serio y continuado (que es lo más complicado en nuestro caso) yo creo que son aspiraciones bastante realistas, ¿no? Salvo que nos dediquemos únicamente a la "metapolítica" que mencionaba en mi anterior comentario, claro...

    ResponderEliminar
  23. Entonces, Jorge, ¿de qué trata esto? ¿De repetir hasta la saciedad el rollo este de Diego Márquez de que FE-JONS es la única casa común de todos los falangistas y de que el que diga lo contrario es que no es falangista? Nada de crítica, como en las sectas.

    Pues FE-JONS, como FEI en su día, pero en un tono mucho mayor, tiene muchísimos defectos pero, creo que ni de lejos, las grandes virtudes que atesoraba FEI. A pesar de que en FE-JONS militen muchas personas a las que aprecio: como mis antiguos camaradas de Valladolid, algunos de Madrid o tú mismo.

    Pero de ahí a que no queráis ver lo obvio...

    ¿Que no te gusta mi tono? Pues no soy yo, del que creo que nadie tenga nada que decir en mi época de militante, pues creo que siempre cumplí, dentro de mis enormes limitaciones, y que nunca me callé ante aquello de en lo que no estaba de acuerdo. Pues nunca he militado en una secta.

    Y lo del municipalismo... Siento que tú fueras uno de los artífices pero tienes que reconcer que, dedicarse a publicar cartas en los periódicos protestando -al pie de la letra- porque el Ayuntamiento enfoca mal los aspersores públicos mientras 120000 niños son asesinados cada año es RIDÍCULO. Y vuestra única salida, repetida por los militantes -esos de melenita y pendiente, por cierto- es eso de la metapolítica y cosas parecidas. Vamos para hacer esas chufladas, me meto en la asociación de vecinos de mi barrio y no arriesgo mi vida personal, familiar y física.

    Por otro lado. Estáis como locos por los votos y tenéis que despertad. Por las elecciones nunca se llegará a nada si no os metéis en el sistema. De momento, ya no hay banderas con el Águila y no en pocos actos se ha prescindido de la camisa azul y del Cara al Sol diciendo que "es un acto electoral".

    En fin, las mismas milongas y cuentos apestosos de siempre.

    Es cierto, soy duro... Pero no me gustan los cuentos de chinos.

    ResponderEliminar
  24. Insisto en que tus críticas son excesivamente duras y poco constructivas.

    Comprendo que no compartas la estrategia de FE-JONS (que tiene aún demasiadas cosas que mejorar y perfilar), pero lo que no puede hacerse es carecer de ella (como le pasaba a FEI). En el ajedez decimos siempre que es mejor tener un mal plan que no tener plan alguno... Pues eso.

    Y otra cosa: yo creo en la Falange y creo que tiene futuro, pero eso pasa por hacer las cosas con seriedad y salvando la esencia y la doctrina, pero inevitablemente hay que vivir en el siglo XXI, y en esta época no es de recibo hacer política desfilando uniformadamente y brazo en alto. Que hagamos eso en nuestros actos internos y conmemorativos me parece bien y hasta necesario para no olvidar lo que somos y de dónde venimos, pero si no entiendes que es completamente inapropiado (otros dirían que ridículo, aunque nunca pensaré eso de nuestro himno) terminar un acto electoral brazo en alto y cantando el "Cara al Sol", entonces es que, y perdona que yo también sea un poco duro, note enteras de qué va la película...

    El mundo sigue avanzando (no necesariamente para bien), aunque tú prefieras quedarte en la época de los años 30. Pero es que así sólo podemos lograr una cosa: parecer completamente ridículos y extemporáneos a nuestros compatriotas. En cierta ocasión escribí que eso es lo que yo veo en los carlistas de hoy cuando se ponen el "tomate" y cantan su "Oriamendi", todo ello muy respetable, sí, pero a todas luces ridículo y extemporáneo. Y yo no quiero que los españoles nos vean así y por ello ni siquiera se planteen dar el paso de conocernos. Y eso es precisamente lo que ha estado pasando hasta ahora...

    Ya sé que para algunos la Falange es una especie de club privado, sólo apto para iniciados e iluminados por no se sabe muy bien qué misticismo, pero yo creo que la Falange debe tener un protagonismo real y efectivo en España y que eso requiere actuar con un mínimo de inteligencia y de estrategia política.

    Yo desde luego no estoy en la Falange para perder el tiempo y otras cosas (aunque lo pierda). Para estar pensando eso prefiero dedicarme a cosas más productivas y atender mejor mi vida privada de lo que lo hago ahora...

    ResponderEliminar
  25. Jorge, sin entrar en detalles te diré que "aspirar a tener algún concejal dentro de 2 años, una docena 4 años más tarde, y ... acercarnos al medio centenar y algún alcalde en las siguientes" sí me parece poco realista. De todas formas, será muy fácil de comprobar quién tiene razón dentro de dos elecciones municipales (veremos si FE-JOS tiene esa docena de concejales).

    Dices que no quieres parecer "completamente ridículo y extemporáneo a nuestros compatriotas", ni quieres perder el tiempo. Pues en ese caso, no milites en Falange, de verdad. Con camisa azul o sin ella; con brazo en alto o sin él; con "Cara al sol" o "sin "Cara al sol", jamás de los jamases tendrás apoyo eletoral mientras te proclames falangista, luzcas el yugo y las flechas en tu anagrama y defiendas la doctrina nacional-sindicalista. Insisto: nunca.

    Me temo que siendo rigurosamente fiel (en todos los actos) a la estética falangista "años 30" y no suavizando ninguna arista del ideario (principalmente autoritarismo, antiparlamentarismo y talante combativo), se quedaría tan en ridículo como tú ante la opinión pública y se perdería el tiempo tanto como tú, porque en las próximas dos elecciones municipales se lograría lo mismo que vas a lograr tú. O sea nada. Y ojalá me equivoque.

    Si estás en política para conseguir concejales o diputados en este sistema creado por y para "ellos", mejor pásate a "ellos". Desde FE-JONS no se puede.

    Otra cosa es que tengas otras motivaciones o, como te decía, te marques objetivos más razonables en el cronograma general:

    - La gente no conoce bien el falangismo y hay pendiente una gran labor de difusión, de sensibilización y de "limpieza". Quizá sería bueno empezar por ahí.

    - La doctrina falangista de los años 30 no da respuesta a todos los problemas de la sociedad actual. Ni siquiera en la web se publica la postura del "partido" ante las noticias políticas de actualidad más relevantes. Quizá sería bueno prepararse, formarse y estudiar para elaborar un catálogo de "fichas" por materias, en las que se desarrollara la postura de la organización ante los grandes problemas de nuestro tiempo (en mi humilde opinión, una organización política seria no puede tener únicamente en la web los dos folios de "nuestras ideas" y quedarse tan pancha). Primero hay que tener claro que ideas se tienen (que no lo está) y luego si eso lanzarse a la "política real".

    ResponderEliminar
  26. Pues precisamente me parece que querer ser un partido al uso es perder el tiempo en Falange. Para eso, es mejor hacerse del PP o del PSOE y no parecer extemporáneo: admitir las relaciones y el matrimonio homsexual, el aborto y quién sabe qué más. Porque eso es lo de ahora.

    ¿Qué quiere ser FE-JONS? ¿Un partido con Macaco de himno? ¿Una organización "actual" pero comandada por un nonagenario de oscuro pasado doctrinal al que adoran (aún recuerdo un artículo es el último No Importa en el que salía en moto)?

    Y en cuanto a estrategia... Me parece que FE-JONS no tiene ninguna clara: ¿dónde ha quedado lo del municipalismo porque bien pesaditos estaban y ahora nada? ¿cuántos votos ha conseguido en las últimas elecciones? Ah! Ya los sé. Los mismo que consiguió FEI hace diez años sin gastarse un duro en propaganda electoral y sin ni siquiera pedir-mendigar un sólo voto.

    Por otro lado..,. FEI no tenía estrategia, ¿verdad? Pues se movía más y conseguía más que FE-JONS (al menos tenían fama de seriedad y rectitud) con la mucho menos medios. Aún recuerdo que yo ayudé a repintar y reordenar el local de la calle López Gómez tras la ¿fusión? Un local enorme y que habían dejado venirse abajo.

    ResponderEliminar
  27. Aunque no tengo tiempo para extenderme, respondo por partes:

    Al Neri: yo creo que se trata de previsiones realistas... si se trabaja. Si seguimos en la luna de Valencia obviamente no.
    Si la Falange no logra apoyo social será por nuestro mal trabajo, pero me niego a aceptar que se trate de una fatalidad o de una extraña maldición. Y como ejemplo pongo el de mi pueblo (Los Corrales de Buelna, 11.000 habitantes): 3 camaradas hicieron política municipal en los años 80 y eso supuso sacar 1.200 votos y 3 concejales (éramos la oposición al PSOE); luego falló la organización (escisiones y demás de los años 90) y se fue todo a la porra. Pero es que en esa época se sacaron magníficos resultados en municipios más grandes (Crevillente o Mairena del Alcor, por ejemplo) o más pequeños (Miguelturra, Hoyo de Pinares, Ardales, San Felices de Buelna, etc.), e incluso 3 alcaldías en los pequeños pueblos de Fuentelahiguera, Finolledo y Boadilla del Camino. No es mucho, ya lo sé, pero para el trabajo realizado y nuestra proverbial inconstancia tampoco está tan mal. Ahora, si partimos de la idea de que somos unos fracasados y que siempre lo seremos...
    Sí me gusta lo que dices al final, pues se trata de críticas y aportaciones constructivas y que habría que hacer. Lo que pasa es que somos pocos obreros y la mies es mucha,así que se hace lo que se puede.

    Subdirector del Banco Arús: que FE-JONS deba hacer política y dejar de ser una especie de funeraria o museo ambulante, no quiere decir que tenga que dejar de ser ella misma, que tenga que renegar de su historia, que tenga que imitar al PP o al PSOE, o, ni mucho menos, que tenga que cambiar de ideología o renunciar a sus principios. Yo no sé por qué el liberalismo o el izquierdismo, siendo más antiguos y siendo errores políticos, en cambio pueden dar una imagen actual -aunque puedan defender lo mismo- y en cambio los falangistas tenemos que ir danod la nota por ahí en plan desfile a lo "Pancho Villa" (porque mucho hablar algunos de milicias, autoridad, hjerarquía y demás, pero luego lo que predomina en ellos suele ser la anarquía, el no acatamiento de jerarquía alguna -salvo que le dé a él la razón, claro, en cuyo caso se obedece marcialmente-, etc.). Yo simplemente creo que cada cosa tiene su momento, su lugar y sus formas, y que las cosas sacadas de su contexto simplemente quedan ridículas. Otra cosa es que se carezca de sentido del ridículo, claro... Pero es que jamás comprenderé por qué hay que vincular en política las formas con el fondo. ¿Si no llevo camisa azul no soy falangista? Por favor...

    Te lo digo por segunda vez: si insites en el tono despreciativo que utilizas al referirte a nuestro Jefe Nacional, me veré obligado a censurarte esas frases. Una cosa es discrepar y otra faltar al respeto, y tu intervención en ese punto no me parece nada respetuosa y creo que denota una actitud de superioridad y prepotencia por tu parte cuanto menos dudosas, y en todo caso carente de una mínima humildad. Sinceramente, no me parecen formas y te pido un poco más de respeto, por muy encantado que estés de haberte conocido (yo no sé si te conozco o no; a Al Neri sí le conzco, pero tú no sé quien eres).
    Y sobre FEI no quiero hablar mal, ya que tenía muchas virtudes -el rigor intelectual la primera, desde luego- y ahora es parte integrante de FE-JONS a todos los efectos, pero hablar de "logros" cuando todos sus militantes juntos entraban en un autobús... En fin, que me parece innecesario y contraproducente ahondar en ello.

    A mí me gustaría que quienes defendéis el rigor intelectual de FEI y sus virtudes -que soy el primero en reconocer-, lo siguiérais defendiendo desde FE-JONS, con humildad y trabajo, dejando a un lado prepotencias y críticas sin ánimo constructivo, pues la Falange y España necesitan esas aportaciones.

    ResponderEliminar
  28. Muy buena la entrevista de Jorge Garrido, aunque siendo un poquito estrictos en cuanto a la terminología se refiere, no creo que se pueda considerar nacionalsindicalista lo que como muy bien dice, simplemente es socialdemócracia, o como muy elegantemente no dice, simplemente es ultraderecha. Si acaso se podría considerar a estos dos partidos de origen o estética(cuando la tienen) falangista, como de origen o estética socialista son los socialdemócratas o los mismos fascistas sin serlo sus ideologías.

    Acertada también la conclusión sobre la absoluta inconveniencia de una unidad absurda. Que se unan con quienes comulgan.

    ResponderEliminar
  29. He estado buscando articulos sobre la unidad falangista y he visto este y he leido lo que comentais,muy interesante todo...pero entendiendo la posicion de Jose Antonio en el 36 y sus reflexiones en la carcel y lo que vemos hoy en dia...creo que nos daria de hostias a todos...parecemos bizantinos en las discusiones...y niños de patio de colegio...el deber como Español es lo primero y deberia llegarse a un acuerdo de minimos entre patriotas para defender España...sin tener nada queremos imponer un ideario...por favor...si el objetivo es cambiar la sociedad hay que llegar a tener medios para hacerlo no ser simplemente un testimonio...hay mucha gente que no vota por que piensa que es inutil...y asi lo es cuando se percibe que no se va a lograr nada...nos olvidamos que con Unidad Nacional el Sr.Blas Piñar consiguio a pesar de los pesares 350000 votos...y no me sirve lo de ultraderechista y demas...que creen que piensa la gente de nosotros...lo que debemos hacer es aglutinar e influenciar en un proyecto solido y con RESPALDO...el ideario de la Falange por mucho que nos empeñemos lo entendemos cuatro y el de la guitarra(y aun asi no nos ponemos de acuerdo)...veo que Vds. aun tienen una cierta relevancia politica dentro del movimiento...pues transmitan este mensaje...aun estamos unos cuantos por ahi que tenemos FE pero para materializarla hace falta cordura...y si todos los movimientos patrioticos tienen que ceder que cedan pero asi no se va a ningun lado...y lo que hace falta es UNIDAD DE PENSAMIENTO, Y UNIDAD DE ACCION...recuerden que para El Ausente ESPAÑA ES LO PRIMERO

    ResponderEliminar
  30. Perdone Vd., pero es que la unidad no es un fin en sí mismo. No se trata de subir todos al mismo tren, sino de saber si ese tren va al destino que todos queremos.

    La Unión Nacional de 1979 no fue un éxito en nada -salvo en lo electoral, algo que sólo debería gustarnos si fuéramos electoralistas demoliberales-, sino todo lo contrario: un error mayúsculo cuyas consecuencias aún hoy padece FE-JONS.

    Dice con frecuencia Miguel Argaya que los falangistas históricamente hemos dejado de hacer lo importante por tener que centrarnos siempre en lo urgente, y Vd. vuelve a lo urgente como excusa para no hacer lo importante, como en 1936, como en 1979... ¿Vamos a repetir el error por tercera vez?

    Lo siento, yo creo que la solución a los problemas de España pasa única y exclusivamente por el Nacionalsindicalismo, y para otro tipo de viajes o parches que no cuenten conmigo. Estamos en un punto en que España ya no es nada, y sólo caben dos alternativas: o se salva o se hunde definitivamente, pero precisamente por eso a lo mejor es preferible que la situación empeore para que de una vez despertemos y se acometa el problema a fondo. Y eso a base de parches para ir tirando no va a suceder.

    Respeto a quienes ven las cosas de forma diferente, pero yo opino así y procuro ser consecuente con lo que pienso.

    Un saludo y muchas gracias por entrar en mi blog y opinar.

    ResponderEliminar
  31. Estimados camaradas: Creo que todos tenemos algo de razón y a la vez pecamos de creer que tenemos razón. Yo No creo ne la unidad ya que hemos visto que hay diferencias doctrinales y gente infumable. Y que como dice Jorge: "No se trata de subir todos al mismo tren, sino de saber si ese tren va al destino que todos queremos."
    pero me da ravia, ver como Inter Economia llama a una manifestación antiaborto con su "Hazte Oir" y van todos los grupos del area nacional a sumarse del carro cada uno con sus siglas. Y como dice nuestro amigo Javier "Hazte Oir con tintes masoneria blanca" aunque la idea sea buena. asi igual mente Victimas del terrorismo etc. Al final haciendo el juego la Derecha. por inter economia aunque critique a PP termina pidiendo el voto para el y alabando a rajoi por sus intervenciones.
    Pra cuando esa manifestacion unitaria lo que no puede ser un homenaje a Jose Antonio Primo de Rivera y que se haga una en la calle Genova, otra en un hotel,otra en el Valle de los Caidos y todas la misma hora.
    Asi nos luce el pelo.

    ResponderEliminar
  32. QUE PENA DAIS TODOS ESTOS COMENTARISTAS.-LA FALANGENO TIENE SOLUCION APROPOIADA POR UNOS
    CUANTOS DEMAGOGOS.NO SE LO QUE COBRARAN NI
    QUIEN LOS DIRIGE EN LA SOMBRA.PEO ALGO DE ESTO
    DEBE HABER.PUES NO TIENE OTRA EXPLICACION

    UN FALANGISTA SIN PARTIDO

    ResponderEliminar
  33. Precisamente porque eres un "falangista sin partido" (ningún buen falangista cree en los partidos, pero bueno...) se ve que desconoces en buena medida la realidad de ls diferentes organizaciones falangistas. En ninguna de ellas nadie cobra nada, sino todo lo contrario: entrega sus ilusiones, su tiempo, su dinero, su esfuerzo y toda su buena voluntad. Y ello mientras que los que no tienen militancia estan tranquilamente en su casa a verlas venir y hablando de cosas que desconocen, como es el caso del funcionamiento de las diversas organizaciones azules.

    No, amigo anónimo, no es nada de lo que dices (aunque algún caso concreto haya podido haber hace tiempo). La realidad es que los falangistas estamos divididos porque hay muchas formas de entender la Falange, y muchas de ellas son incompatibles entre sí.

    Y el que no quiera reconocer esa realidad seguirá sin entender nada de nada...

    ResponderEliminar
  34. Hay muchos falangistas sin falange,que creen sentirse de uno u otro sector,yo lo que veo,y sere directo,que la unión solo se podria lograr entre FA y FEJONS,FE/LF imposible,pues son muy "alborotadores" cosa que no veo mal,pero nunca me gusto ver entre su filas Nazis de pacotilla y algun que otro descamisao,y la verdad,con ese tipo de gente entre sus filas,nunca avanzaran,pero sin embargo,los otros dos grupo tendrian mas posibilidades,pero quizas como buen comienzo,ir conjuntamente en unas elecciones,para probar como diria aquel,la union de estos dos grupos solo seria posible quitando un poco de esta,para darselo a la otra,hay cosas de FA que no me gustan nada,pero sin embargo,FEJONS tiene mucho para dar a la otra..¿me explico?

    ResponderEliminar