jueves, 17 de diciembre de 2009

Petición del "Centro Jurídico Tomás Moro"


Me ha llegado esta petición, y como creo que es necesario darle publicidad a fin de recabar toda la ayuda posible, la publicito tal cual:

EL CENTRO JURÍDICO TOMÁS MORO APELA A LA AYUDA ECONÓMICA DE LA SOCIEDAD CIVIL, PARA PROSEGUIR ACUSACIÓN POPULAR EN LA QUERELLA INTERPUESTA CONTRA EL SECRETARIO DE ESTADO D. DIEGO LÓPEZ GARRIDO, POR PRESUNTO DELITO DE PREVARICACIÓN Y MALVERSACIÓN.

Madrid, a 17 de diciembre de 2009.- El día 3 de Noviembre del 2009, el Juzgado de Instrucción número 4 de Madrid, acordó iniciar diligencias previas por posible existencia de infracción penal en la concesión de subvenciones por parte del Secretario de Estado, Don Diego López Garrido, a la Fundación Alternativas de la que él mismo era Patrono.
Al Centro Jurídico Tomás Moro, el Magistrado titular del antedicho Juzgado le reconoció la personación en las actuaciones como Acusación Popular. No obstante, con fecha de día de ayer se notifico a este Centro Jurídico Auto por el cual se le solicita una fianza de 6.000euros para poder proseguir la acusación popular contra el Sr. López Garrido.

Dicha fianza económica supone un obstáculo insalvable para el ejercicio de la ac-ción popular, toda vez que este Centro Jurídico nunca ha solicitado ayudas públicas ni ningún tipo de subvención para mantener su independencia.

Este Centro Jurídico ha tenido que sufragar, directamente del bolsillo de sus miem-bros y con el apoyo generoso de algunos donantes, numerosas fianzas para proseguir las actuaciones penales abiertas contra numerosas clínicas abortivas, y para proseguir en los Juzgados las denuncias presentadas por ofensas a los senti-mientos religiosos.

Por todas estas circunstancias, este Centro Jurídico se ve en la necesidad de apelar al desprendimiento de todos los españoles e iniciar una campaña para recaudar los 6.000 euros que ahora nos solicita como fianza el Juzgado.

Todo ciudadano que lo estime oportuno podrá realizar su aportación económica, por pe-queña que sea, en la cuenta bancaria que este Centro tiene abierta en el BBVA, con número de cuenta:

BBVA, 0182-4016-05-0208517204 (IBAN ES72)

Este Centro Jurídico apela a la Sociedad Civil, pues considera que es necesario que la in-dignación social por el deficiente uso que se está haciendo de los fondos públicos se plas-me en acciones concretas capaces de concienciar a nuestra clase política que con el dinero de todos no se pueden pagar los caprichos de unos cuantos, ni se pueden subvencionar ac-tividades o grupos que en nada defienden o contribuyen al bien común.

Son multitud los españoles que creen injusto el manejo que se está haciendo de dichos fondos públicos, y pocas las entidades que defiende sus derechos con total independencia y rectitud de ánimo. Este Centro Jurídico, y sus abogados, han tenido que soporta una fuerte campaña de desprestigio en algunos medios de comunicación, campaña que no ha hecho mella alguna en nuestros profesionales del derecho, que como Santa Teresa de Jesús han sido capaces, con las numerosas acciones emprendidas en defensa de la socie-dad civil, de repetir sus palabras “nada te turbe, nada te espante, todo se pasa”.

No obstante, ahora queda en manos de la generosidad de la sociedad civil, de la inmensa mayoría del sano pueblo español, la continuación de la acusación popular contra el Secre-tario de Estado don Diego López Garrido; de su generosidad depende el triunfo de la so-ciedad civil frente al despilfarro público. Con la presentación de la Querella Criminal contra el Sr. López Garrido habló el derecho, ahora corresponde a la sociedad civil refren-dar lo acertado de nuestras actuaciones. Este Centro Jurídico es consciente que el envite queda hecho, y es consciente que la sociedad civil sabrá, como siempre ha sabido, alzar la antorcha de la libertad.

sábado, 5 de diciembre de 2009

Dos filósofos inteligentes a los que ZP no leyó...

Francamente, no sé qué se puede añadir a las críticas realizadas estos días a los últimos disparates anticatólicos promovidos por la izquierda española, al menos no sé de alguno que no se haya dicho ya. Se habla de quitar los crucifijos de todas las escuelas (incluídas las religiosas, porque el documento aprobado por el Congreso no hace distingos), y ayer viernes Nafarroa Bai propuso que en Navarra se retiraran también los cruficijos ¡¡¡de los cementerios!!! Sí, sí, de los cementerios nada menos. Dicen que a fin de cuentas se trata de lugares públicos...

En fin, casi mejor les dejo con las reflexiones de dos personas -uno fallecido hace más de 70 años y otro afortunadamente muy vivo- que no destacan por su especial religiosidad (el segundo de hecho es un ateo declarado), pero que al menos han demostrado tener neuronas. Esa materia gris de la que andan tan escasamente dotados los "progres" españoles, especialmente nuestro inefable Presidente ZP.


Miguel de Unamuno, a propósito de los crucifijos en las escuelas:

"La presencia del Crucifijo en las escuelas no ofende a ningún sentimiento ni aún al de los racionalistas y ateos; y el quitarlo ofende al sentimiento popular hasta el de los que carecen de creencias confesionales. ¿Qué se va a poner donde estaba el tradicional Cristo agonizante? ¿Una hoz y un martillo? ¿Un compás y una escuadra? O ¿qué otro emblema confesional? Porque hay que decirlo claro y de ello tendremos que ocuparnos: la campaña es de origen confesional. Claro que de confesión anticatólica y anticristiana. Porque lo de la neutralidad es una engañifa".


Gustavo Bueno (obtenido del blog del Foro Social Manuel Mateo: http://forosocialmanuelmateo.blogspot.com/2008/12/una-luz-de-sensatez-entre-la.html):

El filósofo sostiene que "en España se ha generado un conflicto inducido por el poder"

El filósofo Gustavo Bueno, que se declara ateo, afirma que "es absurdo retirar los crucifijos". "El crucifijo -afirma uno de los más reputados pensadores españoles- es un símbolo histórico, teológico y artístico que forma parte de nuestra cultura. Quitar el crucifijo es quitarse el vestido. Los que lo defienden son unos indoctos. El que haya leído no a Santo Tomás sino a Hegel, sabe que el crucifijo no se puede quitar". Son declaraciones que ha hecho al programa Frente a Frente de Popular TV.

El líder de la escuela del materialismo filosófico ha sostenido también que "la Iglesia católica es la que ha salvado la razón en la historia de Europa. Frente al islam, que en realidad es una herejía del cristianismo, una herejía arriana, y frente al gnosticismo, la Iglesia mantuvo los criterios de la filosofía griega que incorporó a la teología dogmática". Bueno además ha asegurado que se han invertido los términos: "la gente dice que no cree en la Iglesia pero que sí cree en Dios. Cuando en realidad es al revés. Creer en Dios es algo metafísico, la Iglesia es algo histórico. Hay que estar en la realidad y saber lo que ha significado la Iglesia en la historia".

En España el poder ha inducido un conflicto entre la izquierda y la derecha, según Gustavo Bueno. "La oposición entre la izquierda y la derecha es anterior al siglo XIX. No hay tal distinción en sentido político. La derecha se hizo socialista hace mucho tiempo. Se orientó a la cuestión social desde Maura y luego siguió haciéndolo en tiempos de Primo de Rivera y de Franco. La izquierda se ha quedado sin programa". "Desde la transición y la Constitución -ha sostenido el filósofo- se había superado la distinción entre la izquierda y la derecha. Pero desde la segunda victoria de Aznar, cuando la izquierda empieza a temer que no va a volver a gobernar, reinventa el mito de la derecha y la izquierda, de las dos Españas de Machado. Es en realidad un mecanismo electoral para identificar al PP con Franco. Es un conflicto inducido desde el poder aprovechándose de la incultura de la gente que cada vez lee menos".

viernes, 4 de diciembre de 2009

Harto de que se hable de la bandera "anticonstitucional"


He de decir que la actual Bandera Nacional me gusta mucho por lo que ha terminado representando (a España), pero lo cierto es que originalmente la bandera rojigualda -bonitos colores por otra parte- representaba a la España de la monarquía liberal de Isabel II (hasta su reinado la bandera nacional era la que ahora se considera la bandera carlista, es decir, la blanca con el aspa roja de San Andrés; la habitual referencia a Carlos III suele ser imprecisa, pues la impuso para la Armada, pero contrariamente a lo que muchos creen, no hizo de la rojigualda la enseña nacional). Pues bien, yo respeto ambas banderas porque ambas representan a España. Es más, incluso la bandera de la España de la II República (roja, amarilla y morada) me merece el mismo respeto que el resto de enseñas nacionales (y no se olvide que la Falange y el propio José Antonio Primo de Rivera la utilizaron en aquélla época sin problema). Y es que, a fin de cuentas, la Bandera representa a la Patria, y yo respeto por igual todas las banderas que representan o han representado históricamente a España.

Los escudos ya son otra cosa, pues no representan propiamente a la Patria, sino más específicamente al régimen que en cada caso impere, e incluso muchas veces más que al régimen, representaba al monarca de turno en lo que parecía una verdadera confusión entre el escudo nacional y el de la Casa Real (hoy, afortunadamente, sí se diferencian). Cada rey solía imponer un nuevo escudo, las repúblicas pusieron los suyos, el régimen de Franco puso el suyo (dos modelos distintos y sucesivos, para ser exactos, basados -aunque con algunas diferencias- en el escudo de los Reyes Católicos), el Rey Juan Carlos I impuso el suyo (muy parecido a los de la época anterior), y las Cortes Generales impusieron el segundo escudo de la última etapa "democrática", que entró en vigor en 1982. A mí realmente no me acaba de gustar plenamente ninguno (creo que un régimen nacionalsindicalista debería diseñar el suyo propio representando los valores que defendería), pero de los históricos el que menos me disgusta es el modelo básico -con sus cuatro variantes- que aparece agarrado y protegido por el águila de San Juan Evangelista (simbolismo meramente religioso, y que en realidad sólo recuerda el privilegio concedido por el Papa Alejandro VI a los reyes de España de ser "católicos"). Otra cosa es que políticamente yo crea que ese escudo (que por otro lado nada tiene ni deja de tener que ver con la Falange) esté invalidado por lo que, a fuerza de propaganda, ahora representa, guste o no guste: el franquismo.

Pues bien, aquí precisamente es donde yo quería mostrar hoy mi indignación con tantos ignorantes como andan sueltos por estas tierras de Dios. ¿Cuántas veces oímos a políticos, periodistas o personas normales, hablar de ese escudo como "inconstitucional", "preconstitucional", "ilegal", etc.? Hace falta ser muy ignorante para decir esas estupideces, aunque lo que más suele haber es mala fe (al menos entre políticos y periodistas). Recuerdo aquélla anécdota, con ocasión de las celebraciones de los 25 años de la Constitución, en que el Senado expuso el ejemplar original firmado por el Rey, abierto por la primera página, y la inefable "Izquierda Unida" presentó una queja formal porque se veía "el escudo inconstitucional" y exigían que se cambiase el ejemplar y se pusiera otro con el "escudo constitucional"... ¿Cómo se puede decir una imbecilidad como esa? ¿Cómo va a ser inconstitucional el escudo que aparece en el ejemplar original de la Constitución? Es más, dado que eso es así, ¿no será que, de haber un escudo "constitucional", éste habría de ser más bien el que aparece en la propia Constitución?

Ciertamente, la estupidez en lo referente a este tema llega a extremos verdaderamente ridículos, e incluso se dan casos en que se requisan por parte de la policía banderas con ese escudo, o se imponen multas a quienes las portan con la falsa excusa de que incita a la violencia o bobadas similares completamente ilegales (y que nunca se dan en sentido contrario, por llevar banderas republicanas -que sí son inconstitucionales-, con la imagen de ese terrorista apodado "El Che", etc.). Evidentemente luego todos los que denuncian esos abusos ganan los juicios correspondientes -no será por falta de jurisprudencia-, pero pese a ello, y dado que la mayoría prefiere no denunciar, los abusos no sólo continúan, sino que son cada día más.

Bueno, pues le dedico la foto que acompaña a este artículo a toda esa legión de ignorantes, imbéciles, estúpidos y personas de mala fe (como los ya mencionados de "Izquierda Unida") que insisten pese a todo en que el "escudo del águila" es inconstitucional.