viernes 6 de noviembre de 2009

¿Llegará la fin la reacción católica?


Hace tiempo que resulta necesario que los católicos volvamos a poner los puntos sobre la íes. Las conversaciones doctrinales sobre determinadas conclusiones del Concilio Vaticano II, iniciadas el pasado 26 de octubre entre la HSSPX y Roma -y que se retomarán a finales de diciembre, pues se ha estimado necesario establecer un calendario de discusiones bimestrales para dar tiempo a trabajar los textos a discutir-, abren ciertas expectativas de una vuelta de las jerarquías de la Iglesia Católica al espíritu tradicional cuya pérdida ha hecho tanto daño en las últimas décadas de autodestrucción postconciliar. Humanamente no parece fácil, pero ya se sabe que la Iglesia no es sólo ni esencialmente humana... Al menos ciertas reacciones empiezan a producirse, y eso me alegra enormemente y me da nuevos motivos de esperanza.

A título de ejemplo, y a propósito de la vergonzosa decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo sobre la retirada de los crucifijos, tomo este artículo directamente del blog "La Buhardilla de Jerónimo" (http://la-buhardilla-de-jeronimo.blogspot.com/2009/11/consecuencias-del-toda-costa.html), y aunque creo que la reacción católica aún tardará en llegar, me alegra enormemente ver cómo cada vez hay más voces que claman en el desierto...

Consecuencias del "diálogo a toda costa"

La polémica sentencia emitida por la Corte de Estrasburgo prohibiendo la exposición del crucifijo ha provocado una respuesta masiva, imponente e importante, por parte de la Iglesia Católica. Han tomado la palabra el cardenal Secretario de Estado, el “vocero” papal, el prefecto de la Congregación para los Obispos, los presidentes de los Consejos pontificios para el Diálogo interreligioso, para la Pastoral de los migrantes, para la Unidad de los cristianos, el Observador permanente de la Santa Sede ante el Consejo de Europa, la Conferencia Episcopal Italiana y varios obispos italianos en forma particular.
Si, por un lado, sorprendieron las inusuales palabras del cardenal Kasper afirmando que “esta manifestación de secularismo agresivo debería ser una señal para despertarnos y levantar un poco la voz”, sin duda la declaración de Mons. Luigi Negri, obispo de San Marino-Montefeltro, se destaca por sobre las demás al presentar el hecho como una “consecuencia de demasiado irenismo y aperturismo que atraviesa al mundo católico desde hace décadas”. Presentamos, a continuación, nuestra traducción del comunicado de Mons. Negri.

***

La decisión tomada por la Corte de los Derechos humanos de Estrasburgo era ampliamente previsible y, en ciertos aspectos, esperada. En estas instituciones se está catalizando sustancialmente todo el peor laicismo que tiene una connotación objetivamente anticatólica y tiende a eliminar, incluso con la violencia, la presencia cristiana de la vida de la sociedad y, además, los símbolos de esta presencia. Otros ya han indicado, sobre todo la Conferencia Episcopal Italiana, la mezquindad cultural de esta decisión, la miopía, como ha dicho la Santa Sede, pero yo creo que es correcto decir que se trata de una voluntad subversiva hacia la presencia cristiana, conducida con una ferocidad sólo comparable a la aparente objetividad o neutralidad de las instituciones del derecho. Sin embargo, es también correcto – como hacían nuestros antepasados, y nosotros a menudo hemos olvidado esta lección -, que nos preguntemos si nosotros, como pueblo cristiano y, además, quisiera decir como eclesiásticos, no tenemos algunas responsabilidades por esta situación. Siempre es correcto leer en profundidad si, de algún modo, hemos corrido el riesgo de ser cómplices.

El asunto de Estrasburgo, en su brutalidad, es también una consecuencia de demasiado irenismo que atraviesa al mundo católico desde hace décadas, por el cual la preocupación fundamental no es nuestra identidad sino el diálogo a toda costa, estar de acuerdo con las posiciones más distantes. Este respeto de la diversidad de las posiciones culturales y religiosas, sostenido por la idea de una sustancial equivalencia entre las diversas posiciones y religiones, que hace perder al catolicismo su absoluta especificidad. Un irenismo, un aperturismo, una voluntad de diálogo a toda costa, que es recompensada de la única manera en que el poder humano recompensa siempre estas desordenadas actitudes de compromiso: el desprecio y la violencia.

Es necesario renovar la conciencia de la propia identidad, de la propia especificidad como acontecimiento humano y cristiano frente a cualquier otra posición, y prepararnos para vivir el diálogo con todas las otras posiciones, no sobre la base de una desmovilización de la propia identidad sino como expresión última, crítica, intensa, de nuestra identidad.

Finalmente, resultará tal vez una prueba significativa, una prueba que puede ser formativa, una prueba por medio de la cual – como a menudo nos recuerda la tradición de los grandes Padres de la Iglesia -, Dios continúa educando a su pueblo. Pero es necesario que el juicio sea claro y no se frene en reacciones emotivas sino que se lea en profundidad la tarea que tenemos delante: recuperar nuestra identidad eclesial y comprometernos en el testimonio frente al mundo.

Este acontecimiento ha impresionado profundamente al Obispo y a la Iglesia de San Marino-Montefeltro; el día 12 de noviembre, a las 18.30 hs en el Santuario del Crucificado de Talamello, el Obispo presidirá una Liturgia de reparación frente a lo que, objetivamente, es un gesto de rechazo del Crucificado. Al mismo tiempo, en las diversas realidades parroquiales de toda la Diócesis, los Párrocos han sido invitados a preparar este momento a través de oportunas iniciativas.

Pennabili, 4 de noviembre de 2009.

+ Luigi Negri

Obispo de San Marino-Montefeltro

***

Fuente: Diócesis de San Marino-Montefeltro

viernes 23 de octubre de 2009

El autónomo como trabajador y la necesaria refutación de uno de los mitos marxistas


El pasado día 22 participé, como Presidente del sindicato Unión Nacional de Trabajadores (UNT), en una importante manifestación en Madrid en defensa de los autónomos, de las PYMES y de los impagados (http://sindicatount.blogspot.com/2009/10/exito-de-la-manifestacion-de-autonomos.html). UNT era una de las organizaciones convocantes (junto con ATA y AEPIC), y ello porque en nuestro Sindicato estimamos que esta es una lucha justa. Los nacionalsindicalistas defendemos un sindicalismo no clasista, y por ello entendemos que un autónomo (pequeño comerciante, quiosquero o lo que fuere) es tan trabajador como pueda serlo un obrero o cualquier otro asalariado.

Mi sorpresa ha venido cuando algunos nos han criticado por estar al lado de los "empresarios capitalistas explotadores"... Este discurso clasista es muy típico de los pseudosindicalistas de formación marxista, y es que es clásica la identificación que desde el marxismo se hacía entre los no asalariados y la mentalidad burguesa. La idea, sencilla y muy bien analizada por León Trotsky (la lectura en su día de su libro "La Revolución Permanente" reconozco que me resultó muy reveladora a la hora de comprender conceptos tan curiosos como el de "dictadura democrática" y tantos otros del imaginario marxista), consiste en despreciar a todo el que tiene algo que perder (comerciante y campesino principalmente), al entender que precisamente por ello siempre tendrá una mentalidad conservadora y jamás podrá ser un verdadero revolucionario. Supongo que, según esto, ni Marx ni Engels podían ser verdaderos revolucionarios...

Total, que para los marxistas -y sus continuadores actuales más o menos conscientes- al final no se trata de defender a los que realmente trabajan, a quienes con su esfuerzo contribuyen a la creación de riqueza real (que la crean ellos, los trabajadores de toda condición, incluidos los autónomos, no los capitalistas), sino únicamente a los desesperados, a los que como ya no tienen nada que perder sí pueden entregarse en cuerpo y alma a la labor revolucionaria; los que pueden interiorizar bien la "conciencia de clase". Por eso siempre los marxistas han rechazado el verdadero sindicalismo, el cooperativismo y cualquier otra alternativa que, a su juicio, menoscabara la consabida "conciencia de clase".

Y es que en buena medida aquí está la clave del marxismo (y del postmarxismo): el obrero es sólo un instrumento al servicio del proyecto revolucionario. Nada más. Por eso defienden únicamente a los obreros y huyen de los conceptos "trabajador" o "productor".

Yo soy nacionalsindicalista, y por ello no puedo compartir esa mentalidad marxista, materialista y con una concepción instrumental del hombre muy alejada de mi concepto espiritual -católico- del hombre y de la sociedad. Quien produce, quien trabaja, quien con su esfuerzo personal -"con el sudor de su frente"- crea riqueza, es tan trabajador como el que más, ya sea obrero, campesino o autónomo. Es más, incluso aunque sea empresario (otra cosa es que al mismo tiempo sea capitalista, por supuesto), pues también los empresarios trabajan y crean riqueza. ¿O es que acaso los empresarios no trabajan? ¿Emprender un negocio y dirigir una empresa no es otra forma de trabajar?

Y así llegamos al meollo de la cuestión: el Sistema capitalista obliga a todos a la lucha de clases. Es el Sistema el que enfrenta a unos con otros, y así vemos cómo empresarios y autónomos se ven abocados a rentabilizar como sea sus empresas y negocios para poder pagar los intereses usureros de la banca (de ahí su necesaria nacionalización), la enorme cantidad de impuestos a que se les somete (luego derrochados por la casta parasitaria de los políticos -en feliz expresión de Enrique de Diego, con quien en poco más estoy de acuerdo-), los dividendos que deben ofrecer a los accionistas (estos sí que son capitalistas en estado puro: cobran sin trabajar e incluso sin conocer la empresa...), etc. Y es que quienes desde el Nacionalsindicalismo estamos en contra de la lucha de clases no negamos su existencia, e incluso en cierta forma su necesidad en la dinámica del Sistema capitalista, sino que creemos en la necesidad de alcanzar un sistema justo para todos que la haga imposible por acabar con los presupuestos que la hacen existir.

Pero no, yo como Manuel Hedilla no creo que deba haber más título de nobleza que el del trabajo, ni más clase que la de los españoles, y por ello respetaré y defenderé siempre a todos los trabajadores, sean asalariados o no. Y si a alguien no le gusta... ya sabe lo que tiene que hacer.

martes 20 de octubre de 2009

No se puede hacer un homenaje a un escritor falangista, pero sí a uno comunista relacionado con crímenes...


Últimamente se ha acentuado la represión contra quienes defienden ideas "políticamente incorrectas", especialmente si se trata de falangistas. Ciertamente, eso no es nuevo, pero sí es verdad que en los últimos años se está llegando a extremos intolerables, y ello en mi opinión por una simple razón: desde determinados sectores se está buscando la deslegalización de Falange Española de las JONS y la inclusión del Nacionalsindicalismo entre las ideologías prohibidas y perseguidas por el Código Penal. ¿O es que a nadie le extraña el repentino aparecer en un grupo denominado "Falange y Tradición" (sic), a cuyos integrantes nadie conoce, que comete atentados terroristas con tan sospechosa facilidad?

Se prohiben homenajes a escritores de la talla de Agustín de Foxá por suponer "apología del fascismo" (¡cuánta ignorancia suelta, por favor!), se prohiben los actos públicos falangistas, se vincula sin prueba alguna a FE-JONS y a los falangistas en general con todo tipo de crímenes pasados, presentes y hasta futuros, etc. ¿Qué es esto?

Y luego se observa la diferente vara de medir del Sistema: los falangistas somos proscritos, perseguidos y tratados como apestados, pero a quienes defienden posturas comunistas, terroristas, totalitarias, etc. se les da toda la cancha del mundo... Y el último ejemplo lo tenemos con el mismo Ayuntamiento de Sevilla que prohibió el homenaje a Agustín de Foxá: acaba de poner el nombre de una calle al escritor comunista conocido como "Marcos Ana" (cuyo nombre real es Fernando Macarro), escritor que participó de forma activa en los asesinatos de Alcalá de Henares de 1936. Por cierto, al que últimamente también he visto homenajear en más una página web nada sospechosa de esas tendencias (quiero creer que por desconocimiento de quién es realmente este personaje)...

Dejo dos apuntes de mi amigo el historiador (experto en la Guerra Civil española) Ángel David Martín Rubio:

http://desdemicampanario.blogspot.com/2009/10/marcos-ana-entre-los-responsables-de.html

http://desdemicampanario.blogspot.com/2009/10/marcos-ana-otro-de-los-de-si-mi-pluma.html

viernes 16 de octubre de 2009

El día 26 comienzan las discusiones docrinales sobre el Concilio Vaticano II entre la Santa Sede y la HSSPX


Comunicado de la Oficina de Prensa de la Santa Sede (P. Federico Lombardi, S.J.)

El primer encuento de las previstas discusiones con la Fraternidad San Pío X tendrá lugar el lunes 26 de octubre por la mañana.

Aquellos que participarán serán, de parte de la Comisión Ecclesia Dei, además del Secretario de dicha Comisión, Mons. Guido Pozzo, el Secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe, S.E. Arzobispo Luis F. Ladaria Ferrer, S.J. y los expertos ya designados, el P. Charles Morerod, OP. Secretario de la Comisión Teológica Internacional, consultor de la Congregación para la Doctrina de la Fe: S.E. Mons. Fernando Ocáriz, Vicario General del Opus Dei, consultor de la Congregragación para la Doctrina de la Fe; el R.P. Karl Josef Becker, S.J. consultor de la Congregación para la Doctrina de la Fe.

El encuentro tendrá lugar en el Palacio del Santo Oficio. Los contenidos de las conversaciones, referidos a cuestiones doctrinales abiertas, permanecerán en estricta reserva.

Al final del encuentro se emitirá un comunicado.

------

Comunicado de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X

Mons. Bernard Fellay ha designado como representantes de la FSSPX en las discusiones teológicas con la Congregación de la Doctrina de la Fe a: S.E. Mons. Alfonso de Galarreta, director del Seminario Nuestra Señora Corredentora de La Reja (Argentina), al P. Beniot de Jorna, director del Seminaire International Saint-Pie X de Econe (Suiza), al Padre Jean-Michel Gleize, profesor de Eclesiología en el Seminario de Econe y al P. Patrick de la Rocque, prior del Priorato San Luis en Nantes, Francia.

Mons. de Galarreta había ya sido designado presidente de la comisión a cargo de la preparación de estas discusiones dentro de la Fraternidad después del mes de abril de 2009.

Los trabajos comenzarán en la segunda mitad del mes de octubre y requerirán la discreción necesaria para un intercambio sereno sobre cuestiones doctrinales difíciles.

Menzingen, 15 de octubre de 2009.

Sábado 17 de octubre: NO AL CRIMEN DEL ABORTO



El próximo sábado 17 de octubre tendrá lugar en Madrid una gran manifestación contra el crimen legal del aborto, ese gran genocidio silencioso del siglo XX y que va camino de serlo aún mas en este siglo XXI.

Quien desee manifestarse con nosotros podrá sumarse junto a nuestra pancarta, y podrá hacerlo concentrándose a las 16:00 horas en la Plaza de Callao, de donde partiremos.

¡¡No al aborto!! ¡¡Sí a la vida!!

domingo 11 de octubre de 2009

El totalitarismo "democrático"


En los últimos días han sucedido varias noticias relacionadas con la persecución ideológica y el totalitarismo que se vive en la España presuntamente democrática de hoy.

Una ha sido la condena a dos años y seis meses de prisión a Juan Antonio Llopart, el responsable de Ediciones Nueva República. Reconozco que son muchas mis discrepancias políticas con el señor Llopart -a quien no conozco personalmente-, pero no puedo dejar de valorar su magnífica labor editando buenos libros falangistas que nadie hubiera editado nunca. También ha editado otros cuyo contenido está muy lejos del Nacionalsindicalismo, e incluso algunos me producen verdadero rechazo. Pero de ahí a prohibir su edición y distribución, para terminar condenando al editor con tamaña pena de prisión... Sinceramente, ni en la peor de las dictaduras se ven estas cosas. ¿Cómo no voy a mostrar públicamente mi solidaridad con Juan Antonio Llopart? ¿Acaso ha editado o distribuido algún libro que haga apología del terrorismo o de algún otro delito real y no meramente ideológico? Si estoy equivocado no dudaré en rectificar mis palabras, pero realmente de todo lo que le he visto editar y distribuir -incluidos libros de temáticas ideológicas e históricas que me disgustan profundamente- no puede decirse que sea precisamente un delincuente. ¿A cuantos delincuentes de verdad les caen penas de prisión como esta? Incluso muchos terroristas salen de los juzgados con penas mucho menores. Es simplemente un disparate, y la condena a Juan Antonio Llopart de hoy es la antesala de la condena que a otros nos tocará mañana simplemente por defender nuestras ideas políticamente incorrectas. Cuando las barbas de tu vecino veas pelar...

La otra ha sido el veto al homenaje público al escritor Agustín de Foxá en Sevilla. Y todo porque según el Ayuntamiento hispalense (la Delegación de Participación Ciudadana) tal homenaje supondría una "apología del fascismo"... Sí, sí, como lo oyen. ¡¡¡Y ellos son precisamente los que acusan a los demás de ser fascistas!!! ¿Y cómo se llama a quien impide un homenaje cultural a un escritor de esa altura literaria simplemente porque era falangista -que no fascista-? Bueno, rectifico: no son fascistas, sino algo aún peor; son estalinistas de la peor calaña. Agustín de Foxá nunca fue fascista, y yo tampoco soy fascista, pero en cualquier caso una cosa está clara: el fascismo no llegó nunca a los extremos violentos y totalitarios del estalinismo y de sus herederos políticos actuales. Y eso es lo que son estos nuevos censores.

A lo mejor lo que realmente les duele es que Agustín de Foxá les retratara tan magistralmente en su magnífica novela "Madrid de corte a checa". De obligada lectura, por cierto. Aprovechemos a comprarla y leerla ahora, antes de que la policía del pensamiento "democrático" la censure y nos condenen a prisión por ello...

En fin, ya se sabe que vivimos en "democracia y libertad"...

sábado 10 de octubre de 2009

Las cosas que hay que ver... en los Juzgados


Invito a mis lectores a que relean un artículo que publiqué en marzo a propósito del estreno en dvd de la película "La conjura de El Escorial": http://clamareneldesierto.blogspot.com/2009/03/que-tendra-el-escorial.html

Les pido que, antes de seguir leyendo esta entrada, lean atentamente dicho artículo.

¿Ya lo han leído? ¿Sí? Pues bien, aunque pueda parecer una broma, aunque alguien pueda pensar que se trata de una exageración, aunque suene a chiste, ¡¡¡voy a tener que responder en los Juzgados por un presunto delito de injurias!!! Sí, sí, de verdad que no se trata de una broma: ¡¡¡es absolutamente cierto!!!

El día 15 de octubre, a las 9:20 horas tengo que comparecer en el Juzgado de 1ª Instancia Nº 51 de Madrid a causa de ese artículo, y todo porque un abogado de San Lorenzo de El Escorial se ha dado por aludido y se considera "gravemente injuriado", ya que -dice él, aunque mejor es que juzgue el lector- he atacado su honor, le he insultado y vejado en dicho artículo, etc.

Eso sí, en su escrito dicho abogado admite que se olvidará de todo a cambio del abono de una suma monetaria en forma de indemnización... ¿En cuánto valorará económicamente este individuo su honor? Si no fuera por lo falso de sus acusaciones -falsedad evidente a todas luces-, la verdad es que me gustaría que él mismo pudiera concretar en dicho Juzgado el precio que le pone a su propio honor. Siento verdadera curiosidad...

Evidentemente se trata de una querella -aún no es querella realmente, pues ahora estamos en la fase previa de conciliación civil- sin fundamento alguno, una querella -"criminal" dice él con esa redundancia que parece dar a entender que pudiera haber querellas no criminales o, más exactamente, no penales- que retrata perfectamente al individuo que la presenta y que el Juez dudo mucho que pueda tomar seriamente en consideración (aunque obviamente nunca se sabe).

Hace unos días un buen amigo mío me daba su opinión acerca de los motivos por los que este abogado parece sentir una fijación casi enfermiza hacia mí, y me comentaba que esa explicación -que en su opinión realmente tiene ya poco que ver con la política, aunque tenga en ella su origen- es cada vez más compartida en "el mundo azul" en general, más allá de grupos y siglas. Yo no lo sé y, la verdad, tampoco me importa demasiado. Tengo demasiadas cosas importantes en qué pensar como para dedicarme a analizar psicológicamente a individuos como este.

No obstante sí puedo decir una cosa: cuando leí el escrito presentado en el Juzgado por dicho abogado no pude evitar reírme a mandíbula batiente. Ante una citación judicial uno normalmente se siente inquieto y preocupado, pero leyendo las cosas que pone ese señor en su escrito es imposible sentir preocupación y aguantar la risa. Pocas veces he visitado un Juzgado en mi vida, y en ninguna de ellas me sentí tan tranquilo como en esta ocasión.

Realmente lo único que siento es que por enésima vez un Juez tendrá que asistir a un espectáculo bochornoso en el que la Falange saldrá nuevamente a relucir... Penoso.

viernes 21 de agosto de 2009

El contenido "mundialista" de la última encíclica papal

He de reconocer que no he tenido oportunidad aún de leer la última encíclica del Santo Padre, "Caritas in veritate", por lo cual me resisto a dar una opinión personal en profundidad. De las dos referencias más o menos claras que tengo, a priori una me gusta y otra me disgusta bastante. Me gustan las referencias a su contenido social que he leído, y que aparentemente profundizan bastante en la línea emprendida por León XIII y que conforman la parte económica -de principios, no de programa- de la Doctrina Social de la Iglesia. No obstante, y dado que no la he leído el texto completo, prefiero abstenerme de entrar en más detalles.

Pero hay otra referencia que tengo que me preocupa más, y es la que hace referencia a la defensa que en la Encíclica se hace del mundialismo -lo siento, pero el mundialismo uniformador que pretende acabar con las patrias y con la soberanía de las naciones no puedo defenderlo de ninguna manera-, y de otros principios dudosos en materia más propiamente religiosa. No entraré en ellos por las razones ya dadas, pero no me resisto a trascribir este interesante artículo del Superior del Distrito de América del Sur de la HSSPX sobre este último aspecto.


LA RUPTURA CONTINÚA (Revista "Iesus Christus" Nº 123)

La encíclica Caritas in veritate, escrita por Benedicto XVI y sus colaboradores, terminada el 29 de junio y publicada el 7 de julio, es un documento largo, arduo, en el cual el Papa aborda “el desarrollo humano integral en la caridad y la verdad”. En los preliminares del documento, el Papa afirma que su enseñanza, y la de Pablo VI, la cual él quiere desarrollar, en modo alguno están en ruptura con la de León XIII y Pío XI: “La relación entre la Populorum progressio (1) y el Concilio Vaticano II no representa una fisura entre el Magisterio social de Pablo VI y el de los Pontífices que lo precedieron, puesto que el Concilio profundiza dicho magisterio en la continuidad de la vida de la Iglesia” (§ 12). El Papa se esforzó en justificar esta continuidad con su famoso discurso a la Curia Romana del 22 de diciembre de 2005.

Benedicto XVI parte de un presupuesto, el cual desarrollará a lo largo de toda su encíclica, a saber, la globalización que está en marcha es algo inevitable; por eso, hay que intentar acompañarla: “la globalización no es, a priori, ni buena ni mala. Será lo que la gente haga de ella” (§ 42). Ella tiene su fundamento en la unidad de la familia humana: “La verdad de la globalización como proceso y su criterio ético fundamental vienen dados por la unidad de la familia humana y su crecimiento en el bien. Por tanto, hay que esforzarse incesantemente para favorecer una orientación cultural personalista y comunitaria, abierta a la trascendencia, del proceso de integración planetaria” (§ 42).

El Papa, presa de cierta ingenuidad, no parece darse cuenta del peligro terrible que representa esta globalización,(2) que no podrá construirse sino sobre las ruinas de la Cristiandad. Querer bautizar la globalización implica querer bautizar un cadáver. Querer persuadir a los católicos para que se empeñen en ese proyecto, supone alentarlos a cavar sus propias tumbas. El mundialismo, para la política, es lo que el ecumenismo para la religión. Uno llevará a la paulatina desaparición de las patrias, connaturales a todo hombre; el otro conducirá a la desaparición de la Iglesia Católica, única religión revelada, que poco a poco será disuelta en una religión universal que el mundialismo procurará establecer, concretando así uno de los grandes ideales masónicos.

Para evitar “un poder universal”, en el que advierte un peligro, Benedicto XVI propone “el gobierno de la globalización”, que sería como una especie de instancia supranacional y mundial, que gracias a distintas instancias, regularía y moralizaría las relaciones entre los pueblos: “Para no abrir la puerta a un peligroso poder universal de tipo monocrático, el gobierno de la globalización debe ser de tipo subsidiario, articulado en múltiples niveles y planos diversos, que colaboren recíprocamente” (§ 57).

De hecho, Benedicto XVI da a entender así que los tiempos de la Cristiandad han terminado. Es por eso que no hace ninguna referencia a ella. Y es por eso también que hay que proponer un nuevo sistema. Esto, a su vez, es confrontado con el peligro que representa un mundialismo materialista ateo, que querría instalarse y que el Papa denuncia. Y así, es preciso ensayar una síntesis de los dos, “bautizando” el mundialismo y pidiendo para la Iglesia un “derecho de ciudadanía” (§ 56) en esta construcción mundial.

Fiel al ecumenismo que el Concilio Vaticano II ha oficializado, el Papa no pide que la Iglesia Católica tenga alguna exclusividad en esta misión, sino sólo la libertad de actuar hombro a hombro con las otras religiones: “otras culturas y otras religiones enseñan la fraternidad y la paz y, por tanto, son de gran importancia para el desarrollo humano integral” (§ 44).

El contraste de estas líneas con las enseñanzas que León XIII y Pío XI expusieron en sus encíclicas sociales revela una ruptura con la Tradición católica. Advirtamos lo que dice León XIII: “La Iglesia saca del Evangelio las enseñanzas en virtud de las cuales se puede resolver por completo el conflicto, o, limando sus asperezas, hacerlo más soportable; ella es la que trata no sólo de instruir la inteligencia, sino también de encauzar la vida y las costumbres de cada uno con sus preceptos; ella es la que mejora la situación de los proletarios con muchas utilísimas instituciones; ella es la que quiere y desea ardientemente que los pensamientos y las fuerzas de todos los órdenes sociales se alíen con la finalidad de mirar por el bien de la causa obrera de la mejor manera posible (…) Si hay que curar a la sociedad humana, sólo podrá curarla el retorno a la vida y a las costumbres cristianas”.(3)

A su vez, Pío XI afirmará con el mismo vigor que “A esta lamentable ruina de las almas, persistiendo la cual será vano todo intento de regeneración social, no puede aplicarse remedio alguno eficaz, como no sea haciendo volver a los hombres abierta y sinceramente a la doctrina evangélica, es decir, a los principios de Aquel que es el único que tiene palabras de vida eterna, y palabras tales que, aun cuando pasen el cielo y la tierra, ellas jamás pasarán”.(4) Benedicto XVI no reniega de estas palabras de sus predecesores, pero las entiende como expresión de un pensamiento que forma parte de una época que ya no es la nuestra.

Para comprender cabalmente la noción de Tradición que tiene el Papa, hay que remitirse a un discurso que hizo hace algunos años: “La Tradición es la comunión de los fieles en torno a sus pastores legítimos a lo largo de la historia; una comunión que el Espíritu Santo alimenta, asegurando la ligazón entre la experiencia de la fe vivida en la comunidad originaria de los discípulos y la experiencia actual de Cristo en su Iglesia”.(5)

Para el Papa actual, la Tradición es, prácticamente hablando, la fecundación que el Espíritu Santo hace de la experiencia vital de los fieles unidos a sus pastores a lo largo de la historia de la Iglesia, tal como la tercera Persona de la Trinidad lo hizo en la época apostólica. Por tanto, la Tradición es evolutiva. Esta definición es claramente distinta de la que aprendemos en el catecismo de San Pío X: “La Tradición es la palabra de Dios no escrita, sino comunicada de viva voz por Jesucristo y por los Apóstoles, transmitida sin alteración de siglo en siglo por medio de la Iglesia hasta nosotros”.(6) ¡Aquí la ruptura con el magisterio tradicional es evidente!

El hombre ocupa un puesto central en todo el sistema deseado por Benedicto XVI: “la fuerza más poderosa al servicio del desarrollo es un humanismo cristiano, que vivifique la caridad y que se deje guiar por la verdad, acogiendo una y otra como un don permanente de Dios” (§ 78). Para realizar tal programa, todos los hombres deben unirse: “Según la opinión casi unánime de creyentes y no creyentes, todo lo que existe en la tierra debe ordenarse al hombre como su centro y su culminación” (7) (§ 57). Recuperando una expresión de Pablo VI en Populorum progressio, Benedicto XVI llega incluso a afirmar que “todo trabajador es un creador” (§ 41).

Uno no puede más que quedarse boquiabierto ante estas cosas. La distinción entre el orden natural y el sobrenatural es pasada en silencio. No hay ninguna alusión a la necesidad de la redención; tampoco a la necesidad de la gracia para sanar el alma humana y para darle esperanzas de una eterna bienaventuranza. Este humanismo envenena toda la encíclica y parece salido de las logias, algo que nada tiene que ver con la Tradición católica. No puede negarse que esta encíclica muestra una indiscutible continuidad… pero con el Vaticano II, que en sí mismo está en ruptura con el magisterio tradicional. ¿Será quizás por eso que muchos hombres del mundo de la política alaban esta encíclica? Porque las voces discordantes son muy raras…

Hasta ayer los Papas enseñaban que la fe católica debía ser el alma de la sociedad. Así fue como se edificó la Cristiandad. En la actualidad, la Iglesia conciliar no reclama más que un miserable “derecho de ciudadanía” (§ 56), esto es, la libertad de existir junto a las otras religiones. No hay que olvidar que esta especie de “instancia supranacional” que Benedicto XVI desea para moralizar el mundialismo, era hasta no hace mucho una realidad concreta sostenida por la Iglesia Católica, que unificaba bajo sus alas a las naciones cristianas. Esa misma Iglesia, tras el último Concilio, ha renunciado a encarnar ese papel, difícil por cierto, pero indispensable en vistas de una restauración social. Allí también esta encíclica del Papa Benedicto XVI marca una ruptura con la doctrina constante de la Iglesia. Dado que, como dice el aforismo filosófico, “la naturaleza tiene horror del vacío”, ¡la vía queda expedita para edificar la Babilonia de las religiones y las naciones!

Es importante destacar asimismo que la encíclica Caritas in veritate no hace ninguna alusión al reinado social de Nuestro Señor Jesucristo. De hecho, para Benedicto XVI, eso ya no puede enseñarse, al modo como la Iglesia lo hacía hasta hace poco. Hay que marchar hacia una “sociedad laica de inspiración cristiana”,(8) en la que la libertad de conciencia será respetada y defendida, tal como lo pidió el Concilio Vaticano II.(9)

Así las cosas, es preciso rendirse ante la evidencia e indicar que esta encíclica está en ruptura con la enseñanza tradicional de la Iglesia. La religión católica no es una opción en términos de la restauración social, sino una necesidad para salvar a la sociedad del caos hacia el cual se precipita.

Recordemos —ya para terminar— las palabras de Pío XI: “si consideramos más atenta y profundamente la cuestión, veremos con toda claridad que es necesario que a esta tan deseada restauración social preceda la renovación del espíritu cristiano, del cual tan lamentablemente se han alejado por doquiera, tantos economistas, para que tantos esfuerzos no resulten estériles ni se levante el edificio sobre arena, en vez de sobre roca (…) Por lo tanto —y nos servimos de las palabras de nuestro predecesor—, si hay que curar a la sociedad humana, sólo podrá curarla el retorno a la vida y a las costumbres cristianas. En efecto, solamente ésta puede aportar el remedio eficaz contra la excesiva solicitud por las cosas caducas, que es el origen de todos los vicios; ésta es la única que puede apartar los ojos fascinados de los hombres y clavados en las cosas mudables de la tierra, y hacer que los levanten al cielo. ¿Quién negará que es éste el remedio que más necesita hoy el género humano?” (10)

La Fraternidad San Pío X, con motivo de las próximas discusiones doctrinales con las autoridades romanas, acometerá el difícil empeño de demostrar que el último Concilio y la enseñanza que se extrajo de él desde hace cuarenta años, constituyen una ruptura evidente y brutal con la enseñanza de siempre de la Iglesia.

Este objetivo parece sobrehumano; sin embargo, no olvidemos que la Iglesia es divina. A cada uno de nosotros corresponde rezar y hacer penitencia por esta intención, de modo que la Verdad triunfe, por la gloria de Dios, el honor de la Iglesia, la restauración de la sociedad y la salvación de las almas.

¡Que Dios los bendiga!

Padre Christian Bouchacourt
Superior de Distrito América del Sur

Notas:

1. Encíclica social de Pablo VI, 16 de marzo de 1962.
2. Para entender los peligros del mundialismo socialista, propiciado por las sectas masónicas en aras de edificar una sociedad internacional regida por los derechos del hombre contra los de Dios (cfr. Declaración Universal de los Derechos Humanos, del 10 de diciembre de 1948), se pueden leer con fruto Epiphanius, “Masonería y sectas secretas”, edit. “Sí Sí No No”, y Aníbal A. Rottjer, “La Masonería en la Argentina y en el mundo”, editorial Nuevo Orden.
3. León XIII, “Rerum Novarum”, 15 de mayo de 1891.
4. Pío XI, “Quadragesimo anno”, 15 de mayo de 1931.
5. Benedicto XVI, La Comunión en el tiempo: La Tradición. Discurso del 26 de abril de 2006, citado en “L’Osservatore Romano” nº 18, 2 de mayo de 2006. Cfr. Padre Jean-Michel Gleize, artículo de la revista “Fideliter” nº 179, págs. 21-26.
6. Catecismo de San Pío X, editorial Río Reconquista, pág. 113, nº 890.
7. Concilio Vaticano II, constitución “Gaudium et spes”, § 12.
8. Cfr. el excelente artículo de Monseñor Bernard Tissier de Mallerais en “Le Sel de la Terre” nº 69, Hermenéutica de Benedicto XVI.
9. Vaticano II, declaración “Dignitatis humanæ”, n° 2.
10. Pío XI, ibidem.

domingo 16 de agosto de 2009

Mi última entrevista: sobre la denominada "memoria histórica"

El pasado 24 de julio me hicieron una entrevista para un estudio universitario sobre la "memoria histórica" que buscaba conocer la opinión oficial de Falange Española de las JONS sobre ese tema. Dado que se trata de la última entrevista que he concedido en 2009 y que no tiene como finalidad el ser publicada en ningún medio de comunicación de entidad, he considerado oportuno publicarla en mi blog por si le resulta interesante a alguno de mis habituales lectores.

1.- ¿Qué opinión le merece la Ley de Memoria Histórica presentada por el Partido Socialista y aprobada en diciembre del 2007?

Respuesta: La denominada Ley de Memoria Histórica ha supuesto una nueva oportunidad perdida para alcanzar una verdadera reconciliación entre los españoles. Para lograr esto hubiera bastado con igualar a todas las víctimas y a todos los verdugos, independientemente del bando en que militaran, porque víctimas inocentes y verdugos sanguinarios hubo en ambos bandos, y mientras esto no sea reconocido así, hablar de reconciliación o de justicia resulta simplemente un sarcasmo.

Además de hacer justicia y de fomentar la reconciliación sincera entre españoles -cosa que no hace-, esa ley debió respetar los monumentos, calles y símbolos de ambos bandos que existían en ese momento, ya que forman parte de nuestra historia y de nuestra cultura. Pues bien, tampoco lo ha hecho así. Pretender quitar los de uno solo de los bandos -el Nacional- y dejar las calles y monumentos de personajes del otro bando -el del Frente Popular; me niego a llamarle "republicano", ya que republicanos también había en el bando Nacional, como la Falange y otros-, es otra muestra de sectarismo e intolerancia más propia del integrismo fanático de los "talibán" afganos -los que dinamitaron los budas de Bamiyán por no ser islámicos- que de personas civilizadas.

La Historia debiera dejarse en manos de los historiadores, y no de los políticos, porque no se puede legislar la Historia. Una verdadera Ley de Justicia y de Verdad Histórica sería otra cosa y habría buscado eso. La propia denominación "memoria histórica" es elocuente: la "memoria" es algo subjetivo y parcial, y cada cual tiene la suya; la Historia es otra cosa y sólo busca la verdad y los datos objetivos.

En definitiva, se trata de una ocasión histórica perdida, basada en el sectarismo y el fanatismo político en vez de la Justicia y la Verdad, y seguramente motivada más por el afán de satisfacer el rencor de los socialistas, comunistas y separatistas más radicales y de desviar la atención de los verdaderos problemas de la España actual, que de las legítimas aspiraciones que dice pretender buscar.

2.- ¿Considera el movimiento de recuperación de memoria histórica puesta en marcha por asociaciones populares como un mero revisionismo para martirizar a los fallecidos del bando republicano?

Respuesta: No en todos los casos, pero sí en la mayor parte de ellos. Yo creo que hay algunas asociaciones -y sobre todo personas- que sólo buscan esclarecer los hechos luctuosos de aquella guerra fraticida y hacer justicia, rescatando cuerpos indignamente sepultados y rescatando la memoria de personas injustamente asesinadas. Eso me parece justo y hasta necesario, y la labor que hacen en ese sentido asociaciones como la Hermandad de los Mártires de Paracuellos del Jarama o la de los Mártires de Aravaca me parece encomiable: buscar la verdad y recuperar la dignidad y las sepulturas de miles de asesinados, pero sin buscar revanchismos extemporáneos ni fanatismos.

El problema viene precisamente cuando lo que se busca no es tanto la Justicia y la búsqueda de la verdad histórica, como el revanchismo y la criminalización del bando Nacional. Y esto es precisamente lo que yo creo que se está intentando hacer, y a falta de rigor histórico se recurre al Boletín Oficial del Estado, ¡como si la Historia pudiera ser decretada por medio del BOE! ¿Cómo puede establecerse por ley una visión concreta de un hecho histórico? Eso es una desfachatez más propia de un gobierno o un régimen totalitario que de una sociedad democrática, seria y civilizada.

Deberían desengañarse de una vez: por mucho que lo intenten, los herederos políticos del Frente Popular jamás van a ganar la Guerra Civil con carácter retroactivo.

3.- ¿Qué opina de la querella impuesta al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por prevaricación?

Respuesta: Me parece que ya era hora de que al señor Garzón se le pusiera en su sitio, y eso ya se está haciendo, independientemente de que al final resulte o no condenado. El señor Garzón se negó a tramitar causas contra conocidos criminales de guerra del bando del Frente Popular como Santiago Carrillo, y en cambio pretendió perseguir a los dirigentes históricos de Falange Española y a otros del franquismo -que son cosas distintas, aunque él las mezcle alegremente, lo que demuestra lo ignorante que es este señor en esa materia- precisamente por asuntos relacionados con la misma guerra. ¡Y en el caso de los dirigentes de Falange Española no por crímenes, sino por delitos políticos! Sencillamente increíble e intolerable, y si esto no es una conducta prevaricadora, desde luego se le parece mucho...

No obstante le informo que en los próximos días Falange Española de las JONS se personará en la causa y presentará una querella propia para resaltar un aspecto no incluido en las dos querellas anteriores: el intento de persecución jurídica por motivos políticos de antiguos y actuales dirigentes de Falange Española por parte del señor Garzón, particularmente de nuestro actual Jefe Nacional, Diego Márquez Horrillo.

Esto no ha hecho más que empezar.

4.- ¿Considera que debe haber una recuperación de la memoria histórica de las víctimas del bando nacional?

Respuesta: No. Ni creo que deba buscarse por ley ninguna "memoria histórica", ni creo que los políticos deban inmiscuirse en la Historia, ni tampoco creo que, una vez puestos a hacerlo, deban hacerlo por bandos. Ya que se meten donde no deben, bastaría con que la actual ley fuera objetiva y dejara a un lado revanchismos y fanatismos políticos; que a todas las víctimas se les reconozcan los mismos derechos y que deje de plantearse la Guerra Civil como una lucha entre buenos y malos. Los de cada bando siempre se considerarán los buenos, lógicamente, pero la legislación no puede ser partidista. No debe serlo.

5.- ¿Qué opina de la exhumación de cadáveres republicanos que se está llevando a cabo, sin presencia judicial en la mayoría de los casos, en algunos puntos de la geografía española?

Respuesta: Me parece que ese asunto se está llevando muy mal. Considero justo que los familiares quieran exhumar los restos de sus seres queridos, pero ello debe hacerse de una manera seria y legal. Recuerdo que en una de las fosas los cuerpos encontrados resultaron no ser de frentepopulistas, sino de falangistas, y después de profanar los cuerpos se les volvió a tapar quién sabe si eliminando restos o pruebas sin ningún control; en otro caso se amontonaron en el suelo los restos durante meses en un local no preparado para ello; en otra ocasión se trató de ocultar que los supuestos restos de frentepopulistas resultaron no ser humanos... Puestos a exhumar cadáveres eso debe hacerse seriamente, y además sin violentar la voluntad de los familiares, evitando situaciones tan absurdas como la del poeta García Lorca -amigo personal del fundador de Falange Española, José Antonio Primo de Rivera, y que fue asesinado por los militares, pese a estar protegido por los falangistas granadinos-, cuyo cadáver se empeñan algunos en exhumar incluso en contra de la voluntad de su familia.

Es una pena que en pleno siglo XXI los españoles sigamos avivando estos traumas históricos que ya parecían superados, como pena fue que no se cumpliera aquél deseo generoso del propio José Antonio Primo de Rivera, escrito en su testamento la víspera de su asesinato por parte del gobierno del Frente Popular: "Ojalá Fuera la mía la última sangre española que se vertiera en discordias civiles. Ojalá encontrara ya en paz el pueblo español, tan rico en buenas cualidades entrañables, la Patria, el Pan y la Justicia".


Jorge Garrido San Román

Vicesecretario General de FE-JONS

jueves 30 de julio de 2009

El ajedrez, ese fascinante "juego-deporte-arte-ciencia"


Siempre he sido un apasionado del anquísimo juego del ajedrez. Desde que mi abuelo materno me introdujo en ese fascinante juego, y hace de ello unos 25 años, nunca he podido alejarme de él, dejar de estudiarlo (aunque, las cosas como son, muy poco para lo que sería necesario para tener un nivel verdaderamente competitivo), dejar de estar suscrito a revistas como "Peón de Rey", de comprar más y más libros sobre teorías y metodologías diversas (aperturas, finales, medio juego, evaluación de posiciones...), de participar en torneos (aunque he de reconocer que -en justa correspondencia a mis limitaciones de preparación y talento- con resultados más bien pobres, pues sólo he logrado destacar en dos de ellos, ganando uno en Santander y quedando segundo en otro en Madrid), etc.

El ajedrez es un juego tremendamente didáctico, y ello no sólo por lo que tiene de beneficioso para el desarrollo mental en general, sino también para el propio carácter de la persona y para su desarrollo vital y social: supone un constante ejercicio de reflexión, evitar las decisiones precipitadas, tener paciencia y no perder los nervios, no dejarse intimidar por ningún adversario, demostrar un espíritu combativo sabiendo cuándo es el momento de defenderse y cuándo el de atacar, evitar los errores y aprovechar los del adversario siempre con respeto y elegancia, no hacer trampas nunca y no perder jamás las formas... Y eso además de lo que supone su estudio: disciplina, trabajo, concentración, método, etc. ¿Será por eso que en los sistemas educativos de los países más avanzados se suele introducir el ajedrez como una asignatura más en los colegios? Yo creo que la respuesta es obvia.

El ajedrez es un juego que me apasiona, y ello en buena medida porque tiene la extraña virtud de tener un poco de todo: juego (desde luego que entretiene), arte (la belleza de algunas composiciones es verdaderamente deliciosa), deporte (exige mucho entrenamiento de esa parte de cuerpo que es el cerebro, sí, pero también de otras muchas), ciencia... Sí, sí, también de ciencia, y es que precisamente estos días ilustraba yo en este aspecto concreto del ajedrez a una amiga mía, ya casi doctora en matemáticas -está terminando su doctorado-, ante su absoluta sorpresa (para ella el ajedrez nunca había tenido otro interés que el de simple juego). ¡¡¡La de científicos -matemáticos principalmente- que se han dedicado al estudio científico -valga la redundancia- del noble juego del ajedrez!!!

Numerosos estudiosos del ajedrez se dedicaron durante décadas a averiguar las claves matemáticas del juego, resolviendo infinidad de problemas, estableciendo criterios numéricos de valoración de posiciones y jugadas, etc., algo que cobró especial importancia a raíz de la revolución informática, y ello hasta el extremo de existir hoy en día una verdadera disciplina cuya misión es la de mejorar los programas informáticos de ajedrez.

A continuación pongo una serie de enlaces introductorios a este aspecto tan desconocido del ajedrez, el de su dimensión científico-matemática, y aunque hay textos y trabajos mucho más profundos y elaborados, yo creo que como iniciación para los lectores de este blog resultarán más que suficientes:







lunes 27 de julio de 2009

La sangre de San Pantaleón: un milagro anual en Madrid a la vista de quien quiera


He de reconocer que el milagro (aunque aún no ha sido declarado oficialmente como tal por la Iglesia, conviene precisarlo) de la licuefacción de la sangre de San Pantaleón, que puede observarse todos los años el día de su aniversario, es tan sorprendente y aparentemente inexplicable como infravalorado. Estoy seguro de que la mayoría de los lectores madrileños de este blog o bien lo desconocían, o en caso de conocerlo ni siquiera se han tomado nunca la "molestia" de asistir a este hecho insólito aquí, tan cerca de casa... ¿Por qué no valoraremos más milagros como éste?

Reproduzco un artículo de hoy de la Agencia EFE que he encontrado en el blog de Radio Cristiandad (http://radiocristiandad.wordpress.com/2009/07/27/en-vispera-de-su-festividad-vuelve-a-licuarse-sangre-de-san-pantaleon/):


En víspera de su festividad, vuelve a licuarse la sangre de San Pantaleón

El contenido del relicario comienza tradicionalmente a transformarse con la consistencia y el color de la sangre y dos días después vuelve a condensarse, estado en el que permanece el resto del año.

En la víspera del aniversario de su martirio, como cada año, la sangre de San Pantaleón ha vuelto a pasar del estado sólido a líquido, según ha confirmado este domingo a Efe el capellán del monasterio de La Encarnación de Madrid, Joaquín Martín Abad.

El 26 de julio, víspera de la fiesta de San Pantaleón, el contenido del relicario comienza tradicionalmente a transformarse con la consistencia y el color de la sangre y dos días después vuelve a condensarse, estado en el que permanece el resto del año.

La sangre del mártir, en proceso de licuefacción, pudo hoy ser observada por decenas de personas que a partir de las cinco de la tarde se acercaron al templo, situado en los aledaños de la céntrica plaza de Oriente, para contemplar la reliquia.

El objeto religioso permanece todo el año guardado en la clausura del convento y sólo está expuesto al público dos días, en una vitrina que protege el recipiente y que puede ser observada en dos pantallas de televisión situadas a ambos lados del altar, colocadas para preservar la reliquia.

Pero el contenido de la ampolla de cristal no se ha podido analizar nunca por miedo a que, al abrir el pequeño recipiente, se destruya o pierda propiedades.

Y debido a que no se ha podido efectuar un examen científico, la Iglesia no se ha pronunciado oficialmente sobre este hecho ni lo ha calificado de “milagro”.

No obstante, desde el siglo XVII se repite en el monasterio de la Encarnación el fenómeno denominado “milagro de San Pantaleón”, que tiene su réplica en varios lugares del mundo, como en Italia, donde existe una creencia popular que vaticina grandes catástrofes el año en que no se produce la licuefacción.

Es en el citado país donde se expone la ampolla más grande que existe con sangre del santo y de la que, según Martín Abad, se extrajo la porción que hay en el monasterio madrileño.

Se prevé que entre 7.000 y 10.000 fieles acudan mañana al monasterio de la Encarnación para presenciar la sangre licuada de San Pantaleón.

Así lo ha asegurado hoy a Efe el padre Joaquín, quien ha explicado que, aunque la sangre, que normalmente tiene el aspecto de una costra, comienza en junio a cambiar de color, será mañana cuando alcance su máximo punto de licuación.

Un “milagro” que ocurre “todos los años” desde 1645, momento desde el cual existe constancia escrita de la presencia de la reliquia en este templo.

En lo que más varía el comportamiento de la reliquia es en el momento de volver a hacerse sólida: a veces ocurre al día siguiente y otros años no vuelve a su estado habitual hasta septiembre.

A pesar de que la reliquia está expuesta durante todo el año en el museo de este monasterio administrado por Patrimonio Nacional, los creyentes prefieren acudir a visitarla en esta efeméride, sobre todo “para darle gracias por los favores concedidos”, y también poder besar otro recuerdo de San Pantaleón, un trozo del hueso de su canilla.

Para facilitar a los fieles la observación de la ampolla que contiene la sangre, de un reducido tamaño, las monjas Agustinas Recoletas han instalado dos pantallas de televisión que amplían la imagen junto al altar mayor.

San Pantaleón, que nació en el siglo III en la actual Turquía, fue víctima de la persecución del emperador romano Diocleciano por ejercer la medicina de forma gratuita y por negarse a apostatar.

Una de las reliquias de su cuerpo, una ampolla con su sangre, llegó hasta la catedral italiana de Ravello, donde ya en el siglo XII se apreciaba el fenómeno de la licuación.

Ravello regaló posteriormente una pequeña porción al monasterio madrileño, cuyo capellán se mantiene cada año en contacto con los religiosos italianos para comprobar que allí también la sangre se ha licuado, un hecho que, de no producirse, según algunos creyentes, significaría un mal augurio.

domingo 12 de julio de 2009

Yo sí sé quienes son mis camaradas


Tengo que reconocer que me siento orgulloso de mis camaradas. Ayer, 11 de julio de 2009, tuvo lugar en la sede madrileña de FE-JONS una importante reunión de su Consejo Nacional, y allí estaban presentes todos los que tenían que estar (salvo varios que no pudieron asistir por imponderables debidamente acreditados), todos los que representan de verdad a los afiliados de FE-JONS, sin usurpaciones de cargos ni nada de ese tipo de cosas que tanto se estilan últimamente entre la gente sin ética ni moral (esos que ahora se dedican a montar circos donde lo único que consiguen es que les crezcan los enanos, los enanos de otras organizaciones, claro, porque ni siquiera les hacen caso los de la suya -también es verdad que en ella enanos hay más bien pocos, como muy bien saben ellos-).

No, en el Consejo Nacional de FE-JONS no había cargos falsos, ni expedientados, ni suspendidos, ni nada de eso que los inmorales a los que me refería dirán que estaban. No, no, allí estaban los legítimos Jefes Provinciales y Territoriales, los Consejeros Nacionales, los miembros de la Junta Política y los integrantes del Consejo de Disciplina Nacional, incluido su Asesor Jurídico. Comprendo que a todos estos camaradas de acrisolada militancia, de solvencia y veteranía demostradas hasta la saciedad y curtidos en una vida militante ante la cual otros no deberían sino agachar la cabeza de vergüenza (eso el que la tenga, claro), comprendo -repito- que a todos estos camaradas los extraños a FE-JONS -y quienes siendo de FE-JONS jamás trabajaron ni asistieron a estas reuniones por pura dejadez- no los conozcan, pero es que el desconocimiento es mutuo: ellos tampoco conocen a esas personas (ni las quieren conocer por lo visto...).

Y sí, todos esos falangistas honorables, de impecable historial, que huyen de los insultos y las descalificaciones gratuitas, que no hablan de la "unidad falangista", sino que la practican y así lo demuestran con sus hechos, todos esos falangistas A LOS QUE YO SÍ TENGO EL HONOR DE PODER MIRAR A LOS OJOS Y LLAMARLES CAMARADAS, ayer, domingo 11 de julio, hablaron muy claro: sólo están con sus mandos, como una piña, empezando por su Jefe Nacional, y rechazarán y darán "por no oída toda voz del amigo o enemigo que pueda debilitar el espíritu de la Falange".

Y ellos sí son hombres de honor y cumplen sus juramentos, y con su ejemplar actitud están logrando arrojar a los indeseables donde se merecen: el último lugar del menosprecio.

Gracias camaradas -porque yo sí tengo la inmensa suerte de saber quiénes son mis camaradas- por vuestro ejemplo y apoyo, porque hacéis que todo esto merezca la pena y que los ataques de los enemigos no sean sino títulos de honor.

sábado 4 de julio de 2009

Dos formas muy diferentes de entender el sacerdocio católico


Cuando se habla de la enorme crisis de fe y de identidad que asola a la Santa Iglesia de Cristo, muchas veces se pierde la perspectiva de hasta qué punto esto es así. Y digo esto porque leyendo el sermón de Monseñor Fellay en las ordenaciones sacerdotales del pasado 29 de junio, a poco que se compare con cualquiera de los habituales sermones de muchos otros obispos (no de todos, ¡afortunadamente!) no puede uno dejar de ver diferencias abismales de contenido. Muchos de esos otros sermones -dirijidos a las personas que están siendo ordenadas en el diaconado o en presbiteriado, no lo olvidemos- no es que sean necesariamente escandalosos -en ocasiones también-, sino que simplemente suelen ser de una mediocridad y de una insustancialidad verdaderamente deprimentes. En casos extremos se llega a sermones que de católicos tienen más bien poco.

A propósito del sermón de Ms. Fellay de hace unos días, he buscado aleatoriamente otro también de este año y de una diócesis cualquiera y que, ciertamente, tampoco es de los peores que he leído, pero que muestra claramente ese diferente concepto al que me refiero: el sacerdote como "buena persona", como ejemplo de solidaridad, como persona piadosa e imitadora de Cristo, etc. Todo ello es algo muy bueno, no digo que no (¡faltaría más!), pero es que lo que caracteriza a un buen sacerdote no es sólo eso... Conozco a muy buenas personas solidarias, humanitarias, que intentan imitar a Cristo (eso es lo que significa ser cristiano, aunque no se tenga vocación sacerdotal, pero es que ésta supone asumir el papel de instrumento sacertotal de Cristo y participar de él en otra dimensión por decirlo de alguna manera), etc. y que de vocación sacerdotal no tienen nada de nada. ¡¡¡Que ser sacerdote no es simplemente ser buena persona o tener mucha fe (que también)!!!

No voy a caer en la tentación de explicar lo que es la vocación sacerdotal sencillamente porque es difícil encontrar una explicación más perfecta que la dada por Monseñor Bernard Fellay: http://radiocristiandad.wordpress.com/2009/07/02/sermon-de-mons-fellay-en-las-ordenaciones-de-econe/

Luego si quiere el lector comparar, puede hacerlo con uno de tantos sermones "light" (y este no es ni mucho menos de los peores, sino uno buscado al azar en google) que ofrecen otros obispos, aquí tiene una reciente muestra de uno de Monseñor Luis Stöckler, obispo de Quilmes: http://www.aica.org/index2.php?pag=stockler090325

Se supone que ambos son obispos de la misma Iglesia Católica y hablando de un mismo sacramento del orden y en una misma época (año 2009), pero desde luego no hace falta ser un lince para darse cuenta de que su concepción del sacramento no tiene precisamente el mismo enfoque: uno habla del sacerdote salvador de almas y el otro del sacerdote humanitario (y que preside no sé qué "asamblea" y determinados actos de carácter más social que sacramental...). Y los diferentes enfoques desgraciadamente obedecen a razones mucho más profundas (de aquí precisamente el problema), de tal manera que hay más apariencia de identidad que identidad real (se parecen más las formas que el fondo).

Y es que aquí radica probablemente la principal causa de la actual crisis de la Iglesia creo yo. Unos tienen muy claro lo que supone el sacerdocio y otros me temo que pueden no tenerlo tan claro. Y luego pasa lo que pasa...

miércoles 1 de julio de 2009

A propósito de la unidad falangista


Quienes me conocen saben perfectamente cuál es mi opinión acerca del tan manido tema de la unidad falangista: la unidad ha de ser un medio, no un fin en sí misma; todo lo que sume y una debe ser siempre bienvenido en la casa común de los falangistas que es FE-JONS, pero lo que reste o debilite el espíritu de la Falange debe ser rechazado, por bienintencionado que pueda ser. Y es que el mismo José Antonio Primo de Rivera advertía: "nunca varios enanos formaron un gigante". Eso, lógicamente, no quiere decir que no se pueda ser perfectamente falangista y al mismo tiempo no encajar en el proyecto nacionalsindicalista de FE-JONS, aunque eso no sea nunca deseable.

En cualquier caso la unidad es algo que debe demostrarse con los hechos, y así, por ejemplo, quienes llevan toda la vida creando divisiones, promoviendo escisiones, etc., por su propia trayectoria quedan completamente desacreditados para hablar de unidad. Quien se deja seducir por cantos de sirena termina siempre con el casco del buque en los arrecifes, y así quien deja entrar en su casa a una persona problemática inevitablemente termina teniendo problemas. ¿Quiere eso decir que esa persona no pueda ser ideológicamente falangista? ¡Por supuesto que puede serlo! Uno puede ser ideológicamente muy falangista, e incluso muy buena persona, y sin embargo ser políticamente problemático. ¡Cuántos casos podrían ponerse! (Y ya no entro en las cuestiones personales o en las miserias humanas, que de todo hay en la viña del Señor y tampoco es oro todo lo que reluce, por supuesto... Pero no, dejemos a un lado a las malas personas y partamos de la caritativa idea de que "todo el mundo es bueno".)

En cambio hay quienes tienen una trayectoria invariablemente ligada a la idea unitaria y siempre buscaron esa unidad con hechos en vez de con palabras: los dirigentes de los Círculos Doctrinales José Antonio, los de la Unidad Falangista Montañesa, los de Falange 2000, los de Falange Española Independiente, los de las Falanges Gallegas... Sí, quienes dirigían esos grupos falangistas en un momento determinado apostaron por la unidad y la defendieron desde entonces con hechos, siempre desde la casa común de FE-JONS, integrados en ella y defendiendo una línea política y estratégica común. No pretendieron cambiar la ideología o la estrategia, ni dar golpes de fuerza internos, ni nada de eso: venían únicamente con la intención de sumar y poniéndose a las órdenes de sus nuevos jefes como afiliados de base o con la misión que se les encomendara. Con humildad y sin prepotencia, con trabajo y sin maledicencia, con una apuesta decidida por sumar y fortalecer, porque así es como actúa quien sinceramente defiende la unidad falangista, y los que obran de forma distinta no son sino embaucadores que utilizan el consabido reclamo de "la unidad falangista" como propaganda; "y si no me hacen caso monto una escisión, para buscar la unidad eso sí...". ¡¡¡Faltaría más!!!

Hace casi tres años me hicieron una entrevista para una web francesa ("Vox Galiae"), y mis declaraciones sobre la unidad falangista fueron mal recibidas por más de un falangista ajeno a FE-JONS. Yo entonces reconocí que al ir mis palabras dirigidas al público francés, necesariamente eran una simplificación de un asunto que realmente es mucho mas complejo y necesitaba ser más matizado, pero que aún así reflejaba bastante bien la idea que quería trasmitir: la desunión falangista tiene su origen en el nacimiento mismo de la Falange (había una gran variedad de motivaciones e incluso de ideas entre quienes componían la naciente Falange), lo cual se tradujo en el cuestionamiento constante de la autoridad de su propio fundador, José Antonio Primo de Rivera (lo de "líder indiscutible" es más fruto de la propaganda posterior que otra cosa, aunque sí existiera un liderazgo real por su parte, por supuesto); luego llega el trauma -aún no del todo resuelto por más de uno- del franquismo, es verdad, pero la división real empieza desde el primer momento y se debe fundamentalmente a que hay diversas interpretaciones del Nacionalsindicalismo. Y eso, guste más o guste menos, es real como la vida misma.

Claro, la unidad falangista, que como ya dije más arriba debe ser un medio y no un fin, debe plantearse siempre sobre una serie de objetivos. Es decir, uno se une con otro porque coincide con él en sus planteamientos y fines, pero ¿y qué pasa cuando no existe esa coincidencia más allá de cuatro ideas genéricas? ¿Puede unirse una persona que considera que la inmigración es un problema que debe solucionarse expulsando al inmigrante con otra que considera que el inmigrante es una persona y que es la primera víctima de la inmigración? ¿Tienen la misma visión de la familia -y la familia es un principio fundamental del Nacionalsindicalismo- uno que defiende la familia tradicional, otro que defiende el divorcio y otro que defiende la regularización de las uniones de homosexuales? ¿Son igualmente nacionalsindicalistas tres personas que defienden una la nacionalización de la banca, otra la banca mixta -pública y privada-, y otra el modelo actual? ¿O quien defiende la abolición del interés y el salariado y quien ni se planea eso? ¿De verdad todos los que nos consideramos falangistas pensamos igual y tenemos los mismos objetivos?

Sinceramente, mentiría si dijera que creo que sí.

Otro gran problema del Nacionalsindicalismo en la consecución de la unidad es la tendencia "anarquista" que nos caracteriza a los falangistas, lo cual se traduce en un individualismo tremendo; no se acepta más autoridad que la propia ni se acepta otra interpretación del Nacionalsindicalismo que la de uno mismo. Es más, cada cual se considera suficientemente autorizado para considerarse el verdadero intérprete y, lo que es más grave, el único capaz de actualizar y modernizar dicha ideología... Por supuesto, nada de intentar ver objetivamente lo que el Nacionalsindicalismo es, aunque uno pueda disentir en algo. Yo, sin ir más lejos, también tengo mis matices, pero sólo los más íntimos conocen cuáles son, ya que como dirigente de FE-JONS mi obligación es la de defender única y exclusivamente la ortodoxia doctrinal, y nunca el tratar de hacer un Nacionalsindicalismo a mi gusto. Pero no, hay quienes tienen que imponer sus particulares visiones ideológicas, y así si se trata de un agnóstico se empeñará en decir que la Falange no es católica, o si es un divorciado dirá que por qué la Falange no va a defender el divorcio... Da igual que haya mil y un textos doctrinales diciendo lo contrario, que ellos se empeñarán en ver únicamente lo que quieren ver. ¿Por qué no aceptar que uno pueda estar en FE-JONS discrepando de algo y al mismo tiempo sin pretender cambiarlo? ¿Tan difícil es eso? ¿Tan poca humildad tienen algunos que su ego les impide transigir en cuestiones tan evidentes? Otra cosa son las ideas no definidas, por ejemplo, pero ¿y qué pasa con las que sí lo están desde la época fundacional y que no son meramente programáticas, sino ideológicas? ¿Por qué alguien tiene que empeñarse en imponer su particular discrepancia?

En fin, pongo un extracto de aquella entrevista (del 19 de agosto de 2006) que para algunos resultó tan polémica. Repito una vez más que todo lo que decía en ella está muy simplificado por ir dirigida a un público francés desconocedor del Nacionalsindicalismo, y que por ello necesitarían ser puntualizadas y matizadas muchas cosas, pero en cualquier caso la dejo tal cual se publicó en su día, pues lo importante es la idea central ya expuesta más arriba:


1.- Hoy en día, hay (si no me equivoco), 3 falanges distintas en España: ¿qué diferencias hay entre ellas?

Ciertamente hay diferencias entre ellas, y no tanto de tipo personal o por problemas de liderazgo, sino fundamentalmente por razones ideológicas que requieren también una aproximación histórica para ser debidamente comprendidas.

Desde la fundación misma de la Falange se pudo ver que ya entonces había tres sectores claramente diferenciados: uno que marcaba la línea ortodoxa, y que quedaba personificado en el propio fundador, José Antonio Primo de Rivera; otro más preocupado por los aspectos patrióticos y religiosos; y, finalmente, otro sector cuya preocupación principal era la social y revolucionaria.

La larga dictadura conservadora del General Franco marcó mucho a cada uno de estos sectores, posicionándolos incluso de forma distinta respecto al propio régimen: unos lo consideraron un “mal menor” para España, pero nada falangista y nada revolucionario, manteniendo una postura abiertamente crítica; otros se identificaron decididamente con él, lo que suponía una traición flagrante a los ideales que decían defender; y otros prefirieron oponerse de forma radical, promoviendo la ruptura total con el régimen e incluso intentando acabar con la vida del propio General Franco. Es cierto que los distintos sectores de la Falange original no pueden identificarse plenamente con los de la época franquista, pero en gran medida sí podría decirse que se posicionaron de esa manera.

En la actualidad las razones de la división no son exactamente las mismas, pero sí podría decirse que derivan en gran parte de la pervivencia de esa tradicional división. Así, hay un sector más preocupado por los problemas de separatismo que padece España, y que pretende unir en un solo frente político a todos los que tienen esa misma preocupación, aunque eso suponga olvidar el sindicalismo revolucionario; otros han evolucionado hacia una especie de socialdemocracia, pero de carácter más nacional, creyendo que de esa manera será más fácil concitar el apoyo popular; y, finalmente, hay un sector mayoritario que pretende mantener el equilibrio ideológico de la ortodoxia original, es decir, que pretende mantener a un mismo nivel los dos pilares fundamentales del Nacionalsindicalismo: el patriotismo y el sindicalismo revolucionario, siempre sobre la base de una filosofía personalista cristiana, adaptada a la realidad política, social y económica del siglo XXI, y este último es el sector que representa FE-JONS.

No creo que hablar de un sector conservador, de otro progresista y de otro intermedio, más ortodoxo respecto al falangismo original, sea demasiado apropiado, ya que sería inexacto, pero siempre que esta matización sea tenida en cuenta, creo que puede servir para que quienes no conocen demasiado la realidad del Nacionalsindicalismo puedan hacerse una idea aproximada de las diferencia ideológicas que hay detrás de esas “tres falanges”. Quizá sea más exacto hablar de diferencias de origen filosófico: hay un sector proclive o, más bien, influenciado por el vitalismo, otro cuya influencia principal es la filosofía progresista de la modernidad, y, finalmente, otro de inspiración personalista cristiana. Por eso muchas veces, incluso detrás de una terminología muy similar, en realidad se encuentran concepciones sociopolíticas muy diferentes.


2.- ¿De qué dependería una unión de las falanges existentes?

No creo, a estas alturas de la historia falangista, que la unión total de los distintos sectores ideológicos del Nacionalsindicalismo pueda producirse nunca. Si las diferencias fueran únicamente estratégicas o por problemas de liderazgo, entonces todo sería más fácil. Pero más de setenta años de división (la primera aconteció ya en la época fundacional, poco después de la fusión de las JONS con Falange Española) sólo han conseguido acrecentar las diferencias. Me gustaría poder decir otra cosa, pero sinceramente, creo que más allá de la común idea de mantener la unidad de España y defender su grandeza como nación, hay más diferencias que coincidencias entre estos tres sectores. A decir verdad, creo que, apariencias estéticas aparte, podría hablarse de ideologías distintas. Puede hablarse, ciertamente, de un nacionalsindicalismo en sentido amplio, que abarque a todos, pero igual que puede hablarse de un izquierdismo que abarca a anarquistas, comunistas y socialdemócratas.

Honestamente, no creo que las tres falanges puedan unirse nunca. Al menos en una situación política normal. Me gustaría decir otra cosa, pero entonces estaría formulando un deseo, en vez de estar analizando la realidad. Por eso la única manera de conseguir cierta unidad es dejar siempre abiertas las puertas de FE-JONS, organización histórica y actualmente mayoritaria del Nacionalsindicalismo, a todos los falangistas que quieran unirse a nuestra lucha, y eso, que sí está en nuestras manos, lo estamos haciendo y está dando, afortunadamente, no pocos frutos.

jueves 25 de junio de 2009

Los crecientes rumores de un nuevo "Motu Proprio" del Papa sobre la HSSPX asustan a los "progresistas"


La publicación "Golias" (semanario católico "progresista", aunque de católico realmente tiene más bien poco; de hecho estoy seguro de que si no menciono que lo es nadie se daría cuenta de que es una publicación religiosa católica), acaba de publicar un artículo que demuestra el creciente nerviosismo de los "católicos progresistas" ante los crecientes rumores -que parecen ciertos y que ellos desde luego ya dan por hecho- de que el Papa va a obligar a los obispos de todo el mundo a facilitar el trato con la HSSPX y su regularización, así como a dejar de mostrar hostilidad hacia ella.

Yo no tengo muy claro que el contenido de ese anunciado "Motu Proprio" vaya a ser tan contundente en ese tema como ellos afirman (¡¡¡ojalá lo fuera!!!), pero en cualquier caso sigo pensando que el mayor problema de la Iglesia actual no es en absoluto la regularización o no de la HSSPX, sino la necesidad de poner orden en el actual caos doctrinal, litúrgico y disciplinar (las causas reales de la profunda crisis que asola la Iglesia). Sin duda alguna, una institución como la HSSPX (con 500 sacerdotes, otros tantos religiosos, y un número de fieles difícil de establecer con precisión, pero que anda entre los 500.000 y el millón) ayudaría mucho en esa labor, e incluso su papel podría ser decisivo, pero a todas luces sería insuficiente si no hay una verdadera voluntad por parte de Roma (y eso quiere decir que no basta con la voluntad del Santo Padre, aunque ésta sea fundamental, sino que el espíritu en la Curia tiene que ir también en esa dirección).

En el excelente blog "La Buardilla de Jerónimo" (http://la-buhardilla-de-jeronimo.blogspot.com/2009/06/mas-sobre-el-proximo-motu-proprio.html) se traduce el artículo mencionado. Lo reproduzco tal cual, si bien conviene advertir de que se trata de un artículo en el que la caridad brilla por su ausencia y que ataca tanto a quienes trabajan en estas cuestiones en Roma (aunque parezcan simples descripciones o informaciones de ideas y posturas de los afectados, increíblemente la voluntad es la de mostralas dando por hecho que son criticables y que a sus lectores no les gustan esas posiciones...), como por supuesto a la HSSPX cada vez que la menciona, incluso faltando abiertamente a la verdad (hablando de un falso cisma, descalificándola, etc.).

Algo debe haber de cierto en la noticia cuando estos señores se han puesto tan nerviosos (y las últimas reuniones en éstas semanas del Superior General de la HSSPX, Monseñor Bernard Fellay, con diversas autoridades del Vaticano parece ser que les tiene especialmente preocupados), así que como considero interesante su lectura -eso sí, lectura crítica- ahí dejo el artículo y que cada cual saque sus propias conclusiones:

Según nuestra información, y estando en la víspera de las ordenaciones de la FSSPX el 27 de junio en Alemania, el Papa desea escribir un segundo motu proprio en los próximos meses. El documento que será publicado esta vez no trata solamente de la Liturgia en latín, sino de una reintegración más global de la FSSPX en la Iglesia. Esto implicará exigir condiciones, por supuesto, pero igualmente involucrará a toda la Iglesia en este proceso. ¡Gravísimo!

En otras palabras, los obispos no tendrán más derecho a expresar en una manera tan declarada su abierta renuencia, e incluso tendrán menos derecho a frenar el retorno de los tradicionalistas. Debe comprenderse que los representantes de estas tendencias se quejan regularmente al Papa de los obstáculos que ponen los obispos y sus entornos para su rehabilitación. Hasta ahora, Roma y la Comisión Ecclesia Dei se han venido saltando a los obispos, pero esto, sin desautorizar abiertamente sus posturas.

De esta forma, en 1988, la Comisión regularizó muy rápidamente y en un modo muy cuidado a la Abadía Benedictina de Barroux, sin informar ni consultar al entonces Arzobispo de Avignon, Raymond Bouchex. Más recientemente, Roma procedió de la misma manera con respecto al Instituto Buen Pastor, sin informar al Arzobispo de Bordeaux, en el que fue establecido. Recientemente, llegó otro signo del Vaticano cuando se restableció a un párroco tradicionalista en disenso con su obispo en Calvados, un llamado al orden a los obispos. Después de este Motu Proprio, el obispo que sea considerado como demasiado reacio a dar la bienvenida a los fundamentalistas, recibirá, seguramente, un golpe en los nudillos.


Los obispos ya no podrán expresar sus reservas

Benedicto XVI y sus consejeros intentan aprovechar la tranquilidad del verano para avanzar por el camino de la reconciliación. Después de la autorización que permite la celebración según todos los antiguos libros litúrgicos (Motu proprio de 2007), después del levantamiento de la excomunión de los cuatro obispos cismáticos ordenados por el Arzobispo Lefebvre, se está abriendo una nueva fase, por cierto más delicada: sobre el divisivo terreno teológico, en particular con respecto al Vaticano II y al magisterio de los últimos Papas. Debe tenerse en cuenta que el Papa ha elegido como nuevo secretario de la Comisión Teológica Internacional al sacerdote dominico Chrles Morerod, precisamente por sus sensibilidad hacia los interlocutores tradicionalistas. De hecho, Morerod es el autor de una tesis doctoral por la facultad de teología de la Universidad de Friburgo, Suiza, sobre el superior general de los dominicos y comentador de Santo Tomás de Aquino, (Tomás de Vio) Cayetano (1469-1534) y su debate con Lutero.


El Padre Morerod, para el acuerdo teológico

Pero el Padre Morerod es conocido especialmente por su obra “La Tradición y la unidad cristiana”. El dogma es considerado la condición para la posibilidad del ecumenismo (“Palabra y silencio”, París, 2005). Y golpea duro contra el ecumenismo más liberal (de teólogos como Fries, Rahner o Tillard), al poner énfasis en la naturaleza esencial de un verdadero pensamiento católico, que debe ser verdaderamente teológico y filosófico.

Así, acentúa la diferencia entre el catolicismo y el protestantismo, en un modo que no disgusta a los círculos más “tradis”. El mismo Padre Morerod revisó minuciosamente el pensamiento de un protestante liberal británico, John Hick, y atacó especialmente el espíritu relativista. ¡Oh, esto nos recuerda a otra persona…! ¡La elección del Padre Morerod no es una casualidad! En términos muy concretos, la Comisión Ecclesia Dei se adjuntará a la Congregación para la Doctrina de la Fe. En un momento se pensó que podría ser unida a la Congregación para al Culto Divino, pero esto implicaría olvidar que el problema no es solamente o primariamente litúrgico. El nuevo Motu Proprio, que será preparado por quien tuvo un rol principal en el bosquejo del Motu proprio del 2007, Monseñor Nicola Bux – profesor de teología en Bari y estimado consultor de Joseph Ratzinger – justificará la importancia que se concede a la dimensión doctrinal de la controversia tradicionalista. No se puede hacer suficiente hincapié en el rol de Don Nicola.


El prelado italiano Nicola Bux, para el nuevo Motu proprio

Consultor de la Congregación para la Doctrina de la fe y a la espera de una promoción estratégica, Monseñor Bux, un sacerdote italiano de 63 años, cordial y discreto pero terriblemente conservador y preciso en sus argumentos, es el decidido e incansable artesano no sólo de un acercamiento a los fundamentalistas sino de una restauración del catolicismo tradicional en su conjunto. Es él quien redactó el Motu Proprio sobre la Misa en latín en el 2007. En su último libro, publicado el pasado mes de octubre en Italia, “La reforma de Benedicto XVI”, con prefacio de Vittorio Messori, Mons. Bux estima que se debe revalorizar la esencia de la “sagrada y divina liturgia”, que no es obra de las manos del hombre. Si así fuera, “no tendría ninguna finalidad distinta a representarse a sí misma y, sobre todo, no salvaría al hombre o al mundo, no lo santificaría”. Está convencido de que la liturgia de San Pío V respeta más el sentido de lo sagrado que la de Pablo VI. Critica también muy duramente a la reforma bautizada con el nombre del papa Montini, según él una verdadera “descomposición” de la liturgia, expresando y agravando lo que el teólogo Louis Bouyer denominaba “descomposición del catolicismo”.

En efecto, Mons. Bux no se limita únicamente al campo litúrgico. Denuncia la apertura al mundo que profana el misterio cristiano; y censura la vida relajada de los sacerdotes, en particular con respecto a la vida privada (celibato). También se opone a la desviación fundamental, según él, de la teología contemporánea, que consiste en un “giro antropológico” (que también fue denunciado, por Cornelio Fabro, en Karl Rahner). A esto opone un nuevo giro teocéntrico y cristocéntrico, simbolizado por el hecho de celebrar nuevamente hacia el Este, de espaldas a los fieles. Es fácil imaginar el contenido y el tono del futuro y próximo Motu Proprio con tal autor. El Cardenal William Levada, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, con problemas de salud, exasperado y afligido, desmoralizado, no tiene más el poder ni el ánimo necesario para oponerse a este cambio ultra-conservador. Lejos de presentarse como una defensa del Concilio, el Motu Proprio propondrá una lectura minimalista, borrando las novedades y cuestionando el espíritu. En resumen, un Concilio “según la tradición”, tal como el arzobispo Lefebvre estaba dispuesto a aceptar. ¿Es éste el mismo Concilio del que Pablo VI proclamó su importancia en 1976 frente a la disidencia integrista? Nada es más incierto.

martes 23 de junio de 2009

Una buena oportunidad de hacer El Camino de Santiago del 3 al 14 de agosto


La peregrinación comenzará en Oviedo el 3 de agosto para llegar a Santiago el 14 de agosto (325 km. aprox.)

11 etapas en 11 días caminando.

3 de agosto : acogida de los peregrinos. Misa en Oviedo y visita al Salvador (La Catedral) : "Quien va a Santiago y no pasa por el Salvador visita al siervo y no al Señor."

14 de agosto : llegada a Santiago.

Se debe tener una buena forma física. Se desaconseja llevar a niños menores de 16 años. En caso de necesidad durante el camino, se podrá contar con la organización. Una permanencia telefónica está asegurada.

A cargo del peregrino: mochila, saco de dormir, neceser de aseo, ropa, calzado de cambio, jersey o chaqueta polar, sombrero, poncho o k-way, linterna, calabaza, cubiertos, navaja, escudilla, guía (recomendada), mapa, documentos de identidad, y de Seguridad Social, comida para el primer día, luego comida en el itinerario (se dará una lista más detallada al momento de la inscripción).

A cargo de la organización: permanencia telefónica durante toda la peregrinación, asistencia logística en caso de emergencia, Misa tradicional cotidiana, libro del peregrino, credencial del peregrino.

¿Porqué hacer el camino?

Para pedir a Santiago, el Apóstol de España, y a la Virgen del Pilar que le dio ánimo, nuestra propia conversión, el inicio y crecimiento de nuestra vida espiritual. También pedir que mantenga la fe Católica tradicional en España.

El Sufrimiento de cada etapa nos servirá para fortalecernos físicamente y sobre todo espiritualmente.

El funcionamiento: la organización propuesta a los peregrinos será lo más flexible posible con el fin de que cada peregrino elija su ritmo, respetando el espíritu de sacrificio y penitencia propio de esta peregrinación.

1. La peregrinación es individual : puede hacerse al ritmo de cada uno. Esto se debe entender en distintos aspectos de la peregrinación : de igual modo que la vida espiritual de cada uno debe llevar su velocidad propia, cada uno andará a su velocidad. El único objetivo es cumplir cada día la etapa correspondiente , aunque el ritmo será el de cada uno, podremos ir solos o en pequeños grupos, o unos días solos y otros acompañados.

2. La peregrinación es claramente religiosa, así como el objetivo. La misa diaria que nos dará nuestro sacerdote será una forma de reunirse cada día. La organización propone una serie de meditaciones y lecturas en los distintos días.

3. El libro del peregrino.

4. La organización propondrá un libro para dar todas las instrucciones diarias al peregrino. También contendrá meditaciones espirituales de uno de los padres Jesuitas más importante en materia de lecturas espirituales, el P. Alfonso Rodríguez. Así de este modo, el peregrino a medida que va acercándose a Santiago, va pudiendo conseguir avanzar en el crecimiento de una vida espiritual que podrá continuar posteriormente a lo largo de su vida, que no es más que otra peregrinación hasta alcanzar el Cielo prometido.

5. A continuación de las meditaciones, y para descanso y curiosidad del peregrino se ha realizado un pequeño estudio de los lugares religiosos más interesantes por los que se va pasando en el camino, con una pequeña reseña histórica. Un agradable descanso turístico-histórico para el peregrino.

Ficha de inscripción:

Nombre...........................................................................................
Apellidos ........................................................................................
Dirección ........................................................................................
Código Postal ................................................................................
Ciudad ............................................................................................
Enviar lo más pronto posible a : Eduardo Ávila Rodríguez
C/ Marques de Teverga, nº1, 4 dcha 33005 OVIEDO –Asturias.
Gastos de inscripción: un mínimo de 30€ a pagar el día de comienzo de la peregrinación. El dinero recaudado servirá principalmente para cubrir los gastos del sacerdote que nos acompaña.

Los albergues y la comida irán a cargo de cada peregrino.

Los gastos de peregrinación no pueden ser un freno para participar. Por lo tanto, se quitarían en caso de necesidad.

Una cita histórica que no necesita apostillas...


lunes 22 de junio de 2009

Interesante entrevista a Monseñor Bernard Fellay


Interesantes preguntas y respuestas de la entrevista concedida por el obispo Bernard Fellay, Superior General de la Hermandad Sacerdotal de San Pío X (HSSPX/FSSPX) al diario austriaco Die Presse (Edición dominical 21 de junio 2009):

Visto en Rorate Caeli (traducción de Radio Cristiandad)

Die Presse: ¿Cómo es el diálogo entre la FSSPX y Roma, que tanta polvadera levantó en Enero?

Monseñor Bernard Fellay: Hemos planteado nuestras ideas a principios de Junio. La decisión del Papa sobre la delineación de las conversaciones se dará a conocer en los próximos días. Lo cierto es que se creará una comisión especial para el debate, con algunos teólogos romanos y con algunos de nuestros sacerdotes.

Die Presse: El otro gran escollo entre usted y Roma es el Rito Tridentino. Debido al retorno de la autorización de este rito por parte del Papa, al menos este obstáculo ha sido desactivado. ¿Es suficiente para Usted, o se espera algo más?

Monseñor Bernard Fellay: Estoy seguro de que habrá aún más en lo futuro. No de nosotros, sino de la propia Roma, cuya situación litúrgica debe mejorar. Eso está al llegar.

Die Presse: En una reconciliación con Roma, probablemente Usted necesitará hacer algún tipo de declaración de lealtad. ¿Puede Usted hacer esto, incluso si la Iglesia Católica no en todos los puntos vuelve a vestirse a sí misma con la indumentaria pre-Vaticano II?

Monseñor Bernard Fellay: Prefiero decir: si los principios católicos se clarifican, aunque no todo se haya resuelto aún, sin embargo es posible (esa reconciliación con Roma). Hay una cuestión muy práctica, que es ahora evidente y que es: ¿cómo fuimos nosotros aceptados? Hay una oposición muy fuerte. Eso es lo que está deteniendo nuestros avances. Si vemos mucha oposición, simplemente diremos: bueno, vamos a esperar todavía un poco.

Die Presse: ¿No sería prudente suspender las ordenaciones con el fin de mejorar el clima?

Monseñor Bernard Fellay: El problema sólo existe en Alemania. En Roma hay simpatía por estas ordenaciones, aunque digan que son ilegales y no acordes con el derecho canónico. Nos dijeron que estamos en una situación intermedia en la que podemos hablar en paz; una situación en la que Roma también puede observarnos. No tenemos nada en contra de eso, si Roma desea enviarnos un observador. Hemos ofrecido eso, pero tal vez no con suficiente claridad.

Die Presse: ¿Por lo tanto, no advierte Usted ningún repudio del Papa por sus actos?

Monseñor Bernard Fellay: Eso sería una interpretación errónea de estos eventos. No se trata de un acto hostil; le he escrito al Papa y le rogué que considerara estas ordenaciones no como una rebelión, sino como un paso de supervivencia en circunstancias difíciles y complejas.

Die Presse: De cualquier modo que Usted desee interpretar las ordenaciones, el Papa se ha colocado, en todo caso, en una situación desagradable.

Monseñor Bernard Fellay: Así lo entiendo también. Esta situación es muy desagradable para todos. Permítame reiterarlo: este problema proviene de las diferentes corrientes dentro de la Iglesia, que difícilmente pueden soportar la situación. Este problema puede ser resuelto en última instancia sólo por el Papa. Pero no estoy aún seguro de si alguna vez se pueda resolver.

Die Presse: ¿Qué está haciendo ahora el obispo Williamson?

Monseñor Bernard Fellay: Se encuentra en Londres. Está rezando y estudiando, nada más.

Die Presse: ¿Hay un final previsible a su exilio interior?

Monseñor Bernard Fellay: No veo ninguno. Todo el asunto depende de él.

Die Presse: Usted probablemente desearía algo así como un mayor distanciamiento de su negación del Holocausto.

Monseñor Bernard Fellay: Si aquellas declaraciones se reiteraran, resultaría insoportable.

sábado 13 de junio de 2009

Se preparan las discusiones doctrinales entre Roma y la HSSPX sobre el Concilio Vaticano II


Después del terremoto producido en enero con el levantamiento de las excomuniones (por otro lado nulas de pleno derecho desde el mismo momento de su publicación) a los cuatro obispos de la Hermandad Sacerdotal San Pio X, la ofensiva "progresista" dentro de la Iglesia Católica no ha cesado, aunque lógicamente la intensidad ha ido disminuyendo.

Algunos obispos alemanes están intentando impedir las ordenaciones sacerdotales previstas para este año por la HSSPX en ese país, pero la HSSPX está actuando con suma prudencia (además de haber demostrado nuevamente su enorme capacidad de movilización en la peregrinación Chartres-París del 29 de mayo al 1 de junio pasados), centrándose en lo que de verdad importa: clarificar con las autoridades de la Iglesia los errores doctrinales de algunos documentos emanados del Concilio Vaticano II y que no son de carácter dogmático (es importante recordar que dicho Concilio fue meramente pastoral y expresamente no dogmático, por lo que las contradicciones que pueden observarse respecto a algunos dogmas -cambio del principio de "tolerancia religiosa" por el de "libertad religiosa", mutación del contenido del "ecumenismo" a fin de no buscar necesariamente la conversión, erróneo planteamiento del principio de colegialidad, etc.- no sólo son perfectamente objetables por un católico, sino que requieren necesariamente la urgente clarificación que la HSSPX reclama).

Copio, dado su evidente interés en relación a este tema (sobre todo dado que en las últimas semanas ha habido numerosas reuniones en Roma sobre el particular, acudiendo a varias de ellas el propio Superior General de la HSSPX, Monseñor Bernard Fellay), la siguiente noticia de "Panorama Católico Internacional" (http://www.panodigital.com/comment/reply/3281#comment-form):


Conversaciones doctrinales de la FSSPX con Roma

A pesar de los rumores que aseguran inminente el comienzo de las conversaciones doctrinales, las fuentes consultadas por Panorama Católico, consideran que dichos encuentros comenzarán de aquí a varios meses, dado que están en una etapa preliminar y no se espera nada en firme hasta el fin del verano europeo.

Varios factores concurren para alargar los plazos, algunos internos de la Santa Sede, otros vinculados con la relación Santa Sede – FSSPX.

Es necesario tener en cuenta una cierta precariedad en la estructura jerárquica de la Sagrada Congregación de la Doctrina de la Fe, organismo asignado a dichas conversaciones. Su actual Prefecto, el Card. Levada, (USA) no solo padece una enfermedad grave, sino que además la relación con el Santo Padre no se encuentra en su mejor momento.

Se especula con su recambio, para lo cual siempre es necesario, según la tradicional costumbre vaticana, darle un destino de la misma jerarquía o similar a la del que ocupa actualmente. No tratándose de renuncia por razones de edad, que equivale a una jubilación, Levada debería ir a un cargo de alto rango. Se lo consideró para obispo de Nueva York, pero esta idea fue descartada hace mucho tiempo, por su delicada salud. Es probable que termine nombrado dentro de la curia romana, con más honores que poder.

Por otra parte, el secretario del Dicasterio, el P. di Noia, hombre de estrecha confianza de Benedicto XVI pasaría casi seguramente a ocupar el cargo que deja Mons. Ranjith en Culto Divino.


El destino de Ecclesia Dei

Fuentes periodísticas hablaban de la “inminencia” de la publicación de un motu proprio fusionando Ecclesia Dei con Doctrina de la Fe. Pasaría a formar parte del dicasterio de la Doctrina, según el anuncio papal, y no del de la Liturgia, como esperaban muchos simpatizantes de la liturgia tradicional. El dicasterio de la Fe está integrado por gente “poco amiga” del tradicionalismo, en tanto que Culto Divino tiene un ambiente mucho más cercano.

La muerte de Mons. Mario Marini, Secretario de Ecclesia Dei y el retiro inminente por razones de edad del Card. Castrillón Hoyos, complican más los pases. Castrillón -un hombre que jugó sin éxito todo su prestigio y su poder para alcanzar un acuerdo canónico con la FSSPX, ha llegado al final de su carrera. Rumores surgidos de una pregunta-conjetura del reputado vaticanista P. Claude Barthe aseguraban que haría un gesto extraordinario haciéndose presente en las ordenaciones de Ecóne. En la FSSPX no saben nada sobre esto. No ha habido invitación y consideran muy poco probable que por propia iniciativa del prelado colombiano se produjese esta visita. Un gesto de este tipo complicaría mucho al Papa.

Este año la FSSPX ordena 21 sacerdotes, algunos en la conflictiva sede de Zaitskofen, en Alemania, lugar donde se realizó la entrevista de la TV. Sueca a Mons. Williamson, y que diera lugar al escándalo mediático de principios de año. Mons. de Galarreta, el obispo hispano-argentino a cargo del Seminario de La Reja celebrará las ordenaciones. Se espera que los obispos alemanes promuevan alguna campaña mediática, pero no que tomen medidas de otro tipo. De hecho, el affaire legal contra Williamson está a punto de resolverse por medio del pago de una multa, sin que la cosa pase de una severa advertencia, aunque nada de esto está todavía firme.


Williamson en su ermita londinense

En tanto, Mons. Williamson fue visitado por la plana mayor de la FSSPX en su retiro londinense, donde se celebró un encuentro de autoridades, que normalmente deberían haberse reunido en Menzingen. El paso del tiempo le ha hecho sentir más en carne propia las duras consecuencias institucionales de sus dichos, en especial en Europa. Se mantiene en silencio, meditación y estudio, aunque nadie duda de que su espíritu de independencia está intacto, lo cual es una perspectiva de final abierto.


Fellay en Roma

A primeros de junio Mons. Fellay se interiorizó in situ de los preparativos de las conversaciones doctrinales. Roma aún no ha definido la metodología, o al menos no la ha hecho pública. La FSSPX pide que se establezcan los esquemas de discusión en conjunto. Las cosas están todavía embrionarias en este aspecto.

Pero la perspectiva de que se discuta algún punto del Concilio Vaticano II preocupa muchísimo a sectores importantes de la Iglesia y de fuera de la Iglesia. La comunidad judía de Italia por boca de un importante rabino ha hecho saber que para ellos el Concilio es intocable. En tanto que en Francia, ediles municipales discutieron la posibilidad de ceder a la FSSPX un predio para realizar una misa al final de la peregrinación anual Paris-Chartres. En las copias taquigráficas de la discusión, que la comuna envió al superior local de la Fraternidad, los partidos de izquierdas, verdes y pro gay argumentaron la absoluta oposición de sus facciones al hecho, sosteniendo que se trata de un grupo “que sostiene la realeza de Cristo, lo cual es intolerable”. La cita es casi textual.

Evidentemente, la alianza propuesta por en su momento por los papas conciliares con el mundo ha prendido profundamente. Para los poderosos del Establishment es inconcebible una revisión del vuelco doctrinal dado en el concilio. Y manifiestan una curiosa precisión en los puntos centrales de la discusión: libertad religiosa, realeza social de Cristo. Van cayendo las máscaras y se muestra la fea cara de la realidad. Europa está en apostasía militante y sus destinos en manos de los enemigos de Cristo.

miércoles 13 de mayo de 2009

Magnífico artículo de Miguel Argaya sobre la posmodernidad

Mi buen amigo Miguel Argaya, colaborador de "Milenio Azul" -como yo de vez en cuando- y referencia intelectual obligada para los falangistas de este iniciado siglo XXI, ha publicado un breve pero sabroso artículo -como todos los suyos- sobre la posmodernidad, artículo que recomiendo vivamente. Sólo aclarar que él refleja en un cuadro explicativo la contraposición entre valores cristianos y contravalores posmodernos, y aunque yo no he sabido plasmarlo así -como en su artículo original-, creo que queda claro de todas formas.

LA POSMODERNIDAD, A LAS PUERTAS

Miguel Argaya Roca (http://www.milenioazul.org/afondo001.htm)

Desde hace mucho tiempo, las sociedades occidentales vivimos en lo que se conoce como “posmodernidad”. Se trata de una forma cultural que comienza a sentar sus reales durante el tercer tercio del siglo XIX, pero que no alcanza su madurez hasta un siglo más tarde, después de 1968. La principal obsesión posmoderna ha sido, desde sus albores, llevar a efecto el superhombre definido por Nietzsche: un ser egoísta, individualista, despreocupado, espontáneo, cruel y alegremente agresivo, sin límites, capaz de imponer su ley y su código moral por la única razón de su voluntad. Y a fe que no andamos ya lejos de reconocerlo en calles y plazas. Aquí y allá vemos personas -jóvenes y no tan jóvenes- cada vez más enfangadas en una vida de ese tipo, personas a quienes se les ha dicho -y se han creído-, que lo pueden todo, que todo está a su alcance, que para satisfacer sus deseos sólo tienen que ponerse a ello sin preocuparse de cuáles sean las consecuencias para otros. Just do it, propuso durante algún tiempo la publicidad de una conocida marca de prendas deportivas; Don’t worry, be happy, decía la letra de una conocida canción del jamaicano Bob Marley. El bombardeo de mensajes en este sentido ha sido tal que ha llegado a empapar el alma de nuestras sociedades. Ya digo que no es difícil hallar en calles y plazas especímenes bastante aproximados a este superhombre de Niezsche.


La segunda gran obsesión de la posmodernidad, acorde con la primera, ha sido la de disolver de la forma que fuera el viejo universo de valores morales heredado de la tradición cristiana, que considera, con razón, absolutamente opuesto al de su querido superhombre. Hasta tal punto es clara esta obsesión, que bien podemos hablar de “valores” en el caso de la moral cristiana, y de verdaderos “contravalores” en el de la tendencia posmoderna. El cuadro de abajo quizá sea suficientemente significativo al respecto:

VALORES CRISTIANOS TRADICIONALES / CONTRAVALORES POSMODERNOS

- El respeto a la dignidad de la vida humana por sí misma desde la concepción hasta la muerte, al margen de su utilidad, su perfección o sus capacidades. / La valoración de la vida individual en función de sus meras capacidades cívicas. Una vida humana en estado vegetativo o en estado embrionario no vale nada porque no aporta nada a la sociedad política.

- El reconocimiento de que existe una Ley Natural como norma universal de todo lo físico y lo biológico y determina, por tanto, lo que es “normal” y lo que no lo es. La homosexualidad, por ejemplo, es una anomalía, como lo es la pedofilia. / La negativa a aceptar la existencia de una Norma natural que defina el concepto de “normalidad”. Para el posmoderno, el propio concepto de “normalidad” es un artificio producto de decisiones puramente humanas, y puede modificarse a voluntad. La homosexualidad no es una anomalía, sino una opción sexual más, tan aceptable como la heterosexualidad.

- El reconocimiento del prójimo como hermano, que se traduce en la obligación de amarlo, aun manifestándosenos como enemigo. / La afirmación del individuo por encima de todo, y la negativa a considerar que exista un vínculo universal entre todos los seres humanos. Para el posmoderno, las relaciones interpersonales no son naturales, sino que se deben a la necesidad y al interés de los individuos que las protagonizan. El concepto de “prójimo” es artificial.

- El perdón, fundamento de una reconciliación y una paz auténticos. / El desprecio del perdón y de la reconciliación, que son sustituidos por el pacto y la intermediación.

- La responsabilidad, que es el reconocimiento de la culpa, es decir, de que las consecuencias de nuestras acciones y omisiones también nos pertenecen. / El rechazo de la culpa, que es vista como factor de insatisfacción y sufrimiento. La responsabilidad no existe. La culpa es siempre de otro, de la sociedad, de la educación recibida o de la propia determinación genética.

- La abnegación y el espíritu de servicio y de sacrificio, que es la renuncia a lo propio en aras de lo ajeno. / El rechazo de la abnegación. Para el posmoderno, vivir es disfrutar al máximo “caiga quien caiga”. El servicio y el sacrificio se consideran propios de seres débiles.


- La generosidad, base de la verdadera Justicia. / La consideración de la justicia como una realización artificial que se fía únicamente a la idea del Progreso técnico. Será la Técnica, y no el Amor, lo que producirá en último extremo la Justicia universal.


- La consideración del vínculo familiar como una realidad natural, indisoluble una vez constituida y base de la sociedad, que es también una realidad de derecho natural. / La inexistencia de la familia como realidad natural, ni mucho menos indisoluble. La propia sociedad no es vista como una realidad natural humana, sino como un artificio consecuencia de un pacto entre individuos para la supervivencia y la convivencia pacífica.

- El respeto a la palabra dada, que es reconocimiento de que la Verdad existe realmente y no puede ser reducida a “la verdad de cada cual”. / La negativa a reconocer que existan verdades absolutas y eternas. La verdad es otro artificio puramente convencional: es verdad lo que la mayoría dice que lo es, o lo que determinan los poderes públicos. Para el posmoderno cada uno tiene su verdad, reduciendo así la verdad a la mera opinión. Del mismo modo, tampoco existen por sí mismos ni el Bien ni la Belleza. Todo es fruto de la voluntad humana en cada momento histórico.

Como vemos, lo que la posmodernidad ofrece es la destitución prácticamente completa de los principios morales que han estado en la base de nuestra civilización. Es la posmodernidad la que hoy por hoy inunda nuestras calles… y también la que insistentemente llama a nuestras puertas, la que envenena poco a poco a nuestros hijos a través de la televisión, la música, internet… Pecaría de ingenuo quien se resistiera a aceptar que las huestes posmodernas hace tiempo que han desembarcado en nuestras costas y se han enseñoreado de los medios de comunicación de masas. Desde ahí lanzan sus ataques emponzoñados. El aborto masivo, la generalización del divorcio, el aumento de la violencia doméstica con resultado de muerte, la ruptura del orden familiar, la indisciplina en las aulas, la tendencia adolescente a entregarse a un sexo sin tapujos ni responsabilidades y el crecimiento de la pederastia son sólo algunos de los efectos de la instalación en nuestras vidas de ese “superhombre” desprovisto de límites. También, por supuesto, el crecimiento de los casos de suicidio. Y esto, porque el “superhombre”, en realidad, no ofrece nada al hombre; sólo insatisfacciones sin cuento. Pero esto a los que lo propugnan les importa poco. Lo importante, al parecer, es acabar con el viejo edificio moral que hemos heredado de nuestros padres.

Queda claro que no vivimos una época de relajada beatitud. Por mucho que mucho de lo que nos rodea recuerde todavía a la vieja sociedad tradicional cristiana, lo cierto es que de esa vieja sociedad nos va quedando cada vez menos. La pregunta es si, para resistir el embate posmoderno, a los cristianos nos basta con volver atrás, al segundo tercio del siglo XX, y reivindicar la recuperación de la Modernidad. Algunos creemos que no. Y lo creemos porque estamos seguros de que todos y cada uno de los gérmenes de la posmodernidad estaban inscritos previamente en la Modernidad.


La primera pretensión moderna fue situar al hombre en una posición desde la que pudiera mirar cara a cara a Dios y tratarle de tú. La segunda, deshacerse de ese Dios que ya no le hacía falta porque todas y cada una de sus funciones pretendía haberlas asumido el propio hombre moderno. El resultado de la Modernidad no fue otro que la perversa sustitución de Dios por el hombre. A Dios se le hizo desaparecer de la vida pública, se le recluyó en el ámbito doméstico y en las sacristías. Con razón puede decir Nietzsche, a finales del siglo XIX, que “Dios ha muerto”, no porque ya no exista, sino porque el hombre moderno lo ha matado en su corazón. Lo que, sin embargo, no hace la Modernidad es renunciar a los valores morales que aquel Dios representaba: la Ley Natural, la fraternidad universal humana, la generosidad… Y así se entretiene durante tres siglos -del XVI al XIX-, como si el árbol de los valores cristianos pudiera sobrevivir mucho tiempo separado de sus raíces sin secarse.

Pero lo cierto es que las verdades morales no se sostienen por sí solas fuera de la Verdad con mayúsculas. Los valores cristianos que la Modernidad asume como propios, están condenados a ser pasto de los buitres en cuanto los desvinculamos del Creador. La intención moderna de relegar a Dios a la troje de la historia y quedarse en cambio con los valores que aquel mismo Dios había propuesto, es un absurdo. Nietzsche llamó a esta situación “nihilismo”, y la consideró acertadamente como antesala del “superhombre”. Si Dios ha muerto -dice- ¿para qué conservar su viejo aparato moral? Inventemos otro. Pues bien: en eso estamos, para eso nace la posmodernidad: para crear esa nueva moral que el superhombre reclama.

Y ante todo esto, ¿qué hemos de hacer los cristianos? ¿Encerrarnos en nuestras casas? ¿Aceptar sumisamente el veneno que se nos ofrece? Desde luego, lo que no podemos hacer es conformarnos con volver al punto de partida del problema, que es la Modernidad. Tampoco creo que sea una solución aceptable quedarse en el sitio, como estatuas de sal. Está claro que hay que moverse, pero ¿hacia dónde? Y la respuesta no puede ser otra que hacia la Tradición. La Tradición no es el pasado, ni es un mero depósito de costumbres o respuestas manidas. La Tradición es la Verdad, que une pasado, presente y futuro. Es verdadera Tradición sólo cuando se constituye como Promesa, como Palabra Dada. Por eso, asentando de nuevo los maltrechos valores morales en esa verdadera Tradición, seguro que no nos equivocaremos. Lo que no podemos es permanecer impasibles mientras la posmodernidad devora a nuestros hijos.

viernes 8 de mayo de 2009

La cobardía del "nick"

Siempre he creído que Internet tiene grandes ventajas y grandes inconvenientes, y aunque hayan pasado muchos años desde la aparición de este medio, lo cierto es que aún no sé cuáles tienen más importancia. Es una fuente de información potencialmente fabulosa, sí, pero al mismo tiempo los errores y las manipulaciones se expanden con mayor facilidad en Internet, por lo que al final no sabe uno si compensa… También supone unas posibilidades muy grandes para ejercer la libertad de expresión y dar a conocer opiniones, grupos, ideas, etc., pero al mismo tiempo también aumenta la libertad para difamar, engañar, encizañar, extender el error…

Pero hoy quería centrarme en ese fenómeno de los “nicks”, de lo que toda la vida se ha llamado pseudónimo (debe ser que lo de “nick” queda más moderno…). Y es que en los foros, blogs, webs y demás páginas de Internet se da con demasiada frecuencia el ataque, la crítica insana, los cotilleos, los insultos, las mentiras, las manipulaciones y tergiversaciones, etc., pero claro, siempre detrás del oportuno “nick”, ya que eso de dar la cara ya no se estila.

Debe ser que en este siglo XXI de locos en que vivimos ya no quedan apenas caballeros y hombres de verdad, como había, por poner un ejemplo, allá por el año 1940. Ahora empiezan a escasear, sí... En aquéllas épocas quien tenía algo que decir lo decía a la cara –o se callaba si no tenía lo que hay que tener–, arrostrando las consecuencias de ello, y quien no actuaba así no podía calificarse de otra forma que no fuera la de cobarde y miserable (porque en realidad haberlos siempre los ha habido, por supuesto). Hoy los cobardes y miserables han encontrado un aliado magnífico en Internet, y quien más y quien menos lo puede comprobar a diario en tantos foro-vertederos, blogs-cloacas y demás refugios inmundos para individuos de esta calaña y demás gentes de mal vivir.

¿A nadie le sorprende que alguien pueda ser leído y hasta respetado sin realmente saber nadie quién es, cómo se llama o de dónde es? ¿Cómo se puede dar por válida la información –o deformación– de alguien anónimo? ¿Qué grado de veracidad pueden tener sus palabras? ¿Cómo saber las verdaderas intenciones de alguien a quien sólo se conoce por su pseudónimo y a quien no hay forma de poner una cara?

Quienes tenemos tranquila nuestra conciencia y confiamos plenamente en Dios y en la Santísima Virgen, tenemos la ventaja de que todas esas cosas y todos los golpes bajos y cobardes de los “anónimos del “nick” chocan irremisiblemente contra una coraza de alta resistencia, pero en cualquier caso no me resisto a reflexionar un poco en voz alta acerca de ello.

Por cierto, como soy uno de esos hombres anclados en 1940 –para estas cosas incluso bastante más atrás, lo reconozco; no me gustan las modernas formas de cobardía ni las "renovaciones" consistentes únicamente en este tipo de comportamientos indignos–, invito a todo el que tenga algo que decirme u opinar sobre mí (o sobre mis responsabilidades políticas, sindicales o de cualquier otro tipo) a que lo haga sin problema alguno, a la cara, con franqueza, como hacen los hombres dignos, como siempre lo hizo el verdadero caballero español ahora en peligro de extinción. A quien así actúa le podré dar más o menos importancia (reconozco que en el caso de algunos no me rebajo a entrar al trapo de sus exabruptos, aunque en tales casos no pueda reprocharles la cobardía del anonimato), podré discutir o no con él, pero al menos no podrá reprochársele ningún tipo de cobardía. Me gusta hablar con la gente cara a cara, como se hacía antes de la aparición de este invento de Internet.

Eso sí, que nadie espere que yo entre en un debate “internetero” con ninguno de esos que escudan su cobardía en los pseudónimos. Yo sólo hablo con personas –dando la cara como yo hago–, no con “nicks”, y si a alguien no le gusta, que le eche azúcar (y si le sigue sin gustar, que le eche un poco más).

Mi estilo es así de anticuado, qué le vamos a hacer…

miércoles 6 de mayo de 2009

Cosas del "facebook"...

Quienes me conocen saben perfectamente que entre mis cualidades nunca ha destacado precisamente la de los conocimientos informáticos, así que me imagino la cara que más de uno habrá puesto al ver mi invitación al "facebook" de esta tarde.
Pues sí, pretendiendo aceptar la invitación de un amigo a ese invento del "facebook", no sé qué hice que me encontré con que había invitado a todos mis contactos de "hotmail"... Claro, por la mayoria no hay problema, pero sólo recordando a más de un petardo -tampoco muchos, la verdad- que tengo "almacenado" desde tiempo inmemorial, me puedo imaginar algunos gestos de sorpresa. Si alguno de ellos lee este humilde blog, que esté tranquilo, que se trató de un simple error.
Cosas del "facebook"... y de mi ignorancia en la materia.

jueves 30 de abril de 2009

Ante las Elecciones al Parlamento Europeo


El próximo día 7 de junio se celebrarán elecciones al Parlamento Europeo, y como siempre unas semanas antes todos los partidos políticos están a pleno rendimiento para poder presentar las candidaturas. Estas elecciones son las más sencillas de todas para los grandes partidos, pero para los pequeños, los que no tienen representación, hay un obstáculo muy difícil de superar: recabar 15.000 firmas de ciudadanos –con sus DNI, certificado censales, etc.– ó 50 avales de cargos electos (muy difíciles de obtener cuando no se tienen en el propio partido, como es fácil de suponer).

Para los falangistas siempre ha sido complicado conseguir esos avales, y en esta ocasión la Junta Electoral Central ha exigido que vayan acompañados de certificados de los diferentes entes de pertenencia de los electos (ayuntamientos normalmente), por lo que este año ha sido doblemente complicado (cuando el Alcalde y el Secretario –que son los que firman los certificados– se enteraban del asunto, trataban de convencer al avalista para que no lo hiciera, con lo que muchos se terminaban echando para atrás…).

Estas dificultades añadidas a las ya habituales tienen, en mi opinión, un aspecto negativo y otro positivo. El negativo es, obviamente, el aspecto antidemocrático que supone el que te tengan que avalar cargos de otros partidos (que tienen la consigna de no firmar a nadie), y no porque yo presuma de ser más demócrata –en el sentido liberal-partitocrático del término– que nadie, por supuesto, pero si el Sistema presume tanto de demócrata no se entiende este tipo de trabas. Yo al menos no creo que sea razonable.

Ahora bien, reconozco que hay un aspecto positivo en la existencia de estos inconvenientes: los partidos insignificantes o, en caso de ser más grandes, dirigidos por incompetentes, se quedan fuera. Es un poco como la “ley de la selección natural”, cuando los más débiles se van quedando por el camino. Claro, obviamente esos grupitos luego tienen que justificarse ante su gente diciendo que no se presentan porque no merece la pena, o porque esa Unión Europea es una estafa, o por mil y una excusas de mal pagador que se ponen para justificar lo que tiene una justificación muy sencilla: insignificancia o incompetencia, y eso cuando no las dos cosas…

FE-JONS presentó a las pasadas Elecciones Generales candidaturas en todas y cada una de las circunscripciones, tanto al Congreso como al Senado, algo que no había pasado en toda la historia de la Falange y que muy pocos partidos políticos se pueden permitir. Hace falta mucha capacidad y organización para cubrir de candidatos toda la geografía nacional.

Nada tengo que decir de las candidaturas de otros grupos falangistas que otras veces se han presentado a las Elecciones al Parlamento Europeo y que en esta ocasión no pueden hacerlo (alguna es posible que aún se presente). Tengo por norma hablar sólo de Falange Española de las JONS, que, por cierto, ha sido de los primeros grupos políticos en presentar candidatura, y sólo quiero resaltar el hecho de que en esta ocasión es probable que haya pocas papeletas diferentes con el mismo yugo y flechas. Eso simplificará mucho las cosas cuando alguien nos pregunte, "¿cuántas falanges se presentan?" .

Estas Elecciones al Parlamento Europeo serán una nueva criba que muchos no podrán pasar y que FE-JONS ha vuelto a superar, en esta ocasión incluso con bastante más soltura –pese a todo– que en 2004, lo cual es un síntoma muy claro de cómo FE-JONS mejora día a día en operatividad y seriedad.

Según pasan los años la sopa de siglas “azules” se va simplificando más y cada grupo va quedando reducido poco a poco a su importancia real, independientemente de las falsas sensaciones que den las "actividades políticas a nivel de Internet y de foros", y estas elecciones serán un nuevo listón real -no virtual- que muchos no podrán superar, por muchas excusas que luego puedan ponerse de cara a la galería.

La selección natural es así.

sábado 25 de abril de 2009

Nueva cacicada de la Delegación del Gobierno en Madrid: el 1º de mayo será en la Plaza de España


Tal y como nos temíamos, la Delegación del Gobierno en Madrid ha decidido trasladar nuevamente (tres veces en dos semanas, y este es el cuarto lugar ya…) el acto previsto por UNT para celebrar el 1º de mayo. El responsable del departamento de Seguridad Ciudadana me telefoneó al mediodía del día 24 para comunicarme que la Plaza de Callao no estaba disponible por las obras y vallas que la hacen intransitable actualmente… Evidentemente eso es falso, como cualquier puede comprobar, y así se lo dije claramente, ante lo cual el citado funcionario reconoció la verdad: UGT y CCOO se manifiestan en Cibeles y considera la Delegación del Gobierno que Callao… ¡¡¡está demasiado cerca y podríamos provocar incidentes!!! Dice el susodicho funcionario que el ambiente está muy caldeado y que los precedentes de los últimos meses aconsejan estas medidas. ¿Precedentes? ¿Qué precedentes? A qué se refieren estos individuos de la Delegación del Gobierno?

Evidentemente el argumento es de Juzgado de Guardia, y por ello le recordé al funcionario que en 31 años de historia jamás la UNT ha provocado incidente alguno, y eso que tradicionalmente los actos del 1º de mayo de UGT y CCOO se celebran en Sol y los de UNT en Ópera (Plaza de Isabel II), plazas ambas actualmente en obras y notoriamente más próximas.

Ya nos hicieron lo mismo con la concentración del pasado 27 de febrero, que nos fue trasladada varias veces (la última la noche anterior al día de la misma, con toda la propaganda ya hecha anunciando otro lugar). ¿A qué juegan estos señores?

Finalmente el acto de celebrará (esperamos) en la Plaza de España de Madrid a las 12:00 horas.

¡¡¡ACUDAMOS TODOS PARA DEMOSTRAR QUE ESTAS MANIOBRAS NO NOS VAN A CALLAR!!!

sábado 4 de abril de 2009

Breve aproximación a la distinción entre gremialismo y sindicalismo


Me pide un visitante de mi blog, en un comentario a la primera entrada (http://clamareneldesierto.blogspot.com/2009/01/la-tradicin-y-revolucin-modo-de.html), que explique brevemente la diferencia entre el gremialismo y el sindicalismo (dado que en economía identifico al carlismo con el gremialismo y al falangismo con el sindicalismo -el Nacionalsindicalismo-). Pues bien, como me parece que la distinción es importante y que puede resultar interesante para los visitantes de mi blog, reproduzco la respuesta que le doy, no sin antes precisar que la verdad es que deberían hacerse muchas más precisiones de las que yo voy a hacer ahora, pero para dar una breve explicación de las diferencias entre gremialismo y sindicalismo, yo diría lo siguiente:

* Gremialismo: Aunque en sentido estricto es un movimiento de mediados del siglo XX de reivindicación de los cuerpos sociales intermedios, yo utilizo el término en un sentido más amplio y, en cierta forma, casi como sinónimo de corporativismo (lo cual en sentido estricto aclaro que sería incorrecto). Se trataría, en el sentido que yo lo empleaba, de la defensa del papel de los antiguos gremios (sus valores e incluso su forma de actuar en economía y en la sociedad) frente a la dinámica económica de la modernidad (los valores y estructuras del capitalismo). Así las relaciones entre patronos y obreros, por ejemplo, en el gremio tienen más que ver con el sistema de maestros y aprendices que con el de empresarios y asalariados propiamente; es una relación mucho más orgánica, por decirlo de alguna manera, y la tendencia es a desarrollarse en pequeñas empresas familiares o tipo taller. Los modernos Colegios Profesionales de las profesiones liberales son un buen ejemplo de gremialismo actual.

* Sindicalismo: Es perfectamente adaptable a cualquier tipo de empresa moderna (independientemente de su tamaño y complejidad), sólo que altera los valores y estructuras económico-empresariales modernas en un sentido algo parecido al gremial antes mencionado, pero no por la vía de la estructuras sencillas típicas de la época preindustrial, sino por la de la alteración del modelo de propiedad y gestión de la empresa; así los obreros y patronos (todos ellos trabajadores, cada uno en su función específica) constituirían una totalidad orgánica estructurada en un sólo sindicato de empresa dueño y responsable último de la gestión de la misma (salvo en el caso de las empresas familiares, que sí se parecerían al modelo gremial antes mencionado); sindicato de empresa que estaría a su vez encuadrado en una estructura sindical de apoyo más amplia en los diversos ámbitos territoriales (local, comarcal, provincial, regional y nacional) y funcionales (servicios de banca sindical, seguros, servicios sociales para los sindicados, etc.). Toda esa estructura sindical supraempresarial (con participación política y legislativa) es más compacta, amplia, ambiciosa y compleja que la gremial o corporativa, y en realidad supone un sistema económico distinto al capitalista (en cierta manera también el gremialismo, aunque más bien por la vía de la negación de las relaciones económicas modernas). El mejor ejemplo de sindicalismo que puede ponerse en España es el de la Corporación Cooperativa Mondragón, e imaginando su funcionamiento a nivel nacional y agrupando en ese modelo a toda la economía española nos podemos hacer perfectamente a la idea de cómo funcionaría el sindicalismo.

En realidad la distinción es mucho más compleja y habría que hacer muchas más matizaciones y precisar muchas más cosas, pero yo creo que como primer acercamiento a la cuestión puede valer esta breve explicación, y los ejemplos de los Colegios Profesionales y de la Corporación Cooperativa Mondragón ilustran perfectamente las diferencias entre uno y otro modelo.