domingo, 19 de diciembre de 2010

Cómo el error del liberalismo socava la fe católica


Es cosa sabida que la Iglesia ha condenado "ex cathedra" el liberalismo desde siempre, por lo que no es de extrañar que la Doctrina Social de la Iglesia haya sido históricamente tan dura con el capitalismo (que no deja de ser la plasmación económica del pensamiento liberal).

Algún amigo, sin duda con toda la buena intención del mundo, me ha querido convencer últimamente de las bondades de ciertos medios de comunicación liberales ("Intereconomía", "Alba", etc.) que se muestran abiertamente católicos (o eso aparentan al menos). Mi respuesta siempre ha sido a misma: en esos medios hay gente muy valiosa y se defienden muchas veces causas nobles (la vida, por ejemplo), pero al mismo tiempo se difunden errores gravísimos que se hacen pasar por católicos: se defiende el capitalismo, el naturalismo religioso, la democracia liberal, etc. Ello hace que mi disgusto con esos medios de comunicación sea mayúsculo, pues su buena labor en ciertos campos se ensombrece de una manera total con la filosofía errónea con la que impregnan casi todo. De los medios de comunicación en general ningún católico espera coherencia doctrinal con su fe, pero de los que presumen de católicos sí se espera eso, por lo que se da por hecho que la correspondencia existe y con ello el daño que producen es finalmente mucho mayor. Nadie espera coherencia con los principios católicos en "El País" o "Cuatro TV", pero sí en "Alba" o "Intereconomía TV", y por eso es tan dañina su línea editorial sin parecerlo a simple vista.

Los oyentes y lectores habituales de esos medios de comunicación se empapan de "liberalismo católico" (contradicción donde las haya) casi sin darse cuenta, y con ello ven alterados sus principios religiosos sin percatarse de ello. ¡Hasta cuando defienden abiertamente a la Iglesia se apoyan en argumentos económicos, humanitarios o artísticos que son absolutamente secundarios y accesorios!

A ellos, a los católicos de buena voluntad que no se dan cuenta de los peligros de ese "liberalismo católico", dedico hoy unos párrafos del magnífico libro -todo un clásico del pensamiento católico del siglo XIX- titulado "El liberalismo es pecado":

"Por lo demás se llaman católicos, porque creen firmemente que el Catolicismo es la única verdadera revelación del Hijo de Dios; pero se llaman católicos liberales o católicos libres, porque juzgan que esta creencia suya no les debe ser impuesta a ellos ni a nadie por otro motivo superior que el de su libre apreciación. De suerte que, sin sentirlo ellos mismos, encuéntranse los tales con que el diablo les ha sustituido arteramente el principio sobrenatural de la fe por el principio naturalista del libre examen. Con lo cual, aunque juzgan tener fe de las verdades cristianas, no tiene tal fe de ellas, sino simple humana convicción, lo cual es esencialmente distinto.

Síguese de ahí que juzgan su inteligencia libre de creer o de no creer, y juzgan asimismo libre la de todos los demás. En la incredulidad, pues, no ven un vicio, o enfermedad, o ceguera voluntaria del entendimiento, y más aún del corazón, sino un acto lícito de la jurisdicción interna de cada uno, tan dueño en eso de creer, como en lo de no admitir creencia alguna. (...) De ahí el respeto sumo con que entienden deben ser tratadas siempre las convicciones ajenas, aun las más opuestas a la verdad revelada; pues para ellos son tan sagradas cuando son erróneas como cuando son verdaderas, ya que todas nacen de un mismo sagrado principio de libertad intelectual. Con lo cual se erige en dogma lo que se llama tolerancia, y se dicta para la polémica católica contra los herejes un nuevo código de leyes, que nunca conocieron en la antigüedad los grandes polemistas del Catolicismo.

Siendo esencialmente naturalista el concepto primario de la fe, síguese de eso que ha de ser naturalista todo el desarrollo de ella en el individuo y en la sociedad. De ahí el apreciar primaria, y a veces casi exclusivamente, a la Iglesia por las ventajas de cultura y de civilización que proporciona a los pueblos; olvidando y casi nunca citando para nada su fin primario sobrenatural, que es la glorificación de Dios y la salvación de las almas. Del cual falso concepto aparecen enfermas varias de las apologías católicas que se escriben en la época presente. De suerte que, para los tales, si el Catolicismo por desdicha hubiese sido causa en algún punto de retraso material para los pueblos, ya no sería verdadera ni laudable en buena lógica tal Religión. Y cuenta que así podría ser, como indudablemente para algunos individuos y familias ha sido ocasión de verdadera material ruina el ser fieles a su Religión, sin que por eso dejase de ser ella cosa muy excelente y divina.

Este criterio es el que dirige la pluma de la mayor parte de los periódicos liberales, que si lamentan la demolición de un templo, sólo saben hacer notar en eso la profanación del arte, si abogan por las ordenes religiosas, no hacen más que ponderar los beneficios que prestaron a las letras; si ensalzan a la Hermana de la Caridad, no es sino en consideración a los humanitarios servicios con que suaviza los horrores de la guerra; si admiran el culto, no es sino en atención a su brillo exterior y poesía; si en la literatura católica respetan las Sagradas Escrituras, es fijándose tan sólo en su majestuosa sublimidad. De este modo de encarecer las cosas católicas únicamente por su grandeza, belleza, utilidad o material excelencia, síguese en recta lógica que merece iguales encarecimientos el error cuando tales condiciones reuniere, como sin duda las reúne aparentemente en más de una ocasión alguno de los falsos cultos.

Hasta a la piedad llega la maléfica acción de este principio naturalista, y la convierte en verdadero pietismo, es decir, en falsificación de la piedad verdadera. Así lo vemos en tantas personas que no buscan en las prácticas devotas más que la emoción, lo cual es puro sensualismo del alma y nada más. Así aparece hoy día en muchas almas enteramente desvirtuado el ascetismo cristiano, que es la purificación del corazón por medio del enfrentamiento de los apetitos. y desconocido el misticismo cristiano, que no es la emoción, ni el interior consuelo, ni otra alguna de esas humanas golosinas, sino la unión con Dios por medio de la sujeción a su voluntad santísima y por medio del amor sobrenatural.

Por eso es Catolicismo liberal, o mejor, Catolicismo falso, gran parte del Catolicismo que se usa hoy entre ciertas personas. No es Catolicismo, es mero Naturalismo, es Racionalismo puro, es Paganismo con lenguaje y formas católicas, si se nos permite la expresión."

Félix Sardá y Salvany, Pbro. – "El liberalismo es pecado" – 1884

¿Qué diría hoy ese magnífico sacerdote, tan catalán como español hasta la médula, de los medios de comunicación "católicos" del siglo XXI? Creo que no es difícil de adivinar, ¿verdad? Pues eso mismo.

26 comentarios:

  1. Aquí Jorge voy a romper una lanza en favor de los equivocados católicos liberales. Y es que a diferencia del tema que discutimos sobre "Luz del mundo", la posición de la Iglesia respecto al liberalismo y sobre todo, acerca del capitalismo en particular, ha sido desde el principio, salvo contadas excepciones, ambigua, poco contundente y sobre todo, tal y como dices al comenzar tu artículo, muy "ex-cátedra". Demasiado, cuando causa millones de muertos por hambre, guerras y enfermedades en el mundo.

    Un saludo y Feliz Navidad

    Antonio

    ResponderEliminar
  2. A mí hace poco me han estado criticando liberales protestantes, diciendo chorradas como que la Biblia es un libro capitalista.
    En la última entrada de mi blog podréis leer los comentarios, además de que dejan los enlaces a su blog.
    Te deseo una muy feliz Navidad.

    ResponderEliminar
  3. Me temo que no sólo los "liberales" protestantes dicen chorradas....
    Me sorprende cuando leo algunos blogs la heterogeneidad ideológica que se respira, cuando no se consigna expresamente.
    Triste que se mezcle a José Antonio y demás conspicuos padres del nacionalsindicalismo con movimientos políticos o ideas que poco o nada tienen que ver con nuestra esencia revolucionaria.
    Pero, en fin, es el precio que debemos de pagar por no haber sabido reaccionar a tiempo.....
    La Iglesia Católica, la única Verdadera, desde siempre ha fijado con meridiana claridad y concisión en qué consistía la Doctrina Social Cristiana y su absoluta y palmaria diferencia entre ambos pensamientos materialistas: el capitalismo y el socialismo.
    Si ha habido ambigüedad en algún momento, no nace de la Doctrina, sino de aquéllos que han pretendido manipular, y aún siguen manipulando, la interpretación de la Doctrina Social de la Iglesia Católica.
    Desde los que han pretendido una interpretación marxista del Evangelio, hasta los que han comulgado con los poderosos, siempre se ha pretendido conculcar desde fuera la Verdadera esencia del Catolicismo.
    Ellos nunca han sido nin serán Iglesia, porque Iglesia sólo hay Una: la de Cristo....lo demás....pues éso...
    Por cierto, lo de "liberales" los protestantes tiene coña, ¿no?....
    Feliz Navidad

    ResponderEliminar
  4. Sí Paco, la doctrina de la Iglesia es clara. Pero la actitud con que ha sido esgrimida frente al liberalismo capitalista, no tanto y sobre todo no tan contundente y vehementemente como por ejemplo, frente al socialismo. Ya sé que el molino de Dios trabaja despacio, pero los molineros no pueden dormirse.

    ResponderEliminar
  5. Hola

    Soy español aunque vivo en América, el continente ya que voy de Guatemala a EEUU y de arriba abajo.

    Me pareció sumamente interesante tu blog y sobre todo, por lo honesto de decir las cosas como las piensas. Yo posiblemente no comparta nada o muy poco en cuanto a tus posiciones, soy liberal para algunos aunque yo me defino principalmente como libertario. En cuanto al catolicismo, pues estudie en un colegio y universidades jesuitas, a los 12 con la lección bíblica del arca me espantó para siempre la religión, no creo en dioses, ni religiones y mucho menos en esa casta política que hace de la religión un negocio, me defino como un no creyente y no uso el termino ateo, aunque no me disgusta. Soy españolista, creo en la integridad territorial, no simpatizo con el concepto monárquico y las autonomías suenan muy bien, pero en la práctica son un fracaso.

    Vi por ahí que eres simpatizante de Lebvfreve, o como sea que se escribe ese apellido. ¿Realmente negaba que el holocausto judío hubiera sucedido?

    Me da mucha gracia que ese cura Sardá definiera al liberalismo como pecado. No con intenciones de burla, simplemente me viene a demostrar que cada quien define pecados de la forma más arbitraria y absurda, según claro, la ideología practicante. Yo declararía pecado el consumir gaseosas light, ese edulcorante sabe realmente muy mal. Voy a compartir esta entrada de tu blog con algunos amigos, que también se definen como libertarios pero son creyentes del dios judío.

    Yo tampoco veo compatible al catolicismo y el liberalismo, cuando el segundo pregona por la libertad en todo, siempre y cuando no se violen los derechos de terceros, mientras que el catolicismo y en general todas las religiones defienden posturas propias de un dictador celestial, un tipo que tiene “ovejas” “esclavos” “súbditos” “vasallos” “fieles seguidores” etc…. Aunque de tanto en tanto metan también “hijos”.

    He discutido en algún momento con amigos y les he tratado de pedir explicaciones como un dictador puede ser compatible con principios de libertad, hasta ahora, nunca he tenido una respuesta satisfactoria.

    Me gusta Intereconomia, aunque soy más seguidor de Libertad Digital que se me hace más fácil seguirle la pista con su sitio web y por Youtube. Me encanta como Losantos se refiere a la piara de politiqueros del país y no me pierdo a Roberto Centeno que es aun más radical en cuanto a sus adjetivos calificativos.

    Bueno, lo dejo ahí por cosas de tiempo.

    Saludos.

    Luis F. Prieto
    luisfelipeprieto@yahoo.com

    ResponderEliminar
  6. huy, típico anti liberal que necesita "moderar" comentarios. ¿respaldando a la CAC?

    bueno, es tu blog y por supuesto tienes derecho a censurar lo que te venga en gana.

    saludos.

    ResponderEliminar
  7. Hola, Luis.

    Siento mucho que no tengas la gracia de la fe, pero tengo que decirte que algunas cosas que dices no son exactas y otras opinables.

    Monseñor Lefebvre jamás negó el genocidio, y de hecho su propio padre murió en un campo de concentración alemán a causa de las malas condiciones del mismo.

    Respecto a la condena del liberalismo, no se trata de una condena del sacerdote Sardá, sino del propio magisterio de la Iglesia (encíclicas numerosas se encargan de eso: "Libertas", "Quanta Cura", "Le Syllabus", "Humanum Genus", "Custodi"...).

    Respecto a la postura que ves en la relación Dios-libertad, no la comparto en absoluto. Precisamente es Dios quien nos dotó del libre albedrío para decidir hacer el bien o pecar. En Dios se encuentra la verdadera libertad, que es la que se basa en la adscripción a la Verdad y la no sujeción al vicio y al error (que son los que de verdad esclavizan al hombre). Nada hay más libre en este mundo que un buen cristiano, sólo que eso jamás lo podrá entender alguien que no tiene fe... ¡¡¡Yo me siento absolutamente libre cuando estoy en gracia de Dios!!! Nada hay que se pueda comparar a eso. NADA.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Por cierto, yo siempre modero los comentarios por dos razones:

    1º Porque muchos indeseables abusan de la libertad para insultar y decir memeces, y cuanto menos cancha tengan, mejor.

    2º Porque me gusta que se pueda opinar y disentir, pero también me gusta responder sin dejar demasiado tiempo en el aire las preguntas o los argumentos que no comparto.

    Yo siempre respondo con argumentos.

    ResponderEliminar
  9. Jorge:

    Gracias por publicar mis líneas, aunque más interesante es la información para entender o tratar de entender posturas diferentes a las mías.

    Mucho es opinable y se respeta indiferentemente, pero, ¿Qué cosas no exactas dije?

    No sabía lo del padre de Lefebvre. Puede que fuera alguna escusa de otros en el vaticano para echarle tierra, no sé, lo curioso es el pleito politiquero que provocó que lo excomulgaran. Obviamente cada quien tendrá una opinión según su posición, yo lo tomo como un pleito, una lucha de poderes tal cual se da en los partidos políticos, así como ZP se impuso a Bono, igual debe de ser este asunto.

    Interesante, si hay algo que ha evolucionado más que las especies son las religiones, no entiendo que podría querer Lefebvre evitar “modernizar” si ya de por sí, la iglesia católica es más lenta que la tortuga…. aceptó públicamente hasta 1992 que Galileo tenía razón y que la tierra es la que gira alrededor del sol.

    Bueno, no importa que fuera Sardá o cualquier otro, lo que me llamó poderosamente la atención es que el “liberalismo” una corriente católica lo toma como pecado!!!! Nuevamente, desde mi posición escéptica, me parece un absurdo.
    Nunca he encontrado una definición entendible sobre FE de algún practicante, para mi es la creencia para lo que no hay evidencia…… claro, te imaginaras que igual que tu, yo el no tener nada de fe me da total sentimiento de libertad.

    El problema con el libre albedrio es que lo siento incompatible con lo que se dice del dios judío. Se supone que es omnisciente ¿Cómo es posible para mi tener libre albedrio si dios ya sabe que voy a hacer? Si ya sabe, yo estoy predeterminado y cualquier cosa que haga, no es decisión mía, simplemente estoy siguiendo el script de una película.

    Yo, según el dios judío tampoco tengo libertad, si no creo en el, si no sigo los mandamientos (muchos incompatibles e inmorales desde nuestra perspectiva con leyes seculares propias del siglo XXI) estoy condenado a “quemarme” “eternamente” o cumplo sus dictados o pago las consecuencias, nada de libertad…. Aparte que no entiendo como un alma inmaterial podría agarrar fuego, tampoco entiendo cómo podría “arder” eternamente. Ahora, si realmente fuera un dios totalmente misericordioso, nada de qué preocuparse, ya me perdonará mis “pecados” y me da un pase eterno al cielo.

    Vicio y error nuevamente me parecen palabras sin significado general y que pudiera ser aceptado por todos….. tienen significado solo para los que practican algo por su ideología, obviamente para mi masticar o incluso echarle nocilla a una ostia (tratando de usar una analogía fuerte) no sería pecado por nada del mundo.

    Tu segundo punto sobre las razones de moderar me parece muy razonable.

    Ahora, me gustaría picarte el coco un poco.
    Sé que hay partido falangista en España, pero para las próximas elecciones generales, ¿votarías por el PP con la idea de sacar al nefasto de ZP o votarías según tus principios?
    Me da la impresión que no te provoca mucha simpatía JPII, ¿correcto? ¿Qué hay con Ratzinger?

    No te imaginas lo obsesivos de los ciudadanos norteamericanos sobre el creacionismo, por su literalidad son más propensos a creerse la biblia como si fuera una narración de hechos reales en lugar de tomarlo como alegoría…. ¿Qué hay contigo? ¿Crees en la evolución? ¿Qué hay con Adán y Eva, el arca de Noé, Moisés?
    ¿Cómo ves a España? ¿Habrá algún despertar de las hordas que han votado al PSOE?

    No me simpatiza Rajoy, no es liberal, lo tomo como un cobarde que no dice cuáles son sus principios, pero lamentablemente en política se vota por el menos malo, buenos NO HAY….. así que aunque esa bola se merecen que mi voto fuera en blanco, tendré que votarle a Rajoy.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Pues no es exacto que fuera el P. Sardá el que condenara el liberalismo, por ejemplo. Vamos, las precisiones que hice en mi anterior comentario.

    El problema con Ms. Lefebvre no tuvo nada que ver con luchas de poder ni nada de eso. Él nunca quiso disputar ningún poder con nadie, y menos aún con el Papa. El problema era -y es- etrictamente espiritual: la irrupción del modernismo -condenado por San Pio X- en la jerarquía de la Iglesia y el cambio progresivo de las verdades de fe. Es contra eso contra lo que se alzó Ms. Lefebvre. No hay razones materialistas o políticas que puedan explicarlo, salvo las estritamente religiosas (aunque en la irrupción del moderismo sí hay una clara influencia masónica, como se ve el la rreforma litúrgica realizada por el conocido masón -entonces no se sabía- Monseñor Bugnini, por ejemplo).

    Para conocer las razones de la condena del liberalismo hay que leerse las encíclicas (empezando por "Libertas"). Una cosa es la tolerancia con el error, y otra darle derechos en forma de libertad. Sobre las cosas opinables sí debe haber libertad, pero sobre las cosas inobjetables no. No hay libertad para decir y enseñar que 2 y 2 son 5. Tolerancia con lo tolerable sí, pero libertad para el error no. Esa es la postura de la Iglesia.

    Respecto al asunto de la omnisciencia de Dios, la predestinación y el libre albedrío, lo que sucede es que te mueves en unos párametros que no son válidos. Intentas encuadrar a Dios en los parámetros de espacio y tiempo mundanos, y claro, así es imposible entender nada. Si la predestinación fuera algo inevitable respecto a nuestra salvación o condenación (como sostienen algunos protestantes), entonces la salvación vendría determinada previamente y sólo sería suficiente la fe, mientras que la doctrina católica también exige las obras, pues somos nosotros quienes con nuestros mérito nos hacemos acreedores de lo que nos corresponda. Pero hagamos lo que hagamos, Dios ya sabía lo que íbamos a hacer desde el principio, y sin embargo ¡¡¡realmente podemos escoger el camino de la salvacióon o el de la condenación con libertad!!!

    Dios es todo misericordia porque se ha ofrecido en sacrificio por nosotros y nuestros pecados, nos perdona una y otra vez, y al final nuestro libre albedrío decide si nos salvamos o nos condenamos. ¿Por qué tendría Dios que salvarnos a todos obligatoriamente? Según tú eso sería muestra de misericordia, y sin embargo eso sería contrario a nuestro liber albedrío... ¿Por que no va a poder condenarse quien quiera hacerlo? Me parece un poco contradictorio tu razonamiento en este punto.

    La moral es subjetiva, es cierto, pero la moral católica es verdadera por dos razones. La primera es su fundamentación divina, y la segunda es que refleja la ética objetiva de la ley natural. Los ejemplos que pones de lo que no sería pecado para ti no demuestran nada, ya que desde el punto de vista "laico" también están mal: una hostia consagrada sabes que es algo sagrado para los católicos, y hacer algo que atente contra las creencias de los demás sin necesidad es objetivamente algo malo (aunque no creas en ello). Ten en cuenta que para ti hacer eso tampoco sería propiamente pecado si realmente eres ateo, pues el pecado exige voluntad deliberada de ofender a Dios (no peca quien por desconocimiento hace algo que objetivamente no tiene por qué ser malo).

    Yo como falangista nunca votaré a otra opción que no sea la Falange, pues los demás forman todos parte del mismo Sistema que yo detesto. Mismos perros con distintos collares. Para mí PP=PSOE.

    ResponderEliminar
  11. Yo respeto a Juan Pablo II como vicario de cristo que fue, pero disiento de muchas cosas de su pontificado. Benedicto XVI sigue básicamente en la misma línea pseudomodernista, aunque menos radical (igual que Juan Pablo II fue menos radical que Pablo VI) y con más gestos hacia la Tradición, aunque muy empeñado en dar la de cal y la de arena...

    Respecto a la Biblia, creo lo que cree la Iglesia, que es esencialmente cierta y veraz, aunque algunas cosas sean alegóricas. Obviamente sí hubo dilubio universal (incluso los científicos empiezan a reconocerlo), y hubo creación (lo que no es incompatible con la selección natural -otra cosa es el evolucionismo-).

    España va camino del desastre entre los diversos partidos políticos del Sistema. Ellos se reparten la tarta y parece que no les importa acabar con ella.

    Lo siento, pero yo no quiero saber nada de ninguno de los cómplices de todo eso, sean del partido que sean.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Jorge:

    Gracias por tus aportaciones, te agradezco el tiempo para escribir, muy superior tu posición en comparación con un blogero del PSOE que cuando me ha contestado, lo ha hecho demagógicamente, con argumentos pendejos y generalmente prefiere ignorar mis preguntas incomodas.

    No entendí lo de la masonería ¿Quién es el masón? ¿tú estás contra la masonería? Se me complica entender eso de estar en contra de la modernidad, cuando es inevitable que el mundo evoluciona para adelante, entiendo que la iglesia que responde a principios propios de una vida de hace 2000 años trate de evitar dar pasos para adelante, pero lo ha hecho, mantener posiciones contrarias a la evidencia no se pueden mantener, así sean “posiciones espirituales”.

    Desde tu posición, me parece que Lefebvre no era tan maléfico como lo han pintado los medios, incluso el vaticano en algún momento.

    No ofrezco leer Libertas, por la sencilla razón que no acepto que ideologías religiosas que defienden posturas metafísicas se metan a opinar sobre posiciones netamente materiales y que pueden ser medidas y cuantificadas por métodos científicos, zapatero a tus zapatos. Simplemente me impresiona mucho que al liberalismo alguien en la iglesia católica lo tome como pecado. Muy de acuerdo, pero cosas que para ti son inobjetables para mí si lo son, la resurrección de Jesús el tercer día por ejemplo, para ti es inobjetable, para mí lo es y de total manera, yo no veo evidencia que incluso Jesús hubiera sido un personaje real, menos su supuesta resurrección. Entonces nuevamente caemos en campos relativos y lo complicado es como no caer en las ofensas, pero me temo que en mi caso, provoco ofensas por decir lo que pienso, sin la intención expresa de provocar la tal ofensa. Claro, discutir con un cristiano es más fácil que con un islámico, que son ultimadamente la esencia de la intolerancia.

    ResponderEliminar
  13. Mi único parámetro es el material. Solo el método científico nos puede dar una respuesta que si no es influenciada por la religión, es igual y universalmente aceptada por todos. Ahora, yo el problema que siempre encontré es que incluso en la religión católica hay diferentes interpretaciones, por las razones que sean, es muy difícil aceptar una postura cuando hay n proponentes que dicen cosas diferentes. Ya ves que tu también sostienes que dios lo sabe todo, entonces yo me pregunto ¿Si sabe que voy a pecar, condenándome al eterno fuego del infierno, porque no actua directamente y cambia mi rumbo? Como lo haría cualquier padre humano, o casi todos por lo menos, si un padre humano evitaría a toda costa el castigo de un hijo, ¿Por qué no lo hace un padre “infinitamente” superior? Un padre humano sacrificaría su vida por la de un hijo, el dios judío sacrifica a su propio hijo para no mancharse las manos….. aunque aquí tendríamos que entrar a la trinidad que es aun más confuso.

    Yo no creo que nadie quiera condenarse deliberadamente, al contrario, todo mundo buscaría la salvación.

    ¿Cómo defines a alguien falangista? Yo algo he leído y se supone que son fascistas, ¿te defines como fascista? ¿Qué hay con Hitler y Mussolini, se les tiene como émulos políticos? ¿Qué hay con los judíos? Por cierto, hay un dicho que me gusta mucho de Primo de Rivera: “cuando la dialéctica falla, puños y pistolas son validos”…… que tenía mucha razón, idealmente hay que lograr acuerdos negociados, pero con los talibanes por ejemplo, joder, esa gente no entiende ni dándoles con un martillo.
    Ahora, desde el punto de vista económico, no veo mucha diferencia entre la extrema izquierda y derecha, cuando menos en la teoría, lo que pasa que en la extrema izquierda a nivel galáctico ha sido manejada por verdaderos idiotas, China es la única que se salva desde el ´78. No me parecen posiciones aceptables, los ciudadanos mientras más libertades tengan, mejor sociedades pueden formar. Soy partidario de una economía impulsada por la oferta, mientras más opciones hay, más se beneficia con mejores precios, calidades, etc. Pero si el estado lo hace todo, joder!!!!

    ¿Qué científico(s) reconocen lo del diluvio? ¿has escuchado la historia de Gilgamesh? Es la historia de Noe pero se da en Babilonia siglos antes del relato bíblico. ¿Qué pasa cuando te encuentras con contradicciones en la biblia?

    Si prefieres, dejemos afuera el tema religioso, a mi me encanta discutir sobre ello por deporte, pero sé que no te voy a convencer y tampoco lo quiero hacer; posición que puede ser que compartas conmigo.

    ¿Cómo ves la cosa con los islámicos en España? ¿Qué opinas de los catalanistas en el tribunal constitucional?

    Saludos.

    Luis

    ResponderEliminar
  14. Hola Luis.

    Vamos a ver, la masonería es un grupo de poder que de forma alegal y secreta pretende una serie de fines que no encajan con la cosmovisión católica. Por lo tanto no me gusta.

    Respecto a lo que coments de la modernidad, creo que partes de una premisa equivocada. Modernizarse o avanzar no tiene nada que ver con subvertir los valores y la fe que forjaron nuestra civilización. Nadie dice que haya que acabar con la tecnología, con los avances médicos, etc. Ni la Iglesia ni nadie en su sano juicio. El modernismo es una doctrina muy bien explicada en la encíclica "Pascendi", y es a eso a lo que me refiero.

    Por otra parte, yo no comparto la interpretación progresista de la historia, según la cual todo es un avance. Yo no creo que por estar en el siglo XXI estemos más avanzados en todo que quienes vivieron en siglos pasados. Por ejemplo, en cuestión de valores, en el sentido de la vida, del honor, del patriotismo, de la familia... Hay muchas cosas en las que se ha retrocedido.

    Las personas podemo opinar de todo siempre que fundemos nuestras opiniones. ¿Por qué la Iglesia o cualquier católico no va a poder opinar sobre el liberalismo? Por cierto, quee el liberalismo es una ideología, y en eso es tan dogmática como cualquier religión. El liberalismo de científico no tiene nada.

    Se puede creer o no en la resurrección de Jesucristo, pero dudar de su existencia no me parece serio... Los historiadores no cristianos de la época dan fe de ello: Flavio Josefo, Suetonio, etc. Simplemente eso es inobjetable. Se sabe más de la vida de Cristo y con más certeza histórica que de la mayoría de lo emperadores romanos o hasta de Sócrates, y si embargo nadie duda de su existencia. Incluso la historicidad de loss Evangelios está archidemostrada, y cada descubrimiento histórico que se ha hecho ha ido corroborando su historicidad.

    ResponderEliminar
  15. Tú tienes una fe religiosa en la ciencia, pues crees ciegamente en ella a pesar de que se ha desdicho mil veces de sus propias conclusiones. La fe en Dios tiene más sentido que la fe en las cosas materiales y científicas; Dios es un ser trascendente y que no se ve directamente, pero la cosas materiales son intrascendentes, perceptibles y mutables, por lo que tenemos constancia directa no sólo de su existencia, sino también de su propia relatividad (hasta los parámetros espacio-tiempo son relativos según Einstein: ciencia pura, ¿no?). Quiero decir que un científico o cientifista coherente debería ser muy relativista, y sin embargo tu cientifismo aparenta ser más dogmático que muchas religiones...

    Respecto a la relación paternofilial con Dios, creo que confundes los parámetros. Dios no es un padre humano y no se comporta como tal. Nos da los medios y las gracias para obrar bien, pero respet nuestro libre albedrío para pecar y elegir la condenación. ¿Acaso debería meternos en el Paraíso a empujones? De otro lado, un padre obliga a su hijo menor de edad a hacer el bien, pero cuando adquiere la mayoría de edad no puede hacer otra cosa que señalarle el buen camino; el padre humano no puede hacer otra cosa, mientras que Dios puede hacerlo pero no lo hace por respeto a nuestro libre albedrío.

    Respecto al falangismo, la verdad es que poco o nada tiene que ver con el fascismo. Nace en una misma época y co unas inquietudes similares (la idea de patriotismo social), pero ideológicamente hay muchas diferencias (en el papel del Estado -no autoritario-, en el respeto a la libertad, en el catolicismo, en el sindicalismo, en la ausencia de referencias racistas, etc.). Nada que ver con Hitler o Mussolini, desde luego.

    La frase de José Antonio Primo de Rivera no es exactamente así, sino "bien está la dialéctica como primer instrumento de comunicacion, pero no hay más dialéctica admisible que la dialéctica de los puños y de las pitolas cuando se ofede a la justicia o a la Patria". De todas formas, siendo cierta y válida, hay que insertarla en su contexto.

    ResponderEliminar
  16. Respecto a las posiciones económicas de la extrema izquierda y la extrema derecha, ciertamente no son muy diferentes en ocasiones, si bien las falangistas sí lo son y se diferencian de ambas en muchas cosas.

    Izquierda y derecha sostienen visiones materialistas, parten de un concepto de propiedad esencialmente igual y sólo formalmente diferente, pero igualmente alienante (capitalismo de estado en el primer caso, y capitalismo anónimo en el segundo, pero nada de diferentes tipos de propiedad según la finalidad intrínseca de los bienes), defienden ambas la pervivencia del sistema monetario basado en el interés y la usura... En fin, creo que ellos defienden dos modelos diferentes de un mismo Sistema, mientras que nosotros defendemos un Sistema muy diferente.

    Respecto a los científicos que han demostrado la veracidad del Diluvio y otras muchas cosas, desde que Werner Keller publicó "Y la Biblia tenía razón", pasando por el libro "A Dios por la ciencia" de Jesús Simón Cascales, o los últimos libros de Grossman (escribo el nombre de memoria) como "Desenterrando a Jesús", la lista es interminable... Hay infinidad de libros de arqueólogos sobre este tema.

    Sobre las presuntas contradicciones de la Biblia, la verdad es que no son tantas como normalmente se dice y todas ellas tienen una explicación razonable, pues hay que tener en cuenta que han sido inspiradas divinamente, pero escritas e interpretadas por hombres. Por ejemplo, los Evangelios demuestran su veracidad al ser escritos por cuatro fuentes distintas y sin embargo coincidir esencialmente en todo, siendo las divergencias más bien aspectos complementarios que contradictorios.

    El islam en España aún no está siendo tan problemático como lo fue en tiempos de Carlos I o Felipe II, pero va camino de serlo. Es una religión que choca frontalmente contra la esencia de España y Occidente en general (que se forjó precisamente en la lucha contra esa religión), pero el mayor problema no es ese, sino el descreimiento dee los propios españoles; no basta con oponerse a la religión y cosmovisión del otro, sino que hay que tener una propia, y lo cierto es que la nuestra está en pleno proceso de decadencia y descomposición. Ese es el verdadero problema.

    Sobre los separatistas (me da igual de dónde sean) mi postura es clara: quieren destruir la nación y eso no me gusta, asi que a esos señores ni agua.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  17. Jorge:
    Puede ser, los masones no salen en su propia defensa o lo hacen muy timorato, así que lo que grupos católicos les endilgan muy bien puede ser cierto. Yo ni los defiendo ni los ataco.

    Claro, desde ese punto de vista no se puede aceptar la modernidad, nuevamente, el problema es que yo parto desde la perspectiva material. Respeto las posturas de los demás, es su libertad, así como 3 de cada 4 aborígenes australianos deciden mantener su estilo de vida tal cual no hubieran llegado los ingleses, es su elección. Aunque los “valores y fe” es estirar demasiado la pita, la biblia e incluso Jesús nunca denunciaron la condición de esclavitud, así que muchos valores de hoy también son producto de muchos otros factores fuera de la biblia, todos son respuesta a posiciones eminentemente seculares.


    Interesante, pero nuevamente tu respondes por tu posición religiosa…… yo la vida de un individuo siempre la pondría sobre cualquier grupo de accidentes geográficos dentro de un “estado” por ejemplo. Reconozco que la familia ideal es la de un padre y una madre, pero tampoco me opongo con modelos alternativos.

    Nunca dije que la iglesia católica no pudiera opinar sobre lo que quieran, por supuesto que pueden y en efecto lo hacen. El papa en Africa llego a decir sus posiciones sobre el preservativo, cometió errores técnicos y se quedó tan pancho. Mi punto es que para mí, las opiniones y posturas que valen más son las de los profesionales del campo. Si tengo una plantación de hule, le pediré a un perito agrónomo que me diga que abono usar, jamás le pediría eso a un dentista, pero muy bien le puedo prguntar a los dos que camisa le parece más bonita.

    No entiendo como dices que el liberalismo no puede medirse científicamente!!! Hay que resaltar que hay incluso variantes del liberalismo. Yo personalmente me gusta usar el término de libertario, aunque tengo tendencias de anarcocapitalista. Claro, para muchos el liberalismo si es una ideología como todo, pero hoy tenemos modelos econométricos y otras herramientas de calificación para medir casi cualquier cosa, cuando menos en el plano material.

    ResponderEliminar
  18. ¿Algún historiador que ya hubiera nacido durante la época que vivió Jesús? A Josefo se le atribuyen las mejores crónicas, hoy expertos dicen que los pasajes sobre Jesús parecen ser falsificaciones, igual el tipo nació décadas después de la muerte de Jesús ¿realmente se le puede tomar como una buena y verídica fuente? Muchos podrán, yo no. Aparte que tenemos que excluirlo automáticamente de testigo presencial!!!. Para mí no es importante si Jesús fue o no una persona de verdad, me parece muy sospechoso lo del censo romano universal, las fechas de su nacimiento y su relación con las fechas de Herodes, que no fuera el único que naciera de una virgen, tuviera 12 apóstoles, hiciera milagros y resucitara igual que Mitras, Osiris, salmoxis, Dionisio, Buda y otros… algunos con mayores o menores diferencias. Que Confucio, Sun Tzu, Sócrates e incluso el Cid no fueran personas reales, importa aun menos, sus aportes son lo valioso, pero si Jesús fuera solo un producto de la imaginación, o la suma de las acciones de varios profetas de la época (lo que a mí me parece más creíble) implicaría que el cristianismo se fundamente en un cuento, que tampoco haría que se viniera abajo el castillo ese de las religiones cristianas, algunos se escaparían, no todos.

    Ahora bien, los evangelios para mí son fuente de confusión cada vez mayor. Por ejemplo si yo quiero saber cuando murió Jesús y a qué hora, puedo recurrir a Marcos 14:12, 15:25 y Juan 19:14 pero ambos tienen día y hora diferentes!!!¿A quién le creo? ¿Qué hay con la ascendencia de Jesús? Mateo (mi favorito) y Lucas tienen un listado extenso, pero que tampoco coincide, incluso Lucas tiene a un ancestro de Jesús que en la biblia describe a un criminal.

    No dudo que haya quienes han hecho un trabajo de “arqueología” para demostrar…. Pero cuando he leído algo al respecto y se contrasta esos “descubrimientos” con arqueólogos de verdad, de universidades de prestigio, salen revelados como puras fabricaciones.

    Cero fe en la ciencia!!!! Carezco al 100% de fe!!!! Veo la definición y no me dice nada. Me parece algo tan absurdo que me es imposible entender como hay personas que creen por fe en cosas tan inverosímiles. Gracias por las flores, pero soy un simple observador de la ciencia, estudie negocios y tengo un taller de joyería, entiendo muy poco de la ciencia y me limito a leer lo que puedo de ella.

    ResponderEliminar
  19. Reconozco a la ciencia como un instrumento muy joven, comparado con los miles de años que las religiones llevan diciéndonos y aseverando sobre muchos campos que poco a poco han ido perdiendo y lo seguirán haciendo. Por supuesto que la ciencia se ha corregido muchas veces, lo seguirá haciendo, cambia según aparezcan nuevos descubrimientos. Pero la religión también ha cambiado, las religiones no están exentas de la evolución, yo cuando asistí al colegio, católico jesuita por cierto, los curas llamaban a los protestantes como hermanos separados, hoy muchas corrientes católicas no se mojan en condenar al resto de cristianos al infierno…… entonces, yo parto de la biblia para justificar mi posición de no creyente, no tengo necesidad de la ciencia y simplemente es una reconfirmación. Así que por favor, no me llames ni científico ni cientifísta, es un traje muy grande para mí.

    No es que confunda parámetros sobre dios, nuevamente, solo puedo medirlo según mi posición. Casi cualquier hombre es mil veces más moral que el dios de la biblia (que sufre de crisis de identidad y a veces es genocida y otras bondadoso)…. Es decir, yo tomo la biblia por lo que dice y lo comparo con la moralidad que alcanzamos en el mundo occidental en pleno siglo XXI. ¿Qué padre se le ocurriría inundar su casa para matar a sus hijos mal portados y solo permitir salir de ella al bien portado? Si un simple hombre no haría eso, ¿Cómo decir que dios es todo amor, todo bondad y el resto de calificativos grandilocuentes?

    ¿Tienes una buena o mala referencia sobre Franco? ¿Se le puede considerar falangista, fascista, autoritarista u otra cosa?

    ¿Quiénes son tus modelos políticos, es decir, que políticos admiras?

    ¿Qué definición le das al modelo sindical que propones? ¿supongo que la UGT y demás te dan aberración?

    ¿Estás en contra o a favor de los mercados libres?

    ¿Estás en contra o a favor de pertenecer a la UE y usar el euro?

    ¿Estás porque se quede o se vaya la figura de la monarquía?

    Bien por lo de libertad, pero ¿estarías de acuerdo con que en España se impusiera nuevamente el catolicismo como religión oficial? ¿Qué pasa con los que quieren ser otra religión o no quieren practicar ninguna? ¿Quién es el mejor para decidir que ver en la tele, que leer, que comer, fumar o no, que música escuchar, en qué idioma hablar, etc. Un burócrata o el individuo que ultimadamente hace esas acciones?

    Buena aclaración, yo tenía la idea que los falangistas simpatizaban con Hitler y Musso.

    Gracias, yo solo estaba parafraseando…. Te aclaro que aunque no comparto ese amor patrio porque me parece irrazonable y dogmatico, admiro a quienes se consideran patriotas e incluso han dado su vida por un país….. muy lejos están los años que habían políticos de ese calibre, hoy son simplemente la casta de los mamalastetasdelestado.


    ¿Cuál es entonces el modelo económico que defiende el falangismo?

    ResponderEliminar
  20. ¿De dónde eres? Hoy vi el partido del Real, algunas banderas de los ultra sur, ¿Qué posición política es la natural para ellos?
    Bueno, para libros pro biblia también hay una larga colección de libros en contra de…. Yo, aparte de la biblia, el único libro que me anime a leer es Evidencia que exige un veredicto de Josh Mcdowel. Francamente me pareció muy pobre su defensa, yo como no científico, a pesar de mi condición de analfabeto en ese campo, pude ver que él entiende menos de ciencia que yo, que lo único que hace es retorcer palabras y es incapaz de separar teología con historia y mucho menos demostrar sus argumentos con ciencia…. Yo descalificaría inmediatamente a teólogos que pretendan vendernos un libro “arqueológico” sobre la biblia… trabajos online de arqueólogos que estudiaron arqueología, trabajan como arqueólogos e incluso dan clases de arqueología se resumen a dos: Zeev Herzog e Israel Finkelstein…. Ambos nada amables con la historia de Moisés entre otras cosas. ….. por cierto, trate en amazon de buscar los libros que recomiendas, ellos tienen a Werner Keller como periodista!!!

    Bueno, en cuanto a la biblia yo si he leído mucho, tanto la biblia misma como libros sobre la biblia. Te pongo un ejemplo: Mateo 2:14 dice que a Jesús lo llevaron a Egipto contra Lucas 2:39 que dice que lo llevaron a Nazareth, por aquello de Herodes que lo perseguía. No solo para mí es contradictorio, me parece imposible de creer que un ser omnipotente necesite salir huyendo de un simple mortal, además que es muy factible que Herodas ya estuviera muerto antes del año 0. Por otro lado, me parece totalmente inmoral que dios permitiera que Herodes cometiera el asesinato sistemático y generalizado de niños menores a dos años. ¿Cuántos fueron sacrificados inútilmente para el nacimiento de Jesús? ¿No podía un ser todo poderoso hacer algo para salvarles la vida? Ese en cuanto a los evangelios, pero la biblia habla de unicornios, de dragones, de gigantes y otro montón de cosas que hoy bien sabemos que no existen… yo veo que cada quien interpreta la biblia como quieran, para mi ese es un gran problema, es un libro donde cada cabeza tiene una definición diferente y por eso no me queda otra más que desecharla.

    ResponderEliminar
  21. Nada de complementarios, el primer evangelio es menos ficticio que el último, dependiendo de la antigüedad, cada evangelista se vuelve más exagerado y le atribuye a Jesús cada vez poderes más impresionantes. Lo tratan desde un ser humano hasta describirlo como un ser etéreo.


    ¿Por cierto, has leído algún libro de esos nuevos ateos? Hitchens, Dawkins, etc. En España tienes a Pepe Rodríguez, Llogari Pujol y en alguna medida a Eduardo Punset… aunque este ultimo de el alma esta en el cerebro ya me dio pereza terminarlo, o su estilo es de poner las cosas para que cada quien saque su conclusión, o escribe tan cobarde para no herir sentimientos.

    Bueno, eso me tranquiliza algo, yo la última vez que viví en España 2005-2006 me la pase en Barcelona y la cantidad de islámicos es detestable!!! Obviamente no tengo nada contra ellos por su raza, por sus comidas, por nada, pero su religión la aborrezco como la peor enfermedad social del mundo y reconozco que ellos se aprovechan de un sistema como el español para su beneficio…

    No comparto contigo que el problema sea la descristianización. Los cristianos perdidos ya no se recuperaran. Tampoco creo que se pueda atribuir a una sola razón la amenaza de esta gente…. Para mí que tienen que haber varios factores. La oposición a un modelo teocrático, liberticida, despótico, un modelo donde las mujeres valen la mitad que los hombres, la corrupción y el nepotismo son el pan de cada día solo se puede combatir con sistemas políticos emulando estados europeos, Chile, EEUU, cualquiera que sea lo opuesto a lo que ellos tienen hoy. Puede que Túnez sea el primero, ojala… tan cerca de Europa pero tan lejos a la vez.

    De acuerdo con los separatistas, habría que regalarles un pasaje de ida a Teherán!!! ¿Cómo tomas la posición de Placer Ugarte en cuanto a su catolicismo y su “patriotismo nacionalista”?
    Voy entendiendo lo del falangismo, pero estoy tentado a decir que la razón principal para sus seguidores puede que sea principalmente por el catolicismo, lo demás podría ser casi cualquier cosa. ¿Podría estar en lo correcto?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  22. Jorge:

    Hola,

    Veo que tienes complicado el tiempo libre para escribir. Nuevamente, por mi dejemos la religión fuera, hablamos diferentes idiomas en ese asunto pero realmente me gustaría saber tu posición en cuanto a mis preguntas de orden político económico….

    Espero tengas algún momento.

    Saludos.

    Luis F. Prieto

    ResponderEliminar
  23. Sí, a ver si saco un rato, que esta semana la he tenido muy complicada con varios exámenes en la universidad.

    ResponderEliminar
  24. Si el liberalismo es pecado, no es más porque rechaza la virtud, porque se esconde en el conformismo, y relativiza la verdad, el bien, y el amor que venera a lo creado. Sujeta la persona al deseo, y lo somete a una justicia y sacrificio con fecha de caducidad.
    Luego estos liberales hablan de ciencia, cuando su ciencia es cadáver, no es más que una mera superstición, castrada por sus intereses utilitarios, individuales y mundanos. No son más que TECNICA. Espero que algún día sepan la diferencia.
    Pueden usar las reglas de la educación, las formas de los buenos hombres, pero no serán más que unos desertores de la dignidad humana. La negación de la intranscendencia, es la condena de la persona de su tiempo, a la mediocridad humana y es esta mediocridad la que según el convenio social la que crea leyes. Cuando no es más que la dictadura del autoritarismo de la muchedumbre. A la altura de una pelea de bar, eso sí, entre señores burgueses que no “han dado un palo a agua”.
    El liberalismo es pecado en esencia, porque no acepta más que la voluntad del individuo como principio, y la voluntad de cada persona se somete al poder. Y no será como DIOS, que condena después de la vida al infierno (dejando al libre albedrio a cada uno, cosa que no hacen los demócratas, asustadizos de la autonomía individual y egoístas de su terruño), porque ÉL es creador de esa vida, sino que habrá gente que condenara al infierno en vida, a las personas que él no se la dio.
    Individuo: Pedazo de carne, sin conciencia, sin principios, pero eso sí, con sueños y deseos. Materialismo en esencia. Consumidores de usar y tirar.
    Persona: Individuo de cuerpo y alma, consciente, con principios inalterables, sueños y deseos que diseñan y llevan a cabo sus proyectos históricos.
    Que cada cual elija su bando. Yo hace tiempo que ya lo elegí, y aunque hay momentos que dudo, mi silencio y meditaciones, me han dado fuerza para continuar con mi proyecto de vida.
    Felicidades a Jorge Garrido, por el blog.
    ARRIBA ESPAÑA.
    J.M.A.G.

    ResponderEliminar
  25. Gracias por la felicitación. El blog se enriquece mucho con aportaciones como la tuya.

    Espero tener la próxima más tiempo libre para adentrarme de nuevo en el debate. Muy importante la distinción que haces entre persona e individuo, siempre que se tenga conciencia de que no es una division, sino un proceso (lo que algunos llaman "personificación" y que en cierta medida es una especie de santificación laica), y siempre que se llegue a un personalismo en sentido estricto, no en el humanista en el sentido negativo de la palabra (que es una nueva visión del viejo antropocentrismo y es en lo que en alguna medida cayeron buena parte de los personalistas del siglo XX, aunque no todos ni en todo momento, pues pocos tienen en cuenta que hubo al menos 5 grandes escuelas de pensamiento personalista).

    Pero bueno, esta semana no tengo tiempo de profundizar en ello.

    ResponderEliminar
  26. Jorge:

    Tenía días de no pasar por aquí, mucho trabajo!!!

    Gracias a el señor anónimo por los comentarios, pero se queda en pura retorica demagógica. Hace un sinfín de descalificaciones recurriendo a ataques a golpe de eslogans. No solo no entiende que es el liberalismo, confunde términos como campeón.

    Me gustaría ver más desarrollo, es decir, contrastar un principio del liberalismo y despellejarlo con argumentos y no con descalificaciones.

    El hecho que ponga en duda algunas cosas, me parece muy positivo.

    Pero ambos coincidimos en: Viva España!!!! Aunque para mí los que debemos vivir son los ciudadanos, que los accidentes geográficos ni se enteran que están dentro de España o en China.

    Saludos,

    Luis F. Prieto

    ResponderEliminar