Últimamente no tengo mucho tiempo para actualizar mi blog, y por ello pido disculpas a mis lectores habituales que, pocos o muchos, bien merecen una explicación. Es simplemente falta de tiempo.
Es sabido que desde hace meses determinados "señores" están atacando furiosamente a FE-JONS, tanto de forma directa como indirectamente en las personas de quienes ostentamos cargos en dicha Organización. Se trata de una operación perfectamente diseñada por elementos ajenos a FE-JONS, aunque lógicamente necesitan de alguien que desde dentro les pueda abrir la puerta. Para ello cuentan con la iniciativa de cierto abogado, hasta hace poco perfectamente desconocido entre los falangistas (sus orígenes parece ser que están más bien en el "fuerzanovismo"), pero que últimamente tiene puesto a su servicio tanto su bufete como sus conocimientos legales. Todo con tal de hacerse con las riendas de FE-JONS en contra de la voluntad abrumadoramente mayoritaria de sus afiliados (aunque ellos obviamente dicen otra cosa y van de muy "demócratas" por la vida, aunque en la práctica siempre hayan demostrado todo lo contrario).
Como es obvio, los afiliados de FE-JONS no estamos permitiendo semejantes injerencias externas ni vamos a dejar que nuestra organización caiga en manos de quienes prefieren juntarse con lo más granado del ultraderechismo nacional y foráneo en cualquiera de sus múltiples versiones (nazis, fascistas, futboleros, etc.). Desde luego que eso no va a pasar. No, "señores", desengáñense: NO VA A PASAR.
Y como los afiliados no permiten a semejantes personajes conseguir sus fines "por las buenas" (con el famoso pretexto de la "unidad", esa archiconocida proclama en la que se pretende siempre hacer pasar como "camarada" a cualquier elemento casposo de esos que sólo hacen daño a la Falange y que no aportan nada más que confusión en el mejor de los casos), entonces recurren a la vía judicial: denuncias, demandas, solicitud de intervención judicial de la Organización, etc. ¡¡¡Hasta nos acusan de tener ideas contrarias al "orden constitucional"!!! (para ver si cuela ante el Juez, claro). Hace tiempo que perdí la cuenta de la cantidad de acciones judiciales que han emprendido esos "señores", pero lo cierto es que la Justicia ha ido resolviendo ya algunas. No es que tenga yo una especial confianza en ella, desde luego, pero hasta ahora hay que reconocer que está siendo contundente con esos "señores": 3-0. Ni una sola de sus demandas ha prosperado hasta ahora. Y espero que ninguna lo haga en el futuro, aunque ya se sabe que, aún teniendo la razón, ésta no siempre es suficiente ante los tribunales. Pero bueno, por ahora ahí está ese 3-0...
Una cosa es cierta: viendo los escritos que presenta ese letrado, es normal que no las ganen. ¡¡¡Y yo que pensaba que era mejor abogado!!! No sé si ahora presentará otra querella contra mí por este artículo (¡vaya ganas de hacer perder el tiempo a los jueces!), pero si lo hace al menos algunos podremos entretenernos otro rato con las curiosas argumentaciones a las que recurre habitualmente. Con algo hay que consolarse.
Si no fuera por el precioso tiempo que esos "señores" nos hacen perder a todos (a los falangistas, claro, porque con los enemigos de España no parecen tener tanto interés en meterse), la cosa sería hasta graciosa. Aunque obviamente con ello se sigue dando la patética imagen habitual en los Juzgados, donde siempre hay alguna causa abierta de unos falangistas contra otros. Podremos ganar todos los pleitos que esos "señores" nos han abierto, sí, pero sin duda seguiremos perdiendo los falangistas una vez más. Y no sólo tiempo...
Lo más triste es que sé que más de uno leerá este artículo y, en vez de sentir vergüenza (propia y/o ajena), hasta disfrutará. Yo ni siquiera disfruto de este 3-0 porque nos distrae de nuestra verdadera lucha, pero sé de alguno que sólo estará pensando en cómo darle la vuelta al marcador.
Lo dicho: triste, muy triste. Y vergonzoso. Y patético. Y no sé cuántos más adjetivos más poner, pero creo que se me entiende, ¿verdad?
Es sabido que desde hace meses determinados "señores" están atacando furiosamente a FE-JONS, tanto de forma directa como indirectamente en las personas de quienes ostentamos cargos en dicha Organización. Se trata de una operación perfectamente diseñada por elementos ajenos a FE-JONS, aunque lógicamente necesitan de alguien que desde dentro les pueda abrir la puerta. Para ello cuentan con la iniciativa de cierto abogado, hasta hace poco perfectamente desconocido entre los falangistas (sus orígenes parece ser que están más bien en el "fuerzanovismo"), pero que últimamente tiene puesto a su servicio tanto su bufete como sus conocimientos legales. Todo con tal de hacerse con las riendas de FE-JONS en contra de la voluntad abrumadoramente mayoritaria de sus afiliados (aunque ellos obviamente dicen otra cosa y van de muy "demócratas" por la vida, aunque en la práctica siempre hayan demostrado todo lo contrario).
Como es obvio, los afiliados de FE-JONS no estamos permitiendo semejantes injerencias externas ni vamos a dejar que nuestra organización caiga en manos de quienes prefieren juntarse con lo más granado del ultraderechismo nacional y foráneo en cualquiera de sus múltiples versiones (nazis, fascistas, futboleros, etc.). Desde luego que eso no va a pasar. No, "señores", desengáñense: NO VA A PASAR.
Y como los afiliados no permiten a semejantes personajes conseguir sus fines "por las buenas" (con el famoso pretexto de la "unidad", esa archiconocida proclama en la que se pretende siempre hacer pasar como "camarada" a cualquier elemento casposo de esos que sólo hacen daño a la Falange y que no aportan nada más que confusión en el mejor de los casos), entonces recurren a la vía judicial: denuncias, demandas, solicitud de intervención judicial de la Organización, etc. ¡¡¡Hasta nos acusan de tener ideas contrarias al "orden constitucional"!!! (para ver si cuela ante el Juez, claro). Hace tiempo que perdí la cuenta de la cantidad de acciones judiciales que han emprendido esos "señores", pero lo cierto es que la Justicia ha ido resolviendo ya algunas. No es que tenga yo una especial confianza en ella, desde luego, pero hasta ahora hay que reconocer que está siendo contundente con esos "señores": 3-0. Ni una sola de sus demandas ha prosperado hasta ahora. Y espero que ninguna lo haga en el futuro, aunque ya se sabe que, aún teniendo la razón, ésta no siempre es suficiente ante los tribunales. Pero bueno, por ahora ahí está ese 3-0...
Una cosa es cierta: viendo los escritos que presenta ese letrado, es normal que no las ganen. ¡¡¡Y yo que pensaba que era mejor abogado!!! No sé si ahora presentará otra querella contra mí por este artículo (¡vaya ganas de hacer perder el tiempo a los jueces!), pero si lo hace al menos algunos podremos entretenernos otro rato con las curiosas argumentaciones a las que recurre habitualmente. Con algo hay que consolarse.
Si no fuera por el precioso tiempo que esos "señores" nos hacen perder a todos (a los falangistas, claro, porque con los enemigos de España no parecen tener tanto interés en meterse), la cosa sería hasta graciosa. Aunque obviamente con ello se sigue dando la patética imagen habitual en los Juzgados, donde siempre hay alguna causa abierta de unos falangistas contra otros. Podremos ganar todos los pleitos que esos "señores" nos han abierto, sí, pero sin duda seguiremos perdiendo los falangistas una vez más. Y no sólo tiempo...
Lo más triste es que sé que más de uno leerá este artículo y, en vez de sentir vergüenza (propia y/o ajena), hasta disfrutará. Yo ni siquiera disfruto de este 3-0 porque nos distrae de nuestra verdadera lucha, pero sé de alguno que sólo estará pensando en cómo darle la vuelta al marcador.
Lo dicho: triste, muy triste. Y vergonzoso. Y patético. Y no sé cuántos más adjetivos más poner, pero creo que se me entiende, ¿verdad?
Adelante Jorge. Animo
ResponderEliminarNi un paso atrás. Las puertas de FE-JONS cerradas a los ultras. Permaneced unidos frente a los agresores.
Aguanta el chaparrón. Tienen todo, menos la razón.
Un fuerte abrazo.
Santiago
Gracias, Santiago. No dudes en que no vamos a permitir ningún asalto a FE-JONS. ¡¡¡Lo llevan claro!!!
ResponderEliminarMaria del Mar Bonet, para un público progre, cantaba hace años "Qué volen aquesta gent, que truquin de matinada"
ResponderEliminarY estos, que no sé a quién han ganado o con quién han empatado ¿qué quieren? ¿"quítate tu para ponerme yo"?.
Por muy anémica que ande Falange, no creo que la dañen estos microbios.
La pena es que los Juzgados, son sitios casi tan peligrosos como los Hospitales.
¡ Arriba España !
Uno del público.
Es lo último que faltaba en el falangismo, un golpe por internet, es lo que tiene ser dos y sin el del tambor.
ResponderEliminarLo malo el tiempo que hacen perder a los que trabajan, lo bueno la constancia de su propia inutilidad en su currículum político.
Firmes ante los resentidos, se acabaran devorando entre ellos, como todos los miserables.
Ánimo y adelante, Jorge. Sabes bien que la militancia está con vosotros. Nuestra lealtad y adhesión son firmes, pese a quien pese y calumnien, mientan o difamen: ¡no nos van a doblegar! Que Dios les perdone semejante daño que piensan infligir a FE de las JONS, porque eso es lo que intentan hacer, no dañar a su Jefatura Nacional, sino a la Organización en su conjunto, ¡y no lo van a lograr! Al revés, sólo han conseguido unirnos más y más.
ResponderEliminar¡¡Camaradas Arriba Falange Española!!
Jorge,
ResponderEliminarPodría comenzar explicandote por qué aquellos con los que ahora compartes tu camino no son de fiar. La sensación de ver a los que han sido tus hermanos abandonar aquel ideal que juntos soñabais y utilizar la injuria para defender su deserción ideológica... no es muy agradable.
Pero no te escribo por eso. A buen seguro conoces bien la "calidad" moral del ser humano.
Y no quisiera que pensases que te digo esto para desanimarte en la lucha. Muy al contrario, la lucha en pos del ideal es más gratificante, más transformante y más bella cuándo no depende del factor humano.
La Causa no es una locura.
Dicho ésto, me voy a permitir darte mi opinión sobre lo que recuedo de tu intervención en la Noria. A saber:
* No te dejaste alterar ante las barbaridades que se aseveraron, y eso da muestra de un gran dominio de ti mismo. Enhorabuena!
* Pusiste al Andrino en su sitio. El "mundo azul" no tiene ya nada aprovechable. Impecable!
*Hiciste una distinción entre tolerar y respetar que ni los tuyos han entendido. Respetar no es dar cancha libre al mal.
* Pero ¿hemos de renunciar a la bandera del Águila porque la hayan utilizado en el Régimen? es una rigidez con respecto al nacionalcatolicismo que seguramente se debe más a un intento de aclarar el propósito de la Falange que a un acertado juicio histórico...
* Renunciar a los puntos iniciales del 33 frente a los actuales suena confuso y cobarde. No creo que debas avergonzarte de ellos.
* Reivindicar como muestra de la "normalidad falangista" los acuerdos electorales con el PSOE es absurdo. Más bien se debería correr un tupido velo. Más aún cuando no creemos en el sistema de partidos, pero si en la verdad, etc... y ahora ¿por los votos nos aliamos con los nietos de los golpistas del 34?
Ruego me disculpes si te ha importunado el tuteo, pero así lo he sentido.
Sin más, recibe un saludo revolucionario, pero revolucionario de verdad, también frente al mundo moderno, frente al que no tenemos la necesidad de mostrar que somos muy normales... para encontrar normales no hay que rascar mucho...
Atentamente,
Bueno, repecto al último comentario, quiero putualizar algunas cosas, aunque el artículo no trate de mi intervención en La Noria (algo escribiré en breve sobre ella).
ResponderEliminarPara empezar, yo sí creo que hay -y mucho- bueno y aprovechable en el mundo azul. Es verdad que hay mucho fantasma, mucho ultra empeñado en decir que es falangista, una gran parte de falangistas que vive en "los mundos de Yupi" pensando en todo menos en hacer política... Eso es cierto, pero en FE-JONS hay muy buenos falangistas, con las cosas claras y con visión de futuro. Y seguro que fuera de FE-JONS también hay algunos falangistas valiosos (conozco a más de uno, aunque pocos que estén militando en otras organizaciones).
Sobre la bandera con el águila, yo no dije nada tan drástico como algunos perciben, aunque sí creo que no aporta nada a nuestra lucha política (salvo prejuicios). A mí me gusta esa bandera, pero creo que su uso perjudica más de lo que beneficia, y a mí me importan las ideas, el fondo, el proyecto nacionalsindicalista que sólo está realmente bien simbolizado en la bandera rojinegra con el yugo y las cinco flechas.
Sobre los 27 Puntos: ¿cuándo he dicho yo que hemos renunciado a ellos? En absoluto, lo que pasa es que el lenguaje de ellos es el de 1934, no el de 2010, y lo importante no es la expresión concreta, sino la idea. Y la idea de los 27 puntos es exactamente la misma que la del texto "Nuestras Ideas" del programa político de FE-JONs que se publicita en 2010. Pero hay que reconocer que la palabra "totalitario" tal y como se expresa en los 27 puntos no refleja la realidad de lo que expresaba en su momento, y hoy "totalitario" para todo el mundo significa otra cosa muy diferente... ¿O no?
Respecto a lo de la normalidad que traté de dar, sinceramente, no veo dónde está el problema. Tenemos unas ideas y una forma de ser muy especiales, es verdad, pero frente a la imagen de asesinos y cosas así que se quiere dar, lo lógico es dar la imagen de personas normales que sin duda somos. ¡¡¡Que estaba en un debate-espectáculo, no en "La Clave" de Balbín!!! En un par de minutos tenía que dar una imagen ante millones de personas contaminadas por la manipulación del Sistema, y nada mejor que tratar de romper los esquemas. Además, es cierto que en los años 90 FE-JONS sostuvo en Santoña a Maxi Valle (alcalde del PSOE) a cambio de ceder la concejalía de seguridad a FE-JONS y cumplir con buena parte de nuestro programa. ¿Y cuál es el problema? Ni PSOE ni PP tenían mayoría, y obviamente necesitaban de nuestros votos... A ver si paraalgunos hubiera sido meor apoyar al del PP... Yo estoy igual de lejos de ambos, pero el Ayuntamiento no puede quedar ingobernable y e lógico sostener a quien se comprometa a cumplir con nuestras exigecias, ¿o no?
Y una cosa quiero dejar clara: no se puede confundir la paropaganda con la formación; la primera se hace de cara a los de fuera, la segunda se enfoca a los de dentro, a los falangistas. No es que se deban decir cosas contradictorias (¡¡faltaría más!!), pero no adaptar cada discurso al público al que se enfoca es, creo yo, de una torpeza supina. Pues bien, con mejor o peor fortuna, eso es lo que yo procuro hacer...
Buenas tardes Jorge,
ResponderEliminarNo pretendía criticar tu actuación en la Noria, sólo quería ver tu reacción antes los puntos comentados. De hecho, me pareció que lo hiciste muy bien.
Un saludo,
Simbad el Marino
Es vergonzoso como ciertos "personajes" ajenos a FE-JONS, intenten simpre agredirla, asaltarla o cualquier calificativo se me quedaría corto; mediante procesos judiciales, foros (concretamente La Espiral)y demás blogs, que más de uno ya conocemos. Es patético, pues la imagen que damos, si seguimos mediante estas vías, es de extrema bajeza; y creo que en absoluto nos conviene, aún más en los tiempos que corren.
ResponderEliminarJorge, desde aquí, todo mi ánimo y como militante de FE-JONS, me niego a que ciertos individuos traten de asaltarla. Sé perfectamente que estás haciendo un trabajo duro para ello, por eso te doy todo mi apoyo, al igual que otros muchos camaradas.
Un saludo.
ARRIBA ESPAÑA.
Jorge,sigues tan magnifico como siempre.Tienes desde valencia todo nuestro apoyo y estima.
ResponderEliminarAnimo,animo.
Buenas tardes, Jorge:
ResponderEliminarEnhorabuena por los éxitos de FE JONS.
Creo que todos los que estamos "fuera" de la organización deberíamos mantener, al menos, una actitud de respeto y, al menos, no perjudicar.
Lamento haberme perdido tu intervención en la Noria (un programa que no veo por razones que no se te escaparán) pero que habría visto de saber de tu participación. ¿Sabes si es posible verla de algún modo?.
Un saludo.
Hola Jorge, ante todo enhorabuena. Enhorabuena por todo, por el trabajo que estáis haciendo y por cómo lo estáis haciendo.
ResponderEliminarMe ha gustado especialmente tu explicación sobre los 27 puntos y sobre cómo la actualización de sus formas salvaguarda su contenido. Efectivamente, mantener el término "totalitario", hoy por hoy significa conceder que el nacional sindicalismo persigue un sistema autoritario, igual que los socialistas o los fascistas. Nada más lejos de la realidad. Nunca cedáis ante la mediocridad de las tiranías partitocráticas, el nacional sindicalismo es la única y genuina democracia, el verdadero y efectivo gobierno del pueblo. Sin intermediarios. Sin mayoristas ni proxenetas.
También muy coherente la postura sobre la bandera con el escudo, con el actual o el anterior. La divisa de la Falange no es ni la bandera de la nación española, ni mucho menos los escudos de sus diferentes regímenes políticos. De ninguno de ellos, pues Falange propone uno diferente. Independientemente de nuestros gustos cromáticos o simpatías personales.
Mucho ánimo a todos.
Buenas noches;
ResponderEliminarPerdona Jorge, ¿ pero me podrías explicar que quiere decir la palabra totalitario de los 27 puntos de Falange, que realidad es esa de la que tu hablas?
Bueno, sobre ese tema se ha escrito mucho y bien (también mal). José Luis de Arrese esribió ya en 1945 "El Estado totalitario en el pensamiento de José Antonio", y recientemente ha sido el francés Arnaud Imatz ("Entre odio y amor") quien ha profundizado en el tema con más rigor. A ellos me remito para su correcta comprensión.
ResponderEliminarNo obstante, a modo de resumen, diré que José Antonio defendía un Estado totalitario en el sentido de integrador de la totalidad de las clases, de los intereses, de los pueblos y de los individuos, es decir, que no fuera partidista con un sector únicamente.
Pero José Antonio no era totalitario en el sentido comunista o fascista (el Estado como el todo al que lo demás se subordina en todo caso y sin que nada esté por encima de él). El panteísmo estatal (que es con lo que se identifica hoy la idea de totalitarismo) fue rechazado siempre por José Antonio de forma enérgica y clara.
Gracias por la respuesta, desconocía el título de Arrese.
ResponderEliminarCoincido en el resumen acerca de la idéa de Jose Antonio del estado totalitario pero creo sinceramente que es pareja a la visión totalitaria fascista, que si bien como apuntas todo se subordina al mismo, no ejerce beneficio en favor de un sector concreto, si no que hace de la causa del pueblo la causa de la nación y viceversa, se trata pues de un totalitarismo corporativo, además el totalitarismo fascista es bien distinto del comunista , pues este último si opta por favorecer a unos( en teoría) y perseguir a otros( en realidad persigue a todos)
Un cordial saludo.
Considero muy negativa y desaconsejable la renuncia a la utilización del escudo con el águla de San Juan y al concepto "totalitario" solo porque la Iglesia lo haya empleado incorrectamente al criticar el totalitarismo.
ResponderEliminarLa Falange es totalitaria en el sentido que explica Jorge.
Hay que reivindicar el verdadero significado del término en vez de renunciar a él.
Con el escudo del águila, lo mismo opino.
En FE JONS peribo a veces un fuerte complejo y preocupación por gustar a la gente antes de por ser fieles a la doctrina, al estilo y a la estética falangistas.
Bueno, yo creo que se trata de cosas opinables que no afectan en absoluto a la doctrina. Uno puede empeñarse en decir que "totalitario" significa para nosotros otra cosa, o que la bandera del águila no tiene por qué ser franquista, pero se trata de batallas perdidas de antemano ante la opinión pública, nos guste o o nos guste, así que no me parece nada útil empeñarse en ello.
ResponderEliminarEso sí, hay una diferencia importante: de lo totalitario lo esencial es tener clara la idea (la doctrina), aunque utilices la palabra "uitario" o "integral" para definirla. Lo importante es el contenido, no el continente.
Pero el tema de la banderra del águila ni siquiera afecta a la doctrina, y de hecho yo siempre he defendido que un régimen nacionalsindicalista debería tener su propio escudo, diferente a todos los anteriores (aunque se base en ellos por razones históricas y heráldicas). Lo del escudo no afecta a la doctrina ni al estilo falangista (es un símbolo nacional, no un símbolo falangista), por lo que esa sí que es una batalla que considero del todo contraproducente, y no sólo una mera pérdida de tiempo y energías...
Sí, una batalla que será una pérdida de tiempo, pero en los actos de FE de las JONS que no aparezca el águila, ¿no?.
ResponderEliminarDe todos modos, me sorprende tanta preocupación por el daño que puede hacer a la imagen y al futuro de la Falange utilizar el escudo del águila o la palabra totalitario y que sin embargo se pretenda llegar a algo en política bajo el nombre "Falange Española de las JONS". Es un contrasentido. Y que conste que a mí las tres cosas me parecen muy bien.
Y por cierto, Jorge, en este blog aparecen anuncios de abogados de divorcios.
ResponderEliminarYa te he dado mi opinión y no creo necesario inisitir más en ello. Sólo aclararte que yo no veo la contradicción: FE-JONS no tiene que renunciar a su nombre porque es lo que es y punto. Ahora, lo que no tiene por qué sobrellevar es lo que no es o resulta accesorio.
ResponderEliminarEn cualquier caso, en cualquier organización hay una premisa básica de funcionamiento: los órganos competentes establecen una estrategia y, una vez aprobada, se acata y punto. Los anarquistas que hay en todas las ideologías nunca lo entenderán y se creerán con derecho a hacer lo que les venga en gana, pero una organización seria no debe permitir eso.
Y respecto a la publicidad, aunque haya filtros éticos, obviamente no todo está contemplado... Por si tienes alguna duda, te adelanto que siempre he estado (y estoy) contra el divorcio. Y no sólo porque José Antonio escribiera tan acertadamente sobre el tema.
No dudo de tu potura contraria al divorcio; solo te lo comentaba por si no te habías percatado y por si tenías medios de quitar esa publicidad. ¡Imagina que saliera también propaganda de una clínica abortista!
ResponderEliminarLas estrategias adoptadas por los órganos de FE de las JONS vinculan y han de acatarse únicamente por sus afiliados (entre los que no me encuentro). Pero este no es el blog de FE de las JONS, sino el tuyo, Jorge y por eso estoy debatiendo contigo al respecto.
¿En serio crees que mantener el nombre de FE de las JONS y el yugo y las flechas no es "una batalla perdida de antemano ante la opinión pública?; ¿de verdad crees que el nombre no es algo accesorio? Antes has dicho que lo importante es el contenido, no el continente.
Por otra parte, me parece totalitaria en el mal sentido la argumentación de que "no tiene que renunciar a su nombre porque es lo que es y punto".
Pienso que incurres en contradicciones graves, salvo que tengas pensado prescindir del nombre histórico y "esconder" el yugo.
Y que conste que yo defiendo tanto la utilización del nombre histórico como del yugo y las flechas, pero claro también defiendo la integridad de la doctrina, el uso en público de la camisa azul y del escudo de los Reyes Católicos.
Cuando hablo del funcionamiento de una organización y del deber de disciplina, obviamente no me estaba refiendo a tu persona. A lo que me refería es a que lo primero es organizar y disciplinar la propia casa y sus ocupantes, que no es tarea nada fácil, jejeje.
ResponderEliminarRespecto a lo del nombre y los símbolos, pues hombre, la verdad es que no tengo muy claro que sean tan accesorios ni creo que sea una batalla tan perdida.
Respecto a lo primero, hay que diferenciar los signos (siempre accesorios y meramente utilitarios) de los símbolos (signos que han adquirido una importancia especial por haber adquirido sustantividad propia por diversas razones, elevándose y simbolizando mucho más que un simple signo). El nombre de la Falange y el yugo y las flechas no son meros signos ya, sino símbolos, y su accesoriedad ya no es tan clara.
No obstante, ni siquiera creo que los símbolos sean tan esenciales como la doctrina que representan y simbolizan, y si fuera más útil para alcanzar el verdadero objetivo prescindir de ellos (al estilo de lo que hizo el PCE, es decir, creando la marca electoral IU) yo lo defendería. Es más, yo creo que la Falange por sí misma tiene un techo que alcanzar y del que no pasará nunca como tal, y una vez llegados a ese punto (del que estamos a años luz aún) es posible que lo más inteligente sea hacer algo similar a lo del PCE con IU (tampoco es algo que tenga del todo claro, la verdad, aunque es una idea que tiene sentido y que nunca he descartado).
Claro, yo creo que la Falange tiene lastres como tal, pero también creo que tiene un potencial mucho mayor del que creemos gracias a que es un nombre que suena (y no caigamos en el error de pensar que siempre para mal), y lo mismo puede decirse del yugo y las flechas.
Finalmente, yo no creo que la batalla de la imagen y el nombre de uno (porque somos así y nos llamamos así, y eso no creo que sea ser totalitario en el mal sentido) esté del todo perdida. En general tenemos mala imagen y nuestro potencial es limitado, sin duda, pero como ya te dije más arriba, realmente creo que en muchos sectores nuestra imagen no es precisamente mala y que ese potencial limitado no deja de ser mas alto de lo que creemos. Estoy seguro de que al 10% de la población (por dar una cifra meramente teórica y aproximada, si bien tengo una encuesta de una universidad que lo corrobora) nuestro nombre y nuestros símbolos están bien vistos y provocan más bien simpatía (lo que no quiere decir que sean falangistas, por supuesto).
Pero claro, no es que no lleguemos y convenzamos aún a ese 10%, es que ni al 5%, ni al 2%, ni al 1%, así que me parece absurdo pensar en segundas o terceras fases cuando no se ha completado ni siquiera la primera.
Yo no sé si mi postura es realmente tan contradictoria como dices, pero obedece a una idea estratégica que me parece muy lógica y conveniente.
Eso sí, todo ello no deja de ser una opinión personal.
Gracias por tu interesante respuesta.
ResponderEliminarSi la idea a largo plazo es constituir una plataforma ELECTORAL del estilo a IU, tu actual postura no me parece tan incoherente.
Esta idea del PCE siempre me pareció inteligente, ya que el partido no renunció a su identidad ni a sus símbolos, pero sí lo hizo de cara a los procesos electorales.
De todas formas, un tinglado del estilo a IU exigiría inexcusablemente dar cabida a otras organizaciones. Ello permitiría sumar fuerzas en las elecciones al tiempo que se mantendría la identidad de cada grupo, con sus virtudes y defectos (que todos los tienen y en abundancia).
En general soy muy escéptico, como sabes, respecto a cualquier intentona electoral, pero desde luego con el nombre FE de las JONS, yugos, flechas, águilas y demás,creo que es imposible aspirar a unos resultados dignos.
En cualquier caso, mientras no exista esa plataforma (que insisto, no debería dar cobijo únicamente a FE de las JONS, porque entonces no sería una plataforma, sino un camuflaje)considero muy inapropiado que FE de las JONS renuncie a sus signos, símbolos, estéticas, camisas, lenguaje, doctrina, etc, etc, en sus apariciones en público tanto en campaña electoral como fuera de ella.
También te digo que constituida esa plataforma, yo seguiría totalmente a favor de que la Falange continuara celebrando actos públicos con toda la "parafernalia", siempre que no estuvieran enmarcados en el contexto de unas elecciones, en cuyo caso lo lógico sería funcionar con la plataforma.
Y de todas formas, al margen del significado de "totalitario", no debemos olvidar que la Falange genuina defiende también un estado autoritario, en la medida de que muchas decisiones se podrían tomar al margen de la voluntad y de los intereses -aun mayoritarios- de individuos o grupos.
ResponderEliminarBueno, el último comentario es matizable. Más que "autoritario" (no recuerdo que José Antonio utilice esa palabra en ningún momento) se trata de un régimen de "autoridad", y aquí podríamos extendernos entre la autoridad (auctoritas) y la potestad (potestas), pero tampoco creo que sea necesario.
ResponderEliminarBaste con decir que se trata de mantener la autoridad, guste o no guste, en los principios esenciales sobe los que no cabe discusión, pero que en ningún caso se refiere al funcionamiento ordinario de los asuntos públicos opinables (en estos sí se entiende necesaria una verdadera democracia, no la parodia de democracia liberal-partitocrática actual).
Estoy plenamente de acuerdo con tu interpretación sobre el autoritarismo.
ResponderEliminarA modo de ejemplo José Antonio dijo:
"Considero, no obstante, necesario un régimen autoritario que aliente un espíritu nacional fuerte y que imponga una justicia social profunda".
"Creemos que la Patria es una unidad permanente, un destino histórico común, en cuyo servicio el Estado autoritario, vital y corporativo, debe asignar sus tareas y sus derechos a cada individuo y a cada clase"
"El remedio lo veo en un Estado autoritario, no al servicio de una clase, ni al de un partido triunfante en la libre competencia de los partidos".
Personalmente reivindico la utilización de los conceptos tan joseantonianos de "totalitario" y "autoritario", ya que los falangistas queremos un estado con ambas características.
Gracias por las citas. Así de memoria y a bote pronto no recordaba si había utilizado José Antonio alguna vez esa expresion concreta, aunque obviamente y con el sentido que hemos comentado sí que se manifestó en numerosas ocasiones.
ResponderEliminar