domingo, 24 de abril de 2011

"El diablo vive en el Vaticano" (declaraciones del Padre Amorth, exorcista del Vaticano)


No es la primera vez que el Padre Amorth alerta sobre la presencia del diablo en el Vaticano (tecleen su nombre en "google" y ya verán), algo que él conoce muy bien por ser el exorcista oficial de la Iglesia en Roma, pero su insistencia resulta alarmante. Él (que no es miembro de la HSSPX, ¡¡¡que conste!!!) acusa a muchos cardenales y obispos de estar al servicio del Maligno y ya hace años criticó el cambio del ritual del exorcismo, afirmando que el viejo ritual sí estaba pensado para vencer al demonio, pero que con el nuevo no se podía luchar contra él con la misma eficacia. ¿Por qué lo tuvieron que cambiar? Él no encuentra una explicación razonable, salvo que se quiera debilitar la lucha contra el diablo, claro...

En sus últimas declaraciones a los medios de comunicación (entrevista de hace unos días en "Pontifex" aquí) llega a afirmar:

"El diablo vive en el Vaticano. Tengo confidencias de personas que lo confirman. Naturalmente es difícil encontrar las pruebas. Y, de todos modos, se ven las consecuencias. Cardenales que no creen en Jesús, Obispos unidos al demonio. Cuando se habla de "humo de Satanás" en las Sacras estancias todo es verdad".

Y eso por no hablar de la reciente reconsagración de la capilla paulina de San Pedro a causa de una supuesta Misa Negra celebrada en ella hace años por ciertos cardenales y obispos... ¡¡¡Y algunos dicen que en la Iglesia todo va bien!!!

38 comentarios:

  1. Imagine, don Jorge, si estas mismas palabras son repetidas, el mes que viene (por ejemplo) por Monseñor Fellay. ¡La que se liaría entonces!.

    ResponderEliminar
  2. Interesante, aunque he leído su libro, no conocía estas recientes declaraciones

    http://elalcaldedezalamea.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  3. Museros: ¡¡¡No te quepa duda!!! Por mucho menos ya le han puesto de vuelta y media muchas veces.

    Blas: No es la primera vez que lo dice, y de hecho con el tiempo lo ha ido repitiendo cada vez más claramente.

    Un saludo para ambos.

    ResponderEliminar
  4. Una vez la gente decida informarse podremos optar por una sociedad mas evolucionada. Pienso que lo más importante a tratar en el panorma nacional actual es la inmigración, pero siempre es bueno estar alerta de cualquier otro tema.

    Por cierto, magnifico blog!!

    ResponderEliminar
  5. Muchas gracias por tu opinión y bienvenido a mi blog.

    ResponderEliminar
  6. "...Tengo confidencias de personas que lo confirman. Naturalmente es difícil encontrar las pruebas..."
    Claro, como es difícil encontrar las pruebas, pasamos directamente a la acusación "confidencial", ante la cual como todos sabemos, poca defensa cabe. Lo que no entiendo muy bien es que, si como se comenta, se celebran misas satánicas en pleno Vaticano, sea tan difícil probarlo. Porque si es cuestión de fe, ya sabéis que las puertas del infierno no prevalecerán.

    Un saludo
    Antonio

    ResponderEliminar
  7. David Martinez Siero28 de abril de 2011, 0:29

    Ocupese menos del Vaticano y mas de las barbaridades que dicen los candidatos de su partido FE de las JONS

    http://www.hispaniainfo.es/web/2011/04/27/candidato-de-fe-jons-%C2%ABno-estoy-en-contra-del-matrimonio-homosexual%C2%BB/#more-17416

    ResponderEliminar
  8. Antonio:

    El que habla no es uno que pasabaa por ahí, sino el P. Amorth, exorcista ofial del Vaticano. Me parece que como autoridad en la materia es difícil encontrar otra mayor.

    Como muy bien dices, es dogma de fe que las puertas del infierno no prevalecerán, pero también se sabe que antes del triunfo final habrá una gran apostasía en la Iglesia... Vamos, que lejos de ser cosas incompatibles, la secuencia logica de los acontecimientos parece estar dándose de forma perfectamente coherente.

    ResponderEliminar
  9. David:

    Yo me ocupo -y preocupo- por el Vaticano porque soy católico. ¡¡¡Faltaría más!!!

    Sobre las declaraciones a las que alude, le diré varias cosas. La primera es que las palabras ddel candidato han sido tergiversadas por el periodista, si bien es obvio que tampoco fueron nada afortunadas (los candidatos de estos pueblecitos muchas veces no están acostumbrados a tratar con los medios de comunicación). El propio candidato ha manifestado su disconformidad con la versión que de su palabra se ha hecho, pues él no defiende el falso matrimonio homosexual como se dice.

    De todas formas, eso de comparar las desviaciones doctrinales de tantas jerarquías de la Iglesia (con el daño consiguiente a la salvación de las almas) con unas desafortunadas y manipuladas palabras de un candidato a concejal de un pequeño pueblo como Lobios... ¡¡¡Menuda comparación!!!

    Un poquito de seriedad, por favor, que para demagogia ya tenemos todos los días bastante con los políticos del Sistema.

    ResponderEliminar
  10. Creo que has dado en el clavo Jorge, porque que haya una gran apostasía EN la Iglesia es muy diferente a que haya una gran apostasía DE la Iglesia, que es lo que a veces se sugiere, o se dice directamente. En lo primero yo también coincido, aunque desconozco su alcance, pero respecto a lo segundo, recuerda que es precisamente el objetivo del mal y aún sin quererlo le podemos hacer el "caldo gordo".

    Un saludo
    Antonio

    ResponderEliminar
  11. Lo único que hace el Padre Amorth es ratificar las palabras que, en su día, allá por el año 1.972, pronunció el Santo Padre, Pablo VIº.
    Nada nuevo bajo el sol, pues.
    Lo triste es que desde entonces y hasta ahora, no se haya hecho nada al respecto.
    Creo que ya va siendo hora de que se empiece a tomar en serio la petición de muchos fieles de excomulgar a teólogos, clérigos, obispos y cardenales que ha tiempo van por el camino de la herejía.

    ResponderEliminar
  12. Claro, Antonio, es que yo nunca he hablado de apostasía DE laa Iglesia, ni siquiera de las jerarquías de la Iglesia en su totalidad!!!! Hay una apostasía cada vez más generalizada y que tiene su origen en la herejía del modernismo y que triunfa claramente -en mi humilde opinión- en el Concilio Vaticano II (el hecho de que fuera el primer concilio no dogmático de la Iglesia demuestra en mi opinión la permanente asistencia del Espíritu Santo).

    ResponderEliminar
  13. http://es.catholic.net/escritoresactuales/825/2862/articulo.php?id=49622

    Un buen artículo que puede aclararnos muchas dudas sobre la reciente beatificación de Juan Pablo II. Los invito a leerlo por completo, no solo la parte que os interesa.

    ResponderEliminar
  14. Conozco ese artículo, pero la verdad es que me resulta decepcionante. Sus argumentos son demagógicos y no entran a explicar ninguno de los problemas planteados en relación a esa betificación. Decir que los que hemos puesto reparos somos resentidos (¿por qué iba a ser yo un resentido?; ¡¡¡no tiene sentido!!!) no responde a ninguno de los problemas planteados (incluso mencionados en el propio artículo en los epígrafes "los críticos" y "los fans del Cardenal Ratzinger").

    No es un problema de resentimientos (al menos no en mi caso), sino del convencimiento real que tengo de que fue un papa cuyo pontificado fue tremendamente negativo para la Iglesia: crisis de fe, destrucción de la liturgia apostólica, protestantización de la doctrina, desnaturalización de la Tradición, injustísima excomunión de Ms. Lefebvre y de los demás obispos tradicionalistas, encubrimiento de los casos de pederastia... Esos problemas existieron bajo su pontificado y en algunos casos -no en todos- fue el propio Papa quien los creó.

    En este artículo hablo de ello con más detalle:

    http://clamareneldesierto.blogspot.com/2011/01/sobre-la-beatificacion-de-juan-pablo-ii.html

    Ser un Papa viajero, simpático y que llenaba estadios de fútbol no supone "tener más puntos" para la santidad. La santidad no tiene nada que ver con el "espectáculo mediático".

    Juan Pablo II ya ha sido beatificado, pero aún no es santo. Es decir, su beatificación no es un acto infalible y no está autorizada la devoción universal del beatificado (eso sólo se reserva a los santos).

    Quizá este debate no haya hecho más que empezar, y eso me dolería mucho porque a la Iglesia sólo le traería mal. Creo que lo mejor sería que se quedara todo en esta beatificación, pues así no se reabriría el debate y la beatificación por otro lado no comprometería la infalibilidad papal. Lo malo es que algunos siguen empeñados en llevar la causa del beato Juan Pablo II a la canonización...

    Aceptaré lo que la Iglesia decida de forma infalible, pero mientras tantos seguiré ejerciendo mi derecho a discrepar profundamente de todo esto.

    ResponderEliminar
  15. Nos tocará ejercer de "abogados del Diablo", je, je....

    De todos modos, insisto: yo soy de los que está plenamente convencido de la santidad de Juan Pablo II....aunque haya cometido ciertos errores como lo que livianamente se califica como "besada de El Corán".....y ésto no es baladí...porque si yo besase un Corán estaría implícitamente reconociento que en él se ha escrito palabra de Dios...y afirmar, expresa o implícitamente, eso es una herejía...a mayor abundamiento, reconocer como obra de Dios un libro que no reconoce la Divinidad de Cristo es, además, una blasfemia.

    ResponderEliminar
  16. si, el diablo vive en el vaticano... ya que el es el papa Benedicto XVI.

    ResponderEliminar
  17. Juan Pablo II no solo fue un papa mediático y simpático sino también fue un papa que tuvo que dar muchas luchas en distintos frentes, desde la defensa de la vida hasta hacer duras críticas a los sistemas económicos imperantes durante su mandato.

    Sinceramente, considero que muchas de estas acciones que han llegado a denominar como herejías, han sido descontextualizadas y poco entendidas. Lo mas sensato sería estudiar a fondo cuál es el sentido y los por qué de cada una de ellas, antes que caracterizarlas y juzgarlas tan de dura manera.

    ¿Respecto a los casos de pederastía, alguno conoce al interior del Vaticano, a ciencia cierta, cómo fuerona manejados? ¿Puede alguien, levantar su mano y con el índice señalar afirmando que, en efecto, Juan Pablo II, los secundó, los creo, los patrocinó?

    ¡Respecto a las excomuniones de Monseñor Lefebvre y sus allegados, aconsejaría leer el libro de Benedicto XVI "Luz del mundo" donde se dedica una sección al tema aclarando todo lo acontecido.

    ¡Despotricar de un papado de 25 años en el que, por ejemplo, la teología de la liberación fue desaparecida por completo, el comunismo fue tan duramente golpeado, el capitalismo salvaje fue denunciado, toda la cultura deshumanizante fue descubierta y por todo ello fue tan golpeada, perseguida, nuestra iglesia, -sí nuestra, porque seas de rito antigüo o postconciliar, eres parte de la iglesia católica romana apostólica- es una injusticia!

    Deberíamos, antes que juzgar y crear divisiones al interior de nuestra iglesia, buscar la unidad, ¡sin caer en errores, conociendo el catecismo, la tradición pero sin desconocer los cambios en la historia!, salvaguardando nuestra identidad como cristianos, recordando que el mismo Cristo siempre puso al hombre antes que a la ley -aunque nunca tampoco renegara de ella-.

    Que el Espíritu Santo nos ilumine a todos, que no solo parezcamos buenos sino que lo seamos para que en todas nuestras acciones (relaciones, palabras, gestos, trabajos) su luz se vivifique para nuestros hermanos: ¡¡¡LOS HOMBRES -sean quien sea-, imagen y semejanza del mismo Dios!!!

    ResponderEliminar
  18. Al penúltimo comentarista anónimo: su comentario es inaceptable. una cosa es discrepar con ciertas cosas del Santo Padre, incluso con ciertos errores que considero gravísimos, y otra es faltarle al respeto de la forma que vd.lo hace.

    Entérese de una vez: aunque el padre o la madre de uno se comporten mal y hagan o digan cosas feas, siempre seguirán siendo los padres de uno.

    Un católico debe tener más caridad y rezar siempre por el Santo Padre.

    ResponderEliminar
  19. Respecto al último comentario, sólo aclarar algunas cosas.

    Juan Pablo II será juzgado por quien corresponda -que lógicamente no seré yo-, pero hay libros tan claros (como "Pedro, ¿me amas?") sobre sus errores doctrinales, que hablar de simple descontextualización me parece que es restarle importancia a cosas realmente tan importantes que las consecuencias desastrosas para la fe no hay más que contemplarlas... por los frutos se conoce el árbol, y los frutos del post concilio en general y del pontificado de Juan Pablo II en particular, a mí me parecen realmente muy amargos. Pero si alguien se empeña en creer que lo amargo en realidad es dulce o que esa amargura no tiene nada que ver con el árbol... No hay peor ciego que el que no quiere ver.

    Respecto a los casos de pederarstia -lo más repugnante que ha pasado en el último siglo-, yo nunca he dicho que ese papa los secundara, creara o patrocinara. Sólo que sucedieron durannte su pontificado y que él se opuso siempre a su investigación por no darle credibilidad a las denuncias (¡¡¡sólo faltaría que actuara así precisamente por creerlas ciertas!!!). En cualquier caso, un error gravísimo por omisión que yo preferiría que no pudiera ser achacado a un santo de la Iglesia.

    Respecto a lo que Benedicto XVI dice en "Luz del mundo" sobre el caso de Ms. Lefebvre, ya en otro artículo tuve que denunciar algunas imprecisiones y algunas afirmaciones inveraces que en él vierte -quiero creer que sin intención de mentir, por fallarle la memoria, pues están documentadas- sobre Ms. Williamson y la HSSPX: http://clamareneldesierto.blogspot.com/2010/11/vueltas-con-el-libro-del-papa-un.html

    Más interesante me parece la versión que de los hechos da el propio Ms. Lefebvre, quien sólo se movió por su amor infinito a la Santa Iglesia de Cristo. Le habían prometido un sucesor para la HSSPX y le iban dando largas a la espera de que muriera, y tras firmar un acuerdo con Roma el propio cardenal ratizger le exigión una "retractación pública de sus errores", como si de un hereje se tratara (bueno, a un hereje jamás le habría exigido una retractación: se habría puesto a rezar con él o le habría dado la santa comunión -como ha hecho varias veces-), echando por tierra toda posible solución al conflicto que Roma -no Ms. Lefebvre- había creado.

    Yo no niego las virtudes que también tuvo Juan Pablo II (y vd. menciona unas cuantas), pero un católico se debe a la Verdad, y la de Juan Pablo II incluye muchos puntos negros que a mí no me parecen compatibles con la santidad. Si la Iglesia lo declara santo -que sí es una declaración infalible- lo acataré y guardaré el debido silencio sobre estas cuestiones (como en su día hice con el caso de san José María Escrivá). Pero como la beatificación no supone infalibilidad ni devoción universal, seguiré opinando libre y fundadamente, sin dejarme llevar por la corriente de las mayorías y de los medios de comunicación.

    Hay que buscar la unidad y la caridad, estoy de acuerdo, pero como fines en sí mismas, pues ambas se fundamentan siempre sobre la Fe y la Verdad. FE y VERDAD han de ir siempre por delante de la unidad, la obediencia o la caridad.

    Y mucho cuidado con el "humanismo", porque Cristo siempre puso al Hombre por encima de la Ley, pero también puso por encima del Hombre a DIOS PADRE, que es el fundamento de todo (aunque en la mayor parte de los discursos oficiales todo parezca fundarse en el Hombre...). El culto es a Dios, no al Hombre.

    Un saludo afectuoso en Cristo.

    ResponderEliminar
  20. Respecto al último comentario, sólo aclarar algunas cosas.

    Juan Pablo II será juzgado por quien corresponda -que lógicamente no seré yo-, pero hay libros tan claros (como "Pedro, ¿me amas?") sobre sus errores doctrinales, que hablar de simple descontextualización me parece que es restarle importancia a cosas realmente tan importantes que las consecuencias desastrosas para la fe no hay más que contemplarlas... Por los frutos se conoce el árbol, y los frutos del post concilio en general y del pontificado de Juan Pablo II en particular, a mí me parecen realmente muy amargos. Pero si alguien se empeña en creer que lo amargo en realidad es dulce o que esa amargura no tiene nada que ver con el árbol... No hay peor ciego que el que no quiere ver.

    Respecto a los casos de pederastia -seguramente de lo más repugnante que ha pasado en el último siglo en la Iglesia-, yo nunca he dicho que ese papa los secundara, creara o patrocinara. Sólo que sucedieron durante su pontificado y que él se opuso siempre a su investigación por no darle credibilidad a las denuncias (¡¡¡sólo faltaría que hubiera actuado así precisamente por creerlas ciertas!!!). En cualquier caso, un error gravísimo por omisión que yo preferiría que no pudiera nunca ser achacado a un santo de la Iglesia.

    Respecto a lo que Benedicto XVI dice en "Luz del mundo" sobre el caso de Ms. Lefebvre, ya en otro artículo tuve que denunciar algunas imprecisiones y algunas afirmaciones inveraces que en él vierte -quiero creer que sin intención de mentir, por fallarle la memoria, pues están muy documentadas- sobre Ms. Williamson y la HSSPX: http://clamareneldesierto.blogspot.com/2010/11/vueltas-con-el-libro-del-papa-un.html

    Más interesante me parece la versión que de los hechos da el propio Ms. Lefebvre, quien sólo se movió por su amor infinito a la Santa Iglesia de Cristo. Le habían prometido un sucesor para la HSSPX y le iban dando largas a la espera de que muriera, y tras firmar un acuerdo con Roma el propio cardenal Ratzinger le exigió una "retractación pública de sus errores", como si de un hereje se tratara (bueno, a un hereje jamás le hubiera exigido una retractación: se habría puesto a rezar con él "ecuménicamente" o le habría dado la santa comunión -como ha hecho varias veces con cismáticos y herejes públicos-), echando por tierra toda posible solución al conflicto que Roma -no Ms. Lefebvre- había creado.

    Yo no niego las virtudes que también tuvo Juan Pablo II (y vd. menciona unas cuantas, y algunas más que se podrían añadir -como la forma ejemplar en que vivió el sufrimiento en sus últimos años-), pero un católico se debe a la Verdad, y la de Juan Pablo II incluye muchos puntos negros que a mí no me parecen compatibles con la santidad. Si la Iglesia lo declara santo -que sí es una declaración infalible- lo acataré como no puede ser de otra manera, y guardaré lógicamente el debido silencio respetuoso sobre estas cuestiones (como en su día hice con el caso de San José María Escrivá). Pero como la beatificación no supone infalibilidad ni devoción universal, hasta que llegue ese día -que ojalá no se produzca- seguiré opinando libre y fundadamente, sin dejarme llevar por la corriente de las mayorías y de los medios de comunicación.

    Hay que buscar la unidad y la caridad, estoy de acuerdo, pero nunca como fines en sí mismas, pues ambas se fundamentan siempre sobre la Fe y la Verdad. FE y VERDAD han de ir siempre por delante de la unidad, la obediencia o la caridad.

    Y mucho cuidado con el "humanismo", porque Cristo siempre puso al Hombre por encima de la Ley, pero también puso por encima del Hombre a DIOS PADRE, que es el fundamento de todo (aunque en la mayor parte de los discursos oficiales todo parezca fundarse en el Hombre...). El culto es a Dios, no al Hombre.

    Un saludo afectuoso en Cristo.

    ResponderEliminar
  21. Pues Jorge para no ser juez de nadie, se te va la mano en tus declaraciones y ahora, sacas a relucir a San Josemaría Escrivá de Balaguer.

    Ten presente, aunque no soy del Opus Dei, que te prometo que en mis oraciones y en las de muchos de sus miembros, te tendremos presente. ¡¡¡Que no te esté pasando como a San Pablo antes de su conversión!!! Que errores hay en la iglesia, sí claro, como en cualquier institución constituida por hombres, como tu y como yo y tu mismo has estado muy dispuesto a denunciarlos.

    Estoy de acuerdo contigo, como con la mayoría de miembros concientes, pertenecientes a nuestra iglesia, la católica, -sigo insistiendo, NUESTRA, tuya y mia, cualquiera sean nuestros ritos- el culto se debe a ese Dios Trino en el que creemos, pero también recuerda que no todo el que diga Señor Señor se salvará, sino que quizás nos precedan en el reino de los cielos, otros menos persignados.
    Sí, el culto es a Dios, pero de qué me sirve sino vivo en la caridad... ¿recuerdas la epístola?

    Nadie nunca, ha satanizado a Ms Lefebvre, ni nada parecido, seguramente, si sus intenciones fueron las correctas, estará gozando en el cielo, pero hubo otros santos, como San Pio de Pietralcina quien siguió celebrando en el rito antiguo la Misa y no por eso, creo un movimiento que pudiera dañar la unidad de la iglesia. Las razones, los verdaderos motivos de Monseñor Lefebvre - Sí Monseñor, porque es sacerdote para la eternidad- solo Dios las conoce y El en su Misericordia ya las habrá juzgado.

    Cuánto me gustaría Jorge, que en tus declaraciones, fueras, -obvio, sin faltarle a la verdad- menos verdugo, entre otras, de quien no debes serlo, y te centraras en hablar de toda la gran bondad que el catolicismo encierra. Que difundieras menos los errores - los que de hecho sean o lo que tu, bajo tu lupa así los declaras-, ya bastante tenemos con todos los medios de comunicación que nos apabullan por ser católicos y ante el mínimo escándalo, presentan a ésta, nuestra Madre, la Iglesia Católica como un "mosntruo que ataca a la humanidad", como para que uno de nuestros miembros, alguien como tu, la golpeé como lo hace.

    Un consejo con tu perdón: no hables mal, de ningún sacerdote, son los hijos predilectos escogidos por Dios, tienen una dignidad diferente a la de otros, son Suyos... Si tienes denuncias, hazlas donde correspondan y con las pruebas a mano. Sino, no difundas comentarios que puedan dañarlos. No se trata de querer ser ciegos, se trata de hacer las cosas como se deben de hacer. Si un sacerdote resulta violador de niños, ladrón, abusador o lo que sea: grítalo, en donde corresponda, no te calles, pero no le hagas daño a tu iglesia con "mala publicidad" que para ello, ya están listos otros tantos...

    Como te decía, de ahora en adelante te incluyo en mis oraciones y pediré la intercesión de Juan Pablo II, San Josemaría Escrivá y cuanto "santo moderno" como tu los denominas, para que te llamen a ser un mejor católico y te dejes de estos comentarios que, a la final, hacen mas daño que bien.

    Un saludo afectuoso en Cristo también.

    ResponderEliminar
  22. Todo lo que dice es esencialmente correcto, pero me gustaría recordarte que lo abusos de niños se han denunciado "internamente" muchas veces y demasiados obispos se limitaron a cambiar al sacerdote de turno de parroquia, y en la nueva volvió a abusar de otros niños, por supuesto... ¿Cuántas veces ha pasado eso? Infinidad. Por desgracia infinidad.

    Concretamente el caso de P. Maciel se denunció varias veces, dos de ellas de forma directa al Cardenal Ratziger (año 1999) y al secretario personal de Juan Pablo II (año 2002). El texto de esta última es público, y cuando lo leí no pude evitar que se me saltaran las lágrimas: era la denuncia de un sacerdote que en nombre de los seminaristas abusados le pedía al Santo Padre que por amor a la Iglesia no permitiera que el P. Maciel siguiera abusando de los seminaristas, que no querían que se supiera nada para no hacer daño a la Iglesia, pero que imploraba en nombre de Dios que lo investigara y lo cortara antes de que el daño a la Iglesia fuera mayor... No era la denuncia de quien quiere hacer daño, sino de quienes sólo piden justicia y evitar más abusos. Pues bien, el Santo Pdre no les hizo caso (según el Cardenal Ratzinger tras la primera denuncia, el Papa no estaba dispuesto a dar crédito a nada que fuera contra el P. Maciel) y los abusos siguieron... ¿Realmente hubiese sido mejor no desvelarlo una vez que las denuncias no surtieron efecto? Terminaron por tener que denunciarlo públicamente secillamente porque era la única manera de acabar con esas barbaridades.

    Yo creo que la verdadera fidelidad a la Iglesia consiste en decir siempre la Verdad y denunciar cualquier desvío y abuso, primero por la vía interna y, si no da resultado, denunciándolo públicamente para evitar males mayores. Si no se hubiera denunciado, ¿cuántos niños más hubieran sufrido esos abusos?

    Si Ms. Lefebvre no hubiera defendido firmemente la Tradición católica, ¿qué hubiera sido de ella? ¿No es evidente que hubiera desaparecido? ¿Acaso no habría sido peor el daño producido a la Iglesia si se hubiera quedado callado cobardemente? Yo pienso que gracias a él -demostración de la asistencia del Espíritu Santo a su Iglesia- podemos hablar de resistencia verdaderamente católica y de freno al modernismo que en los años 70 y 80 amenazaba con inundar toda la barca de Pedro...

    Yo no soy mejor que nadie, tengo muchos defectos y cometo muchos errores, pero me preocupa mucho la situación de crisis espiritual de la Iglesia y hace tiempo que llegué al firme convencimiento de que, como la salvación no se logra sólo por la fe, sino también por las obras, además de rezar intento aportar mi granito de arena, no para hacer daño a la Iglesia, sino para todo lo contrario. Porque los peores enemigos de la Iglesia no son los de fuera, sino los de dentro, como de alguna forma denuncia el P. Amorth: ¡¡¡si es que hay obispos y cardenales satánicos!!! ¡¡¡Nada menos!!! ¿Es mejor ocultar también esto?

    (sigo...)

    ResponderEliminar
  23. Yo intento no hablar mal de ninguna persona, y menos aún de los sacerdotes, pues como muy bien dices, son sus predilectos. Pero no se trata de atacar a la persona y menos aún su dignidad sacerdotal, sino de denunciar HECHOS que deben ser denunciados. Hechos, no personas. Sin emitir sentencias, pues eso no me correponde, pero sí poniendo las cosas claras, porque nunca hay que tener miedo a la Verdad. El que tiene miedo a decir la Verdad... malo.

    Respecto a los "santos modernos", simplemente no me gusta que se hayan rebajado los requisitos, el número de milagros exigidos, el tiempo que ha de pasar en los procesos, el que se quitara la figura del "abogado del diablo" que contraargumentaba en el proceso, etc. Juan Pablo II rebajó los requisitos de forma drástica, y aunque eso empezara -porque no reunía todos los requisitos- con el proceso de San Josémaría Escrivá -y luego con Santa Teresa de Calcuta y otros- y yo mostrara siempre mi discrepancia con esa rebaja del rigor de los procesos, una vez declarados santos yo no tengo ningún inconveniente en acatar la decisión infalible de la Iglesia. Simplemente no me gusta que se canonice a la gente -aunque sea de forma merecida- con estos nuevos "procesos express".

    Gracias por incluirme en sus oraciones, pues como todos, las necesito. Aunque no le conozca, también rezaré por Vd.

    ResponderEliminar
  24. Deja ya Jorge, nadie está aquí en plan de rechazar a la Verdad, que para nosotros, es Cristo!. Déjate de buscar problemas, que las denuncias se hacen y las motivaciones para que los acontecimientos hayan sucedido como lo hicieron solo Dios las conoce, ni tu ni yo, podemos decir nada al respecto. Ojalá y te dejes de satanizar tanto a la iglesia, que el Diablo exite, sí, y hay que temerle, denunciarlo, desenmascararlo, pero no meterle a la gente de bien, miedos que los lleven a confundirse... recuerda que en el imaginario de las personas se acrecientan los mitos y las leyendas en torno al diablo y luego quieren verlo hasta en el sacerdote que por alguna razón dejó de atenderlos.

    Denuncia otras realidades, habla de cómo la moda no pudorosa lleva al escándalo y mejor, hazlo en positivo, habla de la elegancia y lo que ella significa. Habla de la sotana, pero no denunciando que ya no se usa, sino de los beneficios de llevarla puesta, cosa que se que ya has hecho, pero dinos mas. Cuéntanos de las riquezas del rito tridentino, ese que tanto amas y que muchos de nosotros, no hemos podido llegar a conocer como tu, háblanos de tu experiencia de Dios en el. Te reto a comunicarnos tus ideas sobre el matrimonio y cómo conservarlo católicamente, educación de los hijos, sin crearnos temores que ya bastantes tenemos, sino cómo hacerlo en la felicidad y en la Verdad hacerlos crecer. De cómo amar a nuestros conyuges en Cristo- Escríbenos de las obras de caridad que hace la iglesia, venidas incluso de esos sacerdotes, que aunque postconciliares y sin rigor en el rito, hacen grandes sacrificios por su comunidad. Llámalos a volver a la doctrina, pero no hagas mas estos comentarios que, aunque rectos, pueden resultar confusos a ojos de muchos... Háblanos del dolor en Cristo, del papel del católico moderno en la sociedad, incluso cuéntanos del Amor, en positivo y deja tus querellas contra esta iglesia que tanto amas, para tu fuero personal o para eventos en los que la gente que tenga acceso a ellos, sea lo suficientemente bien formada y los sepan entender. Tu página es pública y tienes el deber a conciencia de no hacer daño a otros. ¡Recuérdalo! Como te digo, en mi grupo de oración estarás muy presente, hasta que entiendas que muchos de los que no somos tridentinos, no satanizamos, nunca a aquellos que se manifiestan en la tradición y esperamos poder llegar a plenitud con la Fraternidad San Pio X que tanto bien nos puede llegar a hacer.
    Saludos en Cristo.

    ResponderEliminar
  25. ¿Que yo satanizo a la Iglesia? Perdona, pero te equivocas completamente. Yo jamás ataco a la Iglesia; sería atacar a mi propia madre y Cuerpo Místico de Cristo. No confundas estar en desacuerdo con ideas, afirmaciones o actitudes de personas concretas de la Iglesia con atacar a la Iglesia. Yo amo profundamente a la Iglesia y mis opiniones -acertadas o equivocadas- se deben precisamente a ese amor.

    Dices que hable de otras cosas más positivas y resulta que de casi todo lo que mencionas he hablado en mi blog: sobre el uso de la sotana, sobre el rito tridentino, sobre el matrimonio, etc. Pero la crisis de la Iglesia no se debe a las cosas positivas, sino a las negativas, y por ello es siempre necesario y oportuno denunciarlas. Sólo si se denuncian y los católicos tomamos conciencia de ellas, será posible afrontarlas y superarlas.

    Mira, mi mayor reproche a los católicos conservadores ¿sabes en qué consiste? En que cometen el gravísimo error de callar. Ellos intentan conservar las cosas y hacer las celebraciones más o menos bien para ellos, pero jamás critican públicamente lo que está mal y con ello permiten que las cosas sigan igual y que los fieles no tomen conciencia de los problemas. ¿Es esa una actitud correcta y caritativa con el prójimo? A mí me parece que quien se limita a eso actúa con cobardía (no critica porque no se atreve) y egoísmo (se conforma con asistir a sus celebraciones más o menos correctas, sin hacer nada por evitar los abusos que se producen en otras parroquias con el consiguiente mal para tantas almas).

    Decir la Verdad y denunciar los abusos es siempre oportuno y necesario. SIEMPRE. ¿Y dices que mis comentarios son confusos? ¡¡¡Y yo que creía que precisamente si son algo es precisamente clarísimos!!! Errados o no, pero clarísimos, no como las homilías confusas de tantas parroquias, no como las enseñanzas oscuras de tantas catequesis, no como las ilegibles encíclicas o catecismos de las últimas décadas. Cuando tengo una duda suelo mirar el Catecismo; pues bien, en el de 1992 rara vez encuentro una explicación clara al problema, y cuando acudo a cuequier catecismo anterior la respuesta aparece siempre nítida. ¡¡¡Pero si precisamente es en las últimas décadas cuando se está dando la confusión por no hablar con claridad según la doctrina de siempre!!! O quizá porque muchos ya no creen en ella...

    Yo te digo que mis comentarios gustarán más o gustarán menos, pero son claros y han ayudado a mucha gente a discernir cosas que hasta que leyeron alguno de mis artículos no habían visto con tanta claridad. Estoy seguro de que nadie ha perdido la fe por leer mis artículos, pero conozco al menos a una decena de personas a las que les han ayudado a entender y mejorar su fe, y eso ha sido siempre para mí un gran premio que me hace insistir en esta línea. Hasta conozco a alguno que estaba alejado de la Iglesia y a leerme ha vuelto a ella por encontrar en al Tradición a la verdadera Iglesia que en su parroquia no encontraba... ¿Sabes lo que supone eso para mí?

    Sobre lo de que muchos no tradicionalistas tampoc satanizan a la HSSPX... pues mira, algunos no, es cierto, pero la mayoría ven con más simpatía a cualquier protestante. La HSSPX siempre ha sido una auténtica apestada.

    Y sobre la "plenitud" con la HSSPX, sólo decir que la comunión no puede ser "no plena". O hay comunión o no la hay; o una señora está embarazada o no lo está; o la HSSPX está en comunión con el Santo Padre o no lo está. Pero esa novedad teológica de los últimos años de "alcanzar la comunión plena", simplemente es uno de tantos errores modernistas que no hay forma de entender. ¿Acaso se puede estar en comunión a medias con el Papa?

    ResponderEliminar
  26. Como tu mismo citaste anteriormente: no hay peor ciego que quien no quiere ver. Puede que algunos estemos tuertos y medio miopes del otro ojo, pero... Seguramente tus intenciones son buenas, aunque reaccionas mal. Creo haberte dicho que no buscaras confundir, no que tus comentarios sean confusos, como también que siguieras en tu línea de hablar de cosas interesantes en positivo, no que nunca hubieras tocado dichos temaas en tu blogg. Tus comentarios serán claros a ojos de quienes tengan la formación para entenderlos pero no son para todos los que tienen acceso a ellos. Escandalizar puede ser algo grave...

    Si la HSSPX si se siente tratada como "apestada" será porque así se quiere sentir. En la iglesia, como en la vida misma, nadie puede hacerte sentir mal sino es con tu propio consentimiento... No recuerdo bien qué santo lo dijo pero sí recuerdo qué dijo: Sentirse extranjero en el lugar que estás es una falta a la humildad. Espero que esto de sentirse rechazada la Fraternidad Sacerdotal de San Pio X sea una opinión personal y no el sentir general, ni que sea lo que los sacerdotes de allí digan a sus fieles porque sería una lástima. ¡Con el bien que pueden hacer al interior de la iglesia! pero, promulgando ese rechazo, puede sucederles como a quien con baja autoestima, no es capaz de aprovechar todos los dones dados y por el contrario se lamenta del "maltrato".

    Saludos cordiales en Cristo, en iglesia, de un hermano tuyo, postconciliar y si así quieres llamarme: católico.

    ResponderEliminar
  27. "...Que errores hay en la iglesia, sí claro, como en cualquier institución constituida por hombres..."
    Craso error: La Iglesia no ha sido instituida por los hombres, sino por Cristo, por Dios mismo.
    Algunos no dudamos de la santidad e infalibilidad de la Iglesia, sino de algunos de sus miembros, que no es lo mismo.

    ResponderEliminar
  28. Todas las opiniones de este blog son personales mias (salvo que reproduzca las de otros o algún comunicado de la HSSPX).

    Por lo demás, me reafirmo en lo dicho en mi comentario anterior.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  29. Sin duda, Francisco: la Iglesia no tiene errores, sino que EN la Iglesia se cometen errores (los que cometemos los seres humanos que la constituimos en su forma visibble).

    ResponderEliminar
  30. ¿Constituir? ¿Instituir? Son sinónimos pero dependiendo del contexto se interpretan de uno u otro modo, creo... habrá que consultarlo con un experto en el uso del idioma español.

    ResponderEliminar
  31. Constituir supone formar parte constitutiva de ella, pero instituirla equivale más bien a fundarla, y eso sólo lo hizo Cristo.

    Vamos, yo creo que hay una clara diferencia.

    ResponderEliminar
  32. Hay una frase que viene, creo yo, bastante al caso y que viene diciendo que "Dios escribe derecho con lineas torcidas" y es que, lo que dice Paco, sí es posible, ya que aunque Cristo funda o instituye la Iglesia, somos los hombres falibles quienes la constituimos. Como perdigones disparados que van rebotando en las paredes de una recta tubería, pero con una única e infalible salida.

    Un saludo
    Antonio

    ResponderEliminar
  33. Antonio te aclaro: Francisco lo que dijo fue que se había escrito un craso error al decir que la iglesia católica está "constituida" por hombres a lo que el corregía diciendo que fue "instituida" por Cristo. Habrá pensado que insituir y constituir es lo mismo, aunque en su primera acepción las dos palabras son sinónimas, dependiendo del contexto significan dos cosas distintas, como bien, ya lo aclaró Jorge.

    Que conste que este es un vivo ejemplo de a la "Babilonia" a la que nos conducen estos foros de red, en los que no nos tomamos el tiempo suficiente para leer todo lo que se dice y además nos convertimos en jueces de algo que muchas veces no es de nuestra especilidad.

    Espero pronto, ver otra publicación, algo que nos permita hablar de las maravillas existentes en el mundo.

    Por ejemplo, te sugiero Jorge, hablar de la importancia de la lógica aristótelica en el mundo moderno para notar que al enseñarnos a pensar de manera lógica, no caemos en errores ni doctrinales ni civiles, ya que para los cristianos, lo uno es guía de lo otro.

    ¡Saludos en Cristo Jesús de un hermano católico postconciliar que también se emociona al grito de Viva Cristo Rey!

    ResponderEliminar
  34. Pues a mí me parece que estás en lo cierto, el pontificado de Juan Pablo II ha sido devastador yo le tenía un gran cariño por haber crecido con él y no me daba cuenta de lo que estaba pasando, ahora el cariño queda pero veo que el edificio que era la Iglesia a principios del S XX está hecho un solar.

    Lo peor es que nosotros debemos corregir el rumbo y corremos el riesgo de caer en el odio por el resentimiento... hace falta oración, la pila de oración...

    Y hay cosas de las que nadie habla, como el sacramento de la penitencia, a mi abuelo le ponían firmes después de cada confesión, yo un día voy a confesar que he matao a un tío y me despachan con 2 Padre Nuestros... no puede ser.

    Por cierto te recomiendo Lágrimas en la lluvia, en Intereconomía, ¡Miguel Ayuso es el mejor!

    ResponderEliminar
  35. Dice el anónimo neocón: "Un consejo con tu perdón: no hables mal, de ningún sacerdote".

    ¿Eso incluye a Maciel y al párroco de Entrevías?

    ResponderEliminar
  36. Creo que en ciertas críticas al Vaticano se confunden y critican varias cosas de forma explícita o implícita. Yo coincido con los tradicionalistas en que la "relajación" de la liturgia no beneficia en nada a la Iglesia, creo que la gente acude a Misa necesitada de espiritualidad, no de cachondeo y panderetas y no entiendo la cerrazón de algunos obispos a la Misa tradicional cuando son tan negligentes con los abusos litúrgicos modernos.

    Ahora bien, culpar al CVII por la pérdida de fieles o los escándalos que recientemente nos han sacudido es un exceso y un despropósito.
    En primer lugar porque si de algo no es responsable la Iglesia, que ha mantenido su doctrina y ha sido especialmente crítica con las injusticias, es de que la sociedad, los seglares sean los que, bajo un sistema materialista y corrupto, se hayan separado paulatinamente de Dios. Es como culpar a Moisés de la corrupción bajo el Sinaí.

    Como tampoco lo es de unos escándalos que han sido mediatizados por el sistema y que abarcan los últimos cincuenta años, que son posteriores y anteriores al Concilio y que afectan a religiosos, tanto progresistas COMO CONSERVADORES. No hay relación directa entre progresismo y delito, sino entre éste y los criminales que lo comenten.

    Por último Jorge y te lo digo de corazón y creo que sin ningún prejuicio, que las críticas del entorno de la HSSPX, de sus seguidores, hacia la Santa Sede, vistas desde fuera, transmiten algo muy distinto a lo que sería una "crítica sana y constructiva". Da la sensación, de que las controversias o escándalos en el seno de la Iglesia causan alborozo y son motivo de justificación de una linea, la tradicional, que por lo demás se justifica sola.

    Un saludo
    Antonio

    ResponderEliminar
  37. Antonio, discrepo contigo en varios puntos.

    No es que la liturgia se haya relajado, sino que se ha cambiado completamente el rito (a pesar de la Bula de San Pio V prohibíendolo a perpetuidad). Y como "lex orandi, lex credendi" (la norma de la oración es la norma de la creencia, o si se quiere, según se reza así se cree), las consecuencias están claras. Es decir, yo sí creo que hay una relación clara entre el cambio de rito y la apostasía general que padece el mundo católico. No es la única razón, por supuesto, pero seguramente sí sea una de las más importantes.

    Y lo mismo que digo de la liturgia digo de los tetos magisteriales, del nuevo catecismo, etc. La suma de todo ello (además de la dinámica social) ha cambiado radicalmente la mentalidad de los católicos y los ha protestantizado. Eso es lo que creo.

    Hablas de que los males afectan tanto a progresistas como a conservadores... Bien, yo es que a los tradicionalistas (que aunque no sean inmunes, sí han estado siempre muy alejados de esos escándalos) no los incluyo dentro de los "conservadores". Los conservadores son más o menos modernistas, sólo que moderados en comparación con los liberales. Pero los tradicionalistas son otra cosa, Antonio...

    Sobre las críticas de la HSSPX, son más o menos duras según la gravedad de lo que haya que denunciar, como duras fueron las críticas de San Pablo a San Pedro o las de San Atanasio al Papa Liberio... Pero te aseguro que ninguna crítica se hace con gusto, sino todo lo contrario. A mí desde luego no me gusta nada tener que escribir ciertos artículos, pero lo considero una obligación. Lo que pasa es que alguien tiene que denunciar el error para evitar que éste se asuma como si fuera algo normal, y por desgracia sólo la HSSPX tiene la valentía de hacerlo hoy en día. ¡¡¡Ojalá no hubiera nada que denunciar!!!

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  38. Jorge, estas mas que claro!
    Tu tambien eres valiente, te necesitamos. Da gusto leerte.

    Eres un verdadero soldado del Ejercito de Dios, sigo tus pasos en el desierto.

    Saludos,
    Mercedes (la cubana)

    ResponderEliminar