Me gustaría estar feliz con la elección del nuevo Papa, pero con los antecedentes que tiene yo sólo encuentro motivos para rezar como nunca, porque me cuesta mucho aparentar una felicidad que no siento. La imagen (sacada de aquí) del ahora Papa encendiendo un candelabro judío mientras presidía la fiesta de la Janucá en la sinagoga de Buenos Aires es superior a mí, como no lo es menos esa otra fotografía escandalosa (sacada de aquí) en la que sale arrodillado recibiendo la "bendición" de un hereje protestante. Lo siento, pero estas imágenes me superan...
Tampoco me hace demasiada gracia esa "liturgia de conmemoración" (¿un nuevo rito hasta ahora desconocido?) de "la noche de los cristales rotos" (ver aquí) en la catedral de Buenos Aires, con todo tipo de religiones falsas: judíos, evangélicos, metodistas, etc. ¡¡¡Y con un Rabino predicando!!! Muy católico todo, desde luego... ¡¡¡Menuda profanación del templo!!!Y respecto a la heterodoxia de su estapa anterior a su elección como Sumo Pontífice, baste el estudio (ver aquí) que en su día hizo el profesor Antonio Caponnetto.
Sólo el Cardenal Kasper me parecía peor candidato al pontificado que el Cardenal Bergoglio, y del resto no creo que hubiera ninguno -al menos conocido- con peores antecedentes.Es conocido su rechazo a todo lo tradicional, a la Misa tridentina y a la Hermandad Sacerdotal San Pío X, la cual va a tener que reubicarse en un contexto que si antes era conflictivo, ahora va a ser previsiblemente -Dios no lo quiera y nada deseo más que equivocarme- de una hostilidad total.
Rezaré todos los días por el nuevo papa, Francisco I, para que el Espíritu Santo lo ilumine y lo transforme lo suficiente como para que no se parezca al que fue cuando era el Cardenal Bergoglio, porque si no... Ya sucedió algo así con Pío IX, así que no hay que perder la esperanza y hay que rezar por él.
Lo siento, pero esta elección me ha conmocionado y creo que voy a tardar en superar un trauma como este.
Lo mismo siento yo. Estoy consternada.
ResponderEliminarNos queda ," El rebaño fiel, FSSPX"
ResponderEliminarNo se hasta que punto "fiel". Pronto entraran en Roma. Preocupante.
EliminarHasta ahora la fidelidad de la HSSPX ha sido absoluta, y justamente por eso quienes querrían verla yendo a un extremo o a otro se molestan. Quien no reconozca la autoridad del Papa es lógico que no atienda sus pedidos, pero quien reconoce su autoridad sólo está autorizado a resistirle cuando mande algo contrario a la fe o a la moral, nunca si manda algo que no implique eso (como puede ser exigir una regularización sin declaración doctrinal alguna o con una genérica que no implique asumir los errores del Concilio Vaticano II). En esas circunstancias lo más cómodo sería no aceptar nada, pero eso implicaría de hecho no reconocer su autoridad, algo poco coherente para quien no sea sedevacantista.
EliminarTrauma que yo también comparto punto por punto. Este bandazo en la Iglesia será trágico, si Dios no lo remedia. Es como el regreso al pasado postconciliar de Pablo VI.
ResponderEliminarY además Francisco ya es un hombre santo. Lo ha dicho el telediario de 13 TV, no sea que los fieles vayamos a desconfiar.
Me uno a sus oraciones por el nuevo papa.
Esperar que de ahí saliera un Papa santo que restaure la Cristiandad...
ResponderEliminarHumanamente: imposible, y por acción divina... no son tiempos para eso (Basta estudiar o leer profundizando un poco la Revelación). Estamos en el fin de los tiempos y punto. La abominación de la desolación, la iniquidad sentada en el Trono de Pedro, el eclipse de Roma anunciado por Nuestra Señora, el reinado del anticristo, la bestia del mar que cabalga sobre la de la tierra.
Todos los Cardenales tienen "instantáneas" semejantes, y no es ya tener o no tener la foto, es que todos están en esa iglesia conciliar, modernista, apóstata y anticristo, por lo tanto, todos profesan lo mismo, y particularmente, esa comunión con sus "hermanos mayores" o como dice el "Emérito" de mente kantiana pero de corazón tradicional (hay que estar tonto para decir tal cosa) "padres en la fe".
Maniobras de la sinagoga, no es casualidad que justo sea Bergoglio, el cual vemos la gran filia que tiene a los deicidas. Pero como todos, ¿y si hubiera sido Cañizares? (por decir uno), ¿hubiera sido mejor porque se puso un día la capa magna? ¿o uno que celebre de cuando en cuando con las rúbricas ya deformadas de 1962? Eso creo yo que es de lo peor, al menos así, en este estado, se ven las cosas totalmente claras.
Y con la FSSPX acabó el tándem Ratzinger-Fellay, partida al medio, con un Obispo menos, no sé cuántos sacerdotes que están ahí medio-medio a ver si reaccionan o claudican, al menos un par de monasterios que dejan de estar adheridos... feligreses que no saben qué pasa y/o qué hacer pero que no se atreven a abrir la boca no sea que les nieguen los sacramentos (como ya sucedió hace años)...
Ese es el regalito final de aquel del corazón tradicional que renuncia porque no tiene vigor físico y de espíritu, nada menos, según dice, y que con esa acción elimina un poco más de cara a los aborregados la imagen del Papa y del Sumo Pontificado.
Creo yo, que lo que hará Francisco I, que en la Argentina ya llaman "Pancho" (lo que faltaba), será "democratizar" ya definitivamente tanto el Sumo Pontificado como lo eclesiástico en general. Así, pienso yo, será el estoque final de la judeomasonería encumbrada en lo más alto para acabar con todo desde dentro, para perdición de más almas de las que ya se perdieron.
Desconcierto por supuesto que se lleva uno, por muy curado de espanto que esté. Yo jamás pensé que fuera cierto que en el cónclave pasado Bergoglio tuviera posibilidades, pero... parece que esto ha cobrado verosimilitud.
Aun compartiendo mucho de lo que dice, no puedo aceptar su postura respecto a las autoridades de Roma. En ese cónclave no había demasiadas esperanzas, por supuesto, pero sí había al menos una docena cardenales bastante presentables, como Ranjit, Burke y otros más. No es que sean tradicionalistas, por supuesto, pero sí son cardenales muy dignos dadas las circunstancias.
EliminarY respecto a la HSSPX no puedo estar de acuerdo con Vd. Debilitarla en nombre de una supuesta "resistencia" (que en realidad sólo sirve para resistir a los superiores y debilitar la verdadera resistencia tradicional) sólo conduce a una mayor comodidad de los enemigos.
Ms. Fellay ha repetido una y otra vez que no pretendía ningún acuerdo a cualquier precio, y quienes dicen lo contrario son quienes tienen que probarlo. Mejor harían en batirse con el verdadero enemigo que estar desgastando energías contra los que están en la misma trinchera.
Pero para eso hace falta mucha humildad, y ésta es un bien escaso.
Ya hice esta pregunta, ¿Qué hubiera solucionado que hubiera resultado electo Ranjith? ¿mejor porque de cuando en cuando celebra o se viste como en 1962? No es eso sólo. A no ser que usted esté de acuerdo en eso de la "hermenéutica de la continuidad", o en el "nosotros aceptamos el 95% del concilio"
EliminarJorge, quien ha debilitado la FSSPX ha sido Monseñor Fellay, varios Superiores de Distrito y el Consejo General en pleno. Ellos llamaron a Roma, no Roma a Menzingen, al revés de como había dicho Monseñor Lefebvre, y los romanos pusieron las condiciones y no la Fraternidad, como había dicho Monseñor Lefebvre. La cosa es bien sencilla: ¿aceptan el Magisterio de los Papas anteriores al CVII? ¿aceptan las principales Encíclicas etc. que condenan el modernismo? ¿aceptan realizar el juramento antimodernista de San Pío X?, "así de simple". Y tendría que llamar (esto no lo digo yo) Roma a Menzingen en caso de que en Roma haya habido algún cambio, y no la ha habido. ¿Hay que recordar Asís III?
Con la excusa de la autoridad se hizo todo lo que se hizo,Jorge. (En el concilio me refiero y porsteriormente) Es lícito resistir cuando hay que hacerlo. ¿No le parece que hay una ambigüedad patente en el lenguaje y en los hechos (en la FSSPX)? Sí lo hay. Está sobradamente probado, ¿qué más pruebas?, simplemente con aquella declaración de "aceptamos el 95% del Concilio" ya está todo dicho. La aceptación con canto de Te Deum incluido del Summorum Pontificum que supone declarar que el Novus Ordo y la Santa Misa de siempre son una misma cosa pero con dos caras, una para diario y la otra de cuando en cuando. Lo que Monseñor Lefebvre llamaba la "misa bastarda" con el mismo rango que la Misa de siempre, o sencillamente Misa. La aceptación de lo que se reconoció siempre como falsas excomuniones con una carta de agradecimiento incluída. Y mucho más. ¿No cree que algo sí ha pasado?
Y yo no hablo de esa "supuesta" "resistencia" que usted menciona. No hablo de esos sacerdotes y demás personas que rodean, por decirlo de algún modo, a Monseñor Williamson, Monseñor Williamson está ahí quieto y callado, eso no es resistencia. Ahora se han sumado más sacerdotes a los treinta y tantos del Distrito de Francia que han alzado la voz, veremos a ver qué pasa. Parece ser que ya pasan de los cuarenta sacerdotes.
Jorge, no se olvide que la comodidad no solo está en los enemigos. Muchos tradicionales están siendo cómodos porque se han acostumbrado a una vida parroquial en las capillas de la Fraternidad y no quieren arriesgarse a perder la Misa dominical, el catecismo para los niños, o la confirmación. Hay gente que tiene miedo a decir algo y que le nieguen los sacramentos, como ya ha pasado. Dígame además para qué entonces se iba a por un acuerdo práctico (que finalmente parece ser que no se ha firmado, pero seguimos en espera) antes de haber un acuerdo doctrinal, o una "conversión de Roma", porque antes así se decía. El acuerdo era una prelatura personal, ¿y qué y para qué? ¿es que se ha estado cometiendo algún acto cismático o algo parecido por haber consagrado cuatro Obispos sin el permiso papal? ¿o por estar ejerciendo con la jurisdicción por suplencia?, por el estado de necesidad... ¿o ahora no se reconoce esto?
Abrid los ojos. Se acusará de "pesimistas" y "profetas de desgracias", pero la verdad es la verdad, y la diga Agamenón o su porquero. (Por cierto que hay varios estudios y muy extensos sobre esto, probado sí está.) Y se lo digo amablemente, gracias por leerme y por su contestación.
Lo que Vd. comenta es de suma importancia, sólo que ya lo traté en otra entrada (especialmente en los comentarios) y temo que respondiéndole nos desviemos del tema de esta entrada...
EliminarNo obstante, dado que el tema es tan importante, le daré una breve respuesta desde mi punto de vista.
Para empezar, yo creo que la estarategia de Ms. Fellay era inteligente (aunque no muy bien llevada a la práctica), pero las estrategias son eso, estrategias, y no es admisible que en la batalla los soldados pretendan que su general se las explique personalmente a cada uno de ellos, o que las exponga públicamente a los ojos de los enemigos. Y aquí la incomprensión de algunos soldados ha echado por tierra la estrategia del general. Así lo veo yo...
Por otro lado hay que tener en cuenta que la jurisdicción de suplencia de la HSSPX se justifica por el estado de necesidad, y si este cesa, la jurisdicción de suplencia no puede ser alegada. Pues bien, en nuestro caso yo no creo que haya un solo estado de necesidad, sino dos: uno general (la crisis doctrinal y litúrgica de la Iglesia) y uno concreto (el canónico por la necesidad de la administración de sacramentos válidos). El estado de necesidad general justifica el combate y la resistencia, y el concreto se manifiesta en la imposibilidad de recibir los sacramentos de forma fiable y con el debido reconocimiento canónico.
Pues bien, si Roma le dice a la HSSPX que le ofrece una regularización canónica sin contrapartidas en materia de fe, la misma no se puede negar sin negar la propia autoridad del Papa. Es decir, por ejemplo, si yo estoy pasando hambre, el estado de necesidad me autoriza a robar comida para alimentarme, pero si quien tiene alimentos me los da, yo no puedo negarme porque sea una mala persona o por cualquier otra razón, ya que si me dan de comer yo no puedo rechazar el alimento que se me facilta y luego hacer una "restricción mental" para justificar el seguir robando...
La HSSPX no puede negarse a una regularización que no suponga ceder en materia de fe, porque si lo hace pierde el derecho a alegar la jurisdicción de suplencia.
Obviamente, la aceptación de la regularización no supone la desaparición del estado de necesidad general, por lo que el combate continuaría y seguramente de forma más complicada (la regularización implicaría más relación con las autoridades modernistas y seguramente más conflictos con ellas).
Pero yo no creo que sea moralmente aceptable rechazar una oferta de regularización por parte de las autoridades legítimas sin contrapartidas en materia de fe, y que la propia HSSPX la busque también me parece lo propio de unas autoridades católicas responsables de las almas de miles de fieles. El propio Ms. Lefebvre lo hizo siempre, salvo en los últimos años por la situación creada en 1988, pero yo creo que con el tiempo seguramente lo hubiera retomado.
Como a la HSSPX se le exigieron contrapartidas en materia de fe, el acuerdo no fue posible, pero yo creo que, como católicos que somos, era necesario tener disposición a aceptarlo si no hubiera sido así.
Para no seguir con este debate que ciertamente no es el tema central del artículo (aunque también) procuraré ser lo más escueto posible.
EliminarLo primero piense que no fue el poseedor del alimento quien se lo ofreció al hambriento. Sino que fue el hambriento a pedir un pastel envenenado alegando que aceptaba el 95% que hasta entonces creía envenenado, pero ahora sólo tiene un 5% de contaminación. El poseedor del alimento él mismo está envenenado por comer el mismo pastel, sin embargo el hambriento pide comerlo aunque sabe que lo más probable, por lógica, que va a acabar muriéndose. No fue Roma quien llamó a Menzingen, sino al revés. Y progresivamente se fue adaptando todo para acomodarlo al acuerdo. No se puede aceptar ni una sola herejía, es así de simple, y 1º se está yendo a la Roma que ya no es la Roma eterna. Monseñor Lefebvre mismo dijo "Roma ha perdido la fe mis queridos amigos, Roma está en la apostasía, Roma está en la apostasía, es cierto, cierto, cierto" Y allí no ha cambiado nada, solo que Ratzinger (justo él, cómo son las cosas) a la par que continuaba con la misma línea de Juan Pablo II daba una apariencia de conservador, que algunos han querido ver incluso como restaurador. Y así, llevar a la FSSPX hacia el precipicio. Y lo han conseguido entre todos. Quiera Dios que la situación de la Fraternidad se restablezca, pero sincramente... no sé, los tiempos son los tiempos (este es el problema capital, creo) En fin, el tema da para mucho y me gusta conocer su opinión, pero para no alargarlo más, por mi parte queda zanjado aquí. (Si en un futuro podemos retomarlo, mejor)
Bueno, sólo para puntualizar mi enfoque respecto a su respuesta, decir que en mi opinión las herejías no siempre son tan evidentes o claras (fruto de las ambigüedades), y que la jurisdicción que puede conceder Roma no la considero un pastel envenenado en sí misma; si acaso lo serían las herejías o pseudoherejías de las autoridades modernistas a las que habria que someterse (y que justificarían una resistencia en cada caso), pero aún así no sería propiamente un veneno, sino más bien una hamburguesa insana, comida-basura. Es decir, no produce la muerte instantánea, pero daña la salud y a la larga quita la vida. Pero el hambriento, no siéndole conveniente comer un veneno, sí que lo es una hamburguesa, como al que se muere de sed no le puede quedar más remedio que sobrevivir bebiendo su propia orina. Ahora, a la larga es obvio que de esa manera no sobrevivirá tampoco...
EliminarEso es, por eso queda únicamente esa supervivencia, para nada agradable como bien ha dicho.
Eliminar(Es continuación, no cabía en el anterior)
ResponderEliminarQuién se podía imaginar que fuera a ser alguien tan "radical", pero si lo pensamos bien... tuvimos un Juan XXIII que abrió ese concilio que encauzó toda la porquería de cloaca que es el modernismo, un Pablo VI que terminó de establecerlo, por cierto, horriblemente coronado y descoronado él mismo para mayor desprecio del papado, luego uno que duró tan poco pero que por el nombre ya lo decía todo, luego un Juan Pablo II que ya sabemos de sobra cómo fue, viajando por el mundo eclipsando con su esparcimiento de errores, de ahí lo de "de labore solis", luego un Benedicto XVI que fue un perito del concilio que se vestía como un protestante y era un profesor modernista, en plan sabio teólogo, esparciendo más errores con sus publicaciones y sus clases, mano derecha del anterior, spulturero de la Santa Misa con un Motu Proprio, y al fin, destructor del núcleo de resistencia, del rebaño fiel, que tendría que ser la FSSPX y que él mismo desde los años 80 se empeñó en firmar su sentencia de muerte, cosa que finalmente consiguió. De gloria olivae: el triunfo de los judíos, con uno de ellos.
Ni siquiera Monseñor Williamson reacciona, no se opuso a todo esto que empezó en el año 2000 (dicho por él mismo), y ahora, una vez expulsado simplemente escribe un comentario a la semana y no dice nada concreto, no reacciona, cuando dice algo la mitad de las veces es para contar lo que opina que va a pasar en el futuro guiado por revelaciones privadas o presuntas apariciones, ambas cosas (las que él dice) muy dudosas y en todo caso no reconocidas. Así que no queda nada organizado. Se cumple aquello de que la Iglesia será reducida cada vez más a proporciones que serán familiares, de hogar y poco más, como si hubiera desaparecido de la faz de la tierra. Y en eso estamos.El problema capital es pensar en una restauración ahora y por medios humanos, eso es lo que le pasa a Mons. Fellay, que cree que va a restaurarse no sé qué, como expresa en el comunicado de ayer (¡¡¡y además que el restaurador fuera Bergoglio!!!).
Queda rezar (también por el ya Francisco I), y mucho rezar por resistir hasta el final y conservar la fe intacta, aprovechar el sacerdocio de los pocos sacerdotes que quedan por ahí dispersos, y lo que Dios provea. La Parusía muy lejos no está. Nadie sabe cuándo, pero desde luego podemos darnos cuenta de que muy lejos no debe de estar, y quien diga que no o está ciego o no sé, ¿qué más se espera que pase?, ya quedan pocas cosas por pasar. La Restauración vendrá con Nuestro Señor Jesucristo y su gloriosa Segunda Venida, y con él, el Triunfo del Inmaculado Corazón de su Madre Santísima. Ahí la restauración, no antes. Y alegrémonos de vivir estos tiempos. Conversión y oración, que Dios nos ayude.
No creo que Ms.Fellay crea en una restauración meramente humana, pero sí en la importancia que en la misma, con la asistencia divina, tendrá la HSSPX. Y yo también lo creo.
EliminarCreo que la falta de esperanza y el pesimismo que demuestran algunos es justo lo contrario de loq ue tenemos que hacer.
¿Restauración de la Iglesia con la FSSPX como "fuente de la restauración" con lo que estamos viviendo, antes de la Parusía? ¿Cuánto será entonces el fin de los tiempos? ¿Qué mayor destrucción purde haber?
EliminarFalta de esperanza no, todo lo contrario, esperanza, pero en Nuestro Señor. Ahora con Francisco I y la destrucción final que parece que va a llevar a cabo (fíjese lo que ya ha hecho en menos de una semana, y cuántas palabras, gestos, hechos, tan sumamente significativos) todo queda muy claro. Como dice un buen sacerdote, el Padre Méramo, esto no lo arregla nadie más que Cristo.
Excelente, de acuerdo en todo con A.S. y con el Padre Meramo.
EliminarMercedes, USA
Todos nos sentmos defraudados ante esta eleccion inesperada,habiendo tantoss otros fasvorables ala MISA TRIDENTINA,,,,pero Dios lo ha querido ais...El acceso al popntificado les baja una GRACIA ESPECIAL DEL ESPIRITU SANTO....SAEMOS CREYENTES ...ESPREMOS A VER QUE PASA Y VEAMOS....QUEPASA NO NOS QUEDA OTRA...SER SEDEVACANTISTA ES UNAHEREJIA PERO CON LA LOGIACONCILIAR
ResponderEliminarPerdone usted, pero si con eso del sedevacantismo se refiere a mí, como podrá comprobar si vuelve a leerme, que en ningún momento digo o insinúo que no lo recomozco como Papa. El problema es que algunos parece ser que cuando es un Obispo cualquiera o un Cardenal se puede decir lo que sea, pero si es el Papa no. Ni papólatras ni papoclastas señores, hay que decir las cosas como son. No se polemice con estas cosas de si sedevacantistas o herejes o qué sé yo cuando además nadie habla de esa cuestión concreta. Esa posición sea más o menos fundada, creo yo, sin ser profesor ni catedrático ni pretender dar lecciones a nadie de nada, que es una salida fácil (al sedevacantismo me refiero) precisamente por el problema de algunos más sentimental que otra cosa de querer tener un Sumo Pontífice como San Pío X o Pío XII siempre por no querer ver los tiempos en que estamos. Otros, creo que como usted, por lo que comenta al decir "Todos nos sentmos defraudados ante esta eleccion inesperada,habiendo tantoss otros fasvorables ala MISA TRIDENTINA,,,,pero Dios lo ha querido ais..." deseando y creyendo posible una restauración antes de la Parusía. Y por favor, no eche la culpa a Dios de lo que nos ha tocado, la culpa la tenemos nosotros. ¿Qué hubiese solucionado que en lugar de que haya sido electo el Cardenal Bergoglio ahora Papa Francisco I, hubiese sido el Cardenal Ranjith? o como dije antes, por poner otro ejemplo, el Cardenal Cañizares.
ResponderEliminarNo se va a solucionar esto porque celebren la Misa no ya Tridentina o Tradicional o simplemente Misa,sino conforme a las rúbricas de 1962, que ya tienen cambios significativos. ¿La Doctrina no cuenta?. Esto no es un problema meramente litúrgico ni de latín o no latín, es un problema sobre todo de Fe, obviamente que la liturgia ahí está, porque expresa la Fe. Pero nada se iba a arreglar porque ahora tuviésemos de Papa al Cardenal Ranjith. Todos son modernistas, quien no lo quiera reconocer... allá él. La verdad es la verdad aunque duela, y claro que duele, pero hay que reconocerla tal como es, esta es la realidad que tenemos hoy día.
En cuanto a lo que usted menciona de la Gracia Especial del Espíritu Santo: sí, pero requiere la colaboración con la Gracia. No porque uno sea sacerdote u Obispo está libre del pecado o del error, ellos tienen esa Gracia especial que usted dice, pero tienen que aceptarla y colaborar con ella, y si están adheridos al modernismo, o hasta a la masonería, como están muchos de esos Cardenales, qué Gracia van a tener si están trabajando contra ella. Están contra la Religión de Dios porque están en la del hombre, traída por el modernismo. Y decir esto no es ser ningún hereje, hereje será quien profesa una herejía, y el modernismo es la suma de todas ellas como dice San Pío X. Si no vale lo que yo digo, está bien, lea el Syllabus, Pascendi, Quanta Cura y los demás documentos especialmente antimodernistas de los Papas más recientes a ver si están en consonancia con eso o no.
Lamentablemente cuesta reconocer tener un Sumo Pontífice así, pero no se puede jugar a dos bandas. Estamos en los tiempos que estamos, esto está profetizado, el fin de los tiempos es de Fe.Que Dios nos ayude.
Supongo que responderá Vd. a algún comentarista, porque yo no he dicho nada de eso...
EliminarSí, respondo a un anónimo que me parece que me tildaba de sedevacantista. Error mío al no pulsar en "responder".
EliminarTampoco a mí me ha entusiasmado particularmente la elección del Cardenal Bergoglio. Me cuenta quien perteneció a su consejo hasta el pasado mes de julio que es un hombre de profunda vida orante, no es poca cosa, pero reconozco que no era mi candidato.
ResponderEliminarAhora bien, si entro a opinar es porque me ha resultado injusta la crítica al emérito Benedicto contenida en el penúltimo comentario. Independientemente de que se compartan sus tesis y posiciones, creo que sí era un sabio teólogo. Y, desde luego, tacharlo de "profesor modernista" se me antoja un exceso que a duras penas resiste una lectura crítica de su producción teológica y magisterial.
Un saludo.
Publico como anónimo porque no encuentro la opción de añadir nombre sin vincularlo a una cuenta o dirección. Otras veces fui capaz de hacerlo, y firmaba como Severino.
Yo en cambio soy crítico con la teología de Benedicto XVI. Sus tesis no son claramente heterodoxas, pero si se profundiza un poco sí que lo son. Baste echar un vistazo al primer párrafo de su Prólogo al libro "Jesús de Nazaret", en el que sostiene la divinidad de Cristo en su calidad de Hijo de Dios (lo cual supone naturaleza divina por descendencia, no consustancialidad, es decir, no igualdad de derechos divinos, sino sólo por derivación, lo cual podría ser una afirmación de tipo arriano), que Dios se hizo visible a través del "hombre Jesús" (una afirmación de tipo nestoriano, ya puede interpretarse como una negación implícita de la unión hipostática de las dos naturalezas en la misma persona; lo correcto sería decir que fue por la humanidad de Cristo, que es diferente) y termina diciendo la frase que desde Dios se pudo ver al auténtico hombre (una afirmación humanista, ya que es al revés: con su humanidad se manifestó el verdadero Dios).
EliminarPues bien, la teología de Benedicto XVI está llena de errores de este tipo, no escandalosamente llamativos, pero reales.
Podría enumerar muchos más, pero he querido poner un ejemplo solo.
¿Y por qué no llamar a las cosas por su nombre? eso son herejías dichas con un lenguaje liberal, ambigüo. ¿Y él iba a ser el restaurador, o ha restaurado algo?
EliminarAl ser un lenguaje ambiguo (aparenta ser una herejía, pero ni es escandalosa -requiere pensar y tener una cierta formación para darse cuenta-, ni impide una interpretación perfectamente católica -aunque sea forzando la interpretación-) no se puede afirmar que quien la pronuncia sea un hereje. Este es el principal problema del neomodernismo, que al estar siempre al borde -sin pasarlo- de la herejía explícita y evidente, no es posible calificar al autor de esas afirmaciones de hereje (es posible que en su interior no tenga intención de decir la frase con intención herética) si no se tiene la autoridad para ello, y ninguno podemos hacer eso con el Papa...
EliminarQUE FALTA DE FE...QUE FASLTA DE ESPERANZO...QUE FALTA DE CARIDAD....SU PESIMISMO NO ES CRISTIANO....ME DA UD MUCHA LASTIMA
ResponderEliminarNo sabía que el pesimismo no era cristiano, De hecho siempre pensé que justamente el pesimismo era una nota del cristianismo -curiosamente no incompatible con la esperanza. la fe y la caridad, e incluso con la alegría-, ya que el pecado nos condiciona, las pasiones nos esclavizan y el Demonio nos tienta...
EliminarEl optimismo injustificado en cambio me ha parecido siempre pueril ingenuidad.
Un saludo.
Jorge eso de Pío IX ha sido un tema muy recurrente y hasta Prada hace alusión a ello. Nada más falso. Pío IX fue blanco de una campaña de desprestigio por parte de la masonería, llegaron incluso a inventarse una supuesta solicitud de entrada a la misma antes de alcanzar el solideo pontificio. Entonces era distinto, buscaban el descontento de los católicos con esas campañas. Digo distinto porque visto lo visto hoy parece que sería una buena campaña de marketing.
ResponderEliminarBueno, eso es lo que yo había leído, pero de todas formas tampoco sería el único caso!!
EliminarUn saludo y gracias por su precisión.
Es cierto que "las religiones" son falsas, quien es católico no puede ni debe tener otra opción más que la ortodoxia en la única fe verdadera. Pero también es cierto que, siendo la nuestra auténtica, parte del principio de tender la mano, precisamente, a herejes y gentiles y rechazar la soberbia farisea. Por cierto, los protestantes son herejes, fundamentalmente, por no reconocer la autoridad del Papa... ¡cuidadín! jejeje.
ResponderEliminarUn saludo
Antonio
Estimado Antonio:
EliminarLos protestantes no son herejes por cuestionar la autoridad del Papa, sino por negar verdades y dogmas de fe. Los que se alejaron por ese motivo son los ortodoxos, que son más cismáticos que herejes.
Sobre lo tender la mano a las otras religiones, yo creo que lso grandes evangelizadores sabían muy bien cómo hacerlo sin ofender a Dios: se acercaban a las personas, pero nunca perticipaban activamente en celebraciones religiosas falsas.
Un saludo.
Tal vez por intuición, tal vez porque sé que Benedicto XVI no es ni ha sido nunca tonto, ahora empiezo a comprender ciertos movimientos en el seno de la Iglesia durante los últimos meses.
ResponderEliminarDel actual Papa, sólo cabe la esperanza, como bien dices, que el Espíritu Santo lo ilumine....pero me temo que para que el Espíritu Santo ilumine a alguien, primero debe dejarse iluminar.
Me sorprendió la elección del Colegio Cardenalicio.....pero cuando lo vi en el balcón de la Basílica de San Pedro enseguida me di cuenta de que la realidad estaba superando ya a la ficción.
Algunos creen en las profecías que se vierten por aquí o acullá...yo, simplemente, creo en el Altísimo y en el Santo de Dios....y lo que dijo, lo dijo de manera clara, diáfana y sin ambages: "Quien no está Conmigo está contra Mi".
Supongo que los hechos, a partir de ahora, se acelerarán, pues es poco el tiempo que le queda.....pero el otro día ya dio una pequeña "pista"...."Quiero una Iglesia pobre para los pobres".
¡El que tenga oídos, que oiga!
En breve, empezaremos con el rito, con las palabras ambiguas, y en no mucho tiempo con todos y/o parte de los Sacramentos....sin olvidar que intentarán alejarnos del culto a la Santísima Vírgen...por lo demás, como es bien sabido, o, al menos, debería saberse, la Madre de Dios a la que el Enemigo le teme.
Bien, era lo previsto, lo que algunos sospechábamos.....menos mal que nos queda San Benedicto XVI y, por supuesto, la promesa eterna de que "las puertas del Infierno no prevalecerán sobre Ella". Amén.
Un saludo, Jorge.
Siento haber pasado tanto tiempo sin pasar por aquí, pero, espero, a partir de ahora, hacerlo con más asiduidad.
Un abrazo
¡AE!
Apreciado Francisco: es un placer verte por mi blog.
EliminarComparto casi todo lo que dices.
A mí no me preocupa que hable de una Iglesia para los pobres, ya que nunca ha sido partidario de la Teología de la Liberación, por lo que espero que no lo diga en plan "demagógico". ¡¡Al menos espero que no!!
Por lo que se dice, el Papa Francisco es muy devoto de la Vírgen, y eso es una buena cualidad.
También me ha gustado que en sus primeras intervenciones haya hablado de la necesidad de predicar la cruz de Cristo para que la Iglesia no se convierta en una ONG así como del demonio.
En cambio me preocupa su obsesión por no presentarse como Papa, sino sólo como Obispo de Roma (ha renunciado al parecer a la cruz papal y al "Anillo del Pescador"), su empeño por andar corriendo detrás de judíos y protestantes, participando en sus celebraciones, o su escaso apego a la tradición litúrgica.
En fin, me preocupa todo esto, la verdad, pero tampoco estoy desesperanzado. Él tiene prometida la asistencia del Espíritu Santo, y si la pide y se deja seguir por él con docilidad, actuará seguro.
Un saludo a nuestro estilo!!!
Lobos con piel de cordero....
ResponderEliminarLo de la pobreza no lo decía por la especial inclinación que debe tener la Iglesia por los que sufren....sino porque la Iglesia debe además, dice el ínclito, debe ser pobre....éso que gusta tanto a los que buscan destruirla desde dentro....
Camarada, yo ya soy viejo para aceptar ciertas lindezas....de Francisco se han oído muchas cosas, casi todas falsas, porque el que se conduce entre la ambigüedad, generalmente, suele caer en la contradicción o lo que es peor, en la herejía.
Siendo no ser tan condescendiente como lo eres tú...tal vez porque la diferencia está en tu buena fe....buen fe o, si se prefiere, inocencia (virtud de los santos) que yo ha tiempo he perdido.
Me temo que éste es el mismo del que hace tiempo se ha profetizado y que se sentaría en la misma silla de Pedro....tiempo y al tiempo....
En cualquier caso, rezaré por la Iglesia y por España para que el Altísimo nos otorgue la bendición de un líder que nos saque del lodazal político, económico, social y moral en el que estamos inmersos.
En cualquier caso, sé que al final este "acrisolamiento" que estamos empezando a padecer, tanto en la Iglesia como en nuestra amada Patria, al final, necesariamente, dará sus frutos...
¡AE!
Apreciado Francisco: no creo ser tan condescendiente con el Papa, y de hecho no pocos me acusan justamente de lo contrario... Sólo intento que lo que tanto me preocupa (sus antecedentes escandalosos y algunos de sus gestos como "Obispo de Roma" -ya que aún no se ha querido referir a sí mismo como "Papa"-) no me haga cegar ante algunas cosas que ha dicho y que sí me han gustado.
EliminarPero no creas, que yo más o menos estoy en tu misma línea acerca de lo que puede pasar...
A ver Jorge, que el protestantismo, en sus distintas versiones, incurre en numerosas y graves herejías no es obstáculo para que de forma unánime coincida en la negación de la autoridad del Santo Padre y en la santidad de la Iglesia. Que es lo que aquí se cuestiona de forma recurrente.
ResponderEliminarTender la mano a otros no es una muestra de simple condescendencia, sino de amor sincero, humilde y fraterno. ¿Acaso no compartió el pan Nuestro Señor con gentiles, con publicanos, con pecadores...? ¿Ese es el temor que genera el Papa Francisco?
¿Acaso dudó, relativizó, minimizó o disculpó, siendo arzobispo, el aborto, el matrimonio homosexual, la prostitución o LA INJUSTICIA SOCIAL? ¿o más bien, por el contrario, fue un azote para las conciencias?
Creo que lo que ha traído a la Iglesia es ilusión, frescura y esperanza, que falta hacía. No la perdáis vosotros tan pronto y dadle una oportunidad.
Un saludo
Antonio
Pues mira, mi temor es que repita los actos sacrílegos que ha realizado en los últimos años en la Catedral de Buenos Aires: liturgias (no reuniones sociales, sino actos religiosos) con judíos (¡¡¡con un rabino predicando en la catedral!!!) y protestantes de todo tipo. Hasta ahora participar activamente en actos religiosos no católicos es pecado mortal, y sólo se permite la asistencia pasiva por razones sociales (un funeral de un no católico familiar nuestro, por ejemplo). Y permitir la celebración de liturgias no católicas o celebradas por no católicos en los templos católicos, hasta ahora es un acto de sacrilegio. ¿O es que alguien lo ha cambiado y eso ya no es pecado?
EliminarTender la mano a los no católicos es tener buen trato humano con ellos, acudir a actos sociales o reuniones, tratar de mostrarse amable, etc., pero siempre haciendo presente a Cristo dando testimonio de Él y no participando de forma activa en sus cultos falsos. Eso no tiene nada que ver con tender la mano, Antonio.
El nuevo Papa no es un marciano, sino que tiene una historia detrás y como Arzobispo ya ha hecho actos sacrílegos, así que no me parece que sea temerario temer que lo repita algún día siendo Papa (Dios no lo permita), ¿no? Ese es uno de mis temores.
El otro es que rebaje la dignidad y autoridad del papado a la de un simple "primus inter pares", es decir, a un simple primado simbólico (como defienden los ortodoxos, los protestantes y los partidarios de la colegialidad episcopal, ya condenada por la Iglesia como errónea). Y viendo que el Papa rechaza los símbolos típicamente papales y repite una y otra vez que él es el Obispo de Roma -como si no quisiera autodefinirse como Papa-, me parece que este otro temor también tiene algún fundamento, ¿no crees?
Yo no niego que este Papa tiene cosas buenas: me ha gustado su primera homilía reivindicando la Cruz de Cristo para no convertir la Iglesia en una ONG, hablando del demonio (que para los últimos papas parecía no existir) y queriendo una Iglesia pobre (lo cual me parece muy bien -siempre que sea algo sincero, sin caer en la demagogia, claro-).
Yo no me desespero y creo que, si el Papa pide la asistencia del Espíritu Santo y se deja guiar por ella, será un gran papa. Pero creo que mis temores no provienen de la nada, sino que tienen fundamento.
Yo seguiré rezando por el nuevo papa, que es lo único y lo mejor que puedo hacer por él.
Un saludo
Excelente analisis, gracias, Jorge.
ResponderEliminar"Al pan, pan...y al vino, vino".
Saludos.
Mercedes
Anhelo con el alma que en la Diocesis a la que pertenezco, existiera la Fraternidad de san Pio X
ResponderEliminarNo sé a qué diócesis pertenecerás, pero si eres de España hay al menos una veintena de diócesis donde la HSSPX realiza una actividad pastoral regular (y varias más donde sacerdotes muy ligados a la HSSPX, aunque formalmente no sean miembros de ella, hacen un buen apostolado tradicional en sus parroquias).
EliminarYo tuve la gran "suerte" de que, tras media vida en las parroquias "normales" donde en realidad no aprendí casi nada de la fe católica (y muchas cosas me las enseñaron mal, según los "gustos" personales del cura o catequista de turno), justo cuando mi fe se relajaba más, en 1998, tuve la inmensa gracia de que alguien me propusiera acercarme por la capilla de la HSSPX de Madrid... ¡¡¡Qué descubrimiento tan grande!!! Allí no sólo descubrí la fe de mis antepasados tal cual es, sino también hasta qué punto los aparentes "matices" de las parroquias modernistas en realidad nos alejan de manera impresionante del catolicismo verdadero, y ello sin que los fieles de a pie -que obviamente no somos teólogos- nos demos cuenta. Juegan con la buena fe de los fieles para cambiarlo todo a su capricho.
Por eso los modernistas practican la peor de las estafas, porque nos han estafado la fe, especulando con la salvación de nuestra alma.
Que Dios les perdone.
Mi muy estimado amigo...
ResponderEliminarCreo que es tiempo de que Vd. revise sus CREENCIAS... y que, lo que es peor: QUE SEA CONGRUENTE CON LO QUE DECIDA CREER.
Diga usted:
a) Si un fulano CUALQUIERA (yo, ud., su vecino, el de la otra cuadra o del otro continente), siendo "teoricamente catolico" fuese a prenderle VELAS a un "dios cualquiera" (sea este Isis, budah, el del 'januca' u otro que no sea el Catolico)... seria esto un ACTO DE APOSTASIA?
Si ______ No ________
Si si fuese apostasia la de un fulano cualquiera... lo sera DE CUALQUIER HUMANO ??? (grado eclesiastico o no grado eclesiastico!)
b) "la religion de sus padres"
Diga ud.
La Religion de sus padres, INCLUIA el DESOBEDECER al Pontifice de turno?... o era cosa pesima, nociva, heretica el solo PENSAR en OPONERSE a sus mandatos legales?
Pues mire, precisamente porque intento ser consecuente con mi fe es por lo que intento crecer espiritualmente sin por ello dejar de detectar y denunciar los errores que veo, y sin caer en la soberbia de juzgar al Sumo Pontífice. Tengo la obligación de resistir todo lo que vaya contra mi fe, venga de quien venga (incluido él), y tengo la obligación de no callar los errores, pero también tengo que esforzarme por tener la humildad de no creerme juez de nadie, y menos aún de quien no tiene superior en esta tierra. Es un equilibrio difícil, como difícil es mantener cualquier virtud, pero necesario.
EliminarLo fácil es la falsa solución sedevacantista, pero sin poder condenarla tampoco, me parece que su planteamiento es muy osado y poco humilde, su lógica es demasiado simple para un problema tan complejo, y su "solución" al problema es sencillamente ninguna...
El pecado -y más aún la apostasía- requiere de varias exigencias para que se pueda afirmar sin juzgar que quien lo comete es culpable no sólo objetivamente, sino también ante Dios. Si alguien -incluido el Papa- dijera que ya no cree en Dios y en la Iglesia, sino que ahora cree en Alá y el islam, es obvio que no necesito juzgarlo para concluir su apostasía culpable. Pero ni este Papa ni ninguno anterior han hecho eso: han sido ambiguos, han tenido gestos escandalosos que ellos excusaban en nombre del ecumenismo o la cortesía... Jamás han hecho o dicho algo que suponga una apostasía expresa que no requiriera un juicio de valor por nuestra parte. Lo que han hecho podía ser una apostasía, pero sólo se puede afirmar eso haciendo un juicio que ya no es a nosotros a quien corresponde hacerlo.
El pecado es un acto -u omisión- voluntario que busca DELIBERADAMENTE ofender a Dios. Que lo han ofendido me parece bastante probable, pero que buscaran deliberadamente ofenderlo... ¿Cómo puedo hacer yo -o Vd.- semejante juicio de valor? ¿Acaso conocemos personalmente al Papa como para que nos haya hecho esa confidencia? Porque de forma expresa e indubitable no lo han hecho...
Mi muy apreciable Hijo de Isabel La Catolica:
ResponderEliminarTiempo ha transcurrido desde nuestos ultimos comentarios...
Pero, deja Vd. cosas en el tintero, se refugia en el gris... oculta informacion (no solo a los lectores de su blog), sino a si mismo.
El CATOLICO no tiene "zonas de gris", donde la luz y las tineblas se funden... no tiene "zonas indefinidas" donde no es posible (humanamente hablando conocer) CON CERTEZA si algo es favorable a Dios o es en su contra...
Porque eso es PRECISAMENTE lo que Vd. afirma:
que hay zonas de la MORAL CATOLICA (es decir: de la Verdad Revelada! aplicada a los ACTOS HUMANOS) donde ni DIOS MISMO, ni los PAPAS durante 2000 años han LEGISLADO.
Es decir:
Vd. le esta llamando INCOMPETENTE A DIOS !!!
Y dice Sn Juan "el que dice que algo no es pecado, LLAMA A DIOS MENTIROSO"
Por que incompetente?
Porque no SUPO (sabiendo lo que se venia !!!) dejarnos modos CERTEROS de saber CUANDO se puede JUZGAR CON ABSOLUTA CERTEZA y cuando no !!!
EL PRIMER EXTREMISTA, ES CRISTO MISMO: NO HAY GRISES EN EL NI EN LA VERDAD MORAL REVELADA
"El que no recoge conmigo, desparrama... decid SI, SI, NO NO, porque TODO LO DEMAS, VIENE DEL DEMONIO... EL QUE NO ESTA CONMIGO, ESTA CONTRA MI"
Ve Vd. alguna zona de gris ahi?
Percibe Vd. algun "y.. bueh!... no se!... cuando sean las cosas dificiles de discernir... ni fu ni fa"
Dejese de perogrulladas y aclare el asunto:
Es o NO ES un ACTO de apostasia EN SI MISMO prenderle una vela a (isis, budah, jacuna, tehoticuacan) para HONRARLO?
No es juzgable ??? no PODEMOS conocer con CERTEZA si ello IMPLICA APOSTASIA O NO ???
Vd. es un hombre instruido, hombre de recursos, hombre que estudia... Reconozco todo ello...
Como sera posible que USTED crea que ningun Sn Juan Crisostomo, ningun Sn Agustin, ningun Sn Alejandro Magno TRATARON EL ASUNTO ???
En tiempos de las persecuciones, donde se les pedia que PRENDIERAN UNA MISERA VELA a un dios del panteon romano, NO SE TRATO ESTE ASUNTO ???
Y DICE UD. DE SI MISMO QUE "EQUILIBRIO" ???
Su respuesta es una AFRENTA a los que se negaron a PRENDER UNA VELA A JUPITER, O A ISIS O A NERON !!!
Es Vd. muy osado, querido amigo, poniendo en mi boca frases que yo no he pronunciado y afirmando poder saber siempre y en todo caso lo que es blanco y lo que es negro... ¿Cómo que no hay zonas grises? No las hay en lo que necesitamos creer para salvarnos (fe y moral), por supuesto, pero sí, querido lector, hay muchas zonas grises a nuestro alrededor. La Iglesia las llama "misterios", y con ello se refiere a muchas -muchísimas- cosas que a nuestra mente humana, tan enana, se le escapan, y se puede caer en la soberbia cuando no se sabe reconocer eso con humildad. No son cosas ilógicas ni atentan contra la razón -aunque en ocasiones nos lo parezca así-, pero nuestro cerebro no es capaz de comprenderlas.
EliminarPues bien, una de esas cosas, uno de esos misterios es precisamente el de la actual crisis de la Iglesia.
Ciertamente, adorar a un "dios" falso es un acto de idolatría, y eso supone una apostasía. Tener un gesto de educación y/o respeto con quienes tienen otra fe es cosa distinta, y ningún papa de los varios que han cometido actos escandalosos de ese estilo ha dicho pretender adorar a otro "dios" o ha renegado expresamente de su creencia en Dios.
Vd. pone unos ejemplos que no se corresponden con lo sucedido en la actualidad, pues que los primeros cristianos se negaran a adorar a los falsos dioses cuando se les obligaba es una cosa, y que el Papa visite voluntariamente una sinagoga es otra. Los gestos escandalosos de los últimos papas son objetivamente malos porque se pueden interpretar como Vd. lo hace, con el consiguiente debilitamiento de la fe. Pero no han sido formal o expresamente actos de apostasía, por lo que lo pueden ser o no (según cuál fuera la intención del que los hizo, algo que no puedo saber yo, ni puede saber Vd.).
Bueh... me parece que aqui habra que avanzar sentando precedente tras precedente para lograr avanzar (a fuerza de dictamentes previos) hasta lograr la demostracion de lo asertado, dado su planteamiento a pensar que "no se puede juzgar" (es decir: Dios no dejo completa la Teologia Moral para que podamos saber OBJETIVAMENTE si algo es bueno o malo... dicho en OTRAS palabras:
EliminarSi algo esta A FAVOR de Dios o CONTRA Dios.
a) Podra Vd. recordar que legislo SS Pio IX sobre la "participacion ACTIVA de los Catolicos en los ritos de los acatolicos"
La prohibio?
o la permitio?
Y si la prohibio fue por....?
b) Varios Papas legislaron sobre las OBLIGACIONES de los Pontifices (es decir: de algo que es ESENCIAL (sin equa non) al PONTIFICADO), y entre estas OBLIGACIONES se encuentran no solamente el NO IR CONTRA LA FE (directamente o por medio de la herejia formal) sino que ademas, los Pontifices tienen la obligacion de _________________ a fin de que manchar de ninguna manera la Fe Impoluta.
c) La participacion, colaboracion, ayuda, difusion, de los Catolicos en los (ritos, ideas, doctrinas) de los acatolicos esta penada con anatema?
si_____ no ______
Y un misterio (en terminologia Catolica) es OTRO ASUNTO.
EliminarNo es aquello de lo que no podemos juzgar CON CERTEZA sobre su bondad o malignidad (los actos humanos)
Un misterio es aquello que Dios hace (o que Dios permite) y para lo cual, la inteligencia humana NO ES SUFICIENTE (pero, no lo es por desconocimiento del hombre: esto no es esencial, esto es accidental (es decir: dada la informacion suficiente, se acabaria el 'misterio')).
Esencial es que BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA la inteligencia humana podria captar en su amplitud o totalidad, el ser o el acto.
Expresemos correctamente la terminologia, porque del re-uso de las palabras es que les viene luego un significado que nunca tuvierion (y se desvirtuan los conceptos!, o sea: se convierten en sofismas)