domingo, 12 de diciembre de 2010

Ponencia sobre inmigración aprobada por la Asamblea General de FE-JONS y que desarrollará en los próximos meses su Junta Política



Ponencia presentada a la Asamblea General de FE-JONS

Presentada por Jorge Garrido San Román (Vicesecretario General)

(Madrid, a 20-XI-2010)


La inmigración: el enfoque falangista


A modo de introducción


De un tiempo a esta parte se viene observando en la sociedad española una creciente inquietud ante el fenómeno de la inmigración, cada vez más numerosa, que existe en España y que, directa o indirectamente, se ve asociada con fenómenos de inseguridad ciudadana, conflictos religiosos y culturales, problemas laborales, etc.


La inspiración católica de la doctrina nacionalsindicalista debería ser bastante para situar el fenómeno en sus justos términos y evitar cualquier tipo de posicionamiento falangista incorrecto, ya sea por caer en los absurdos complejos de los autodenominados como “progresistas”, como en los mensajes siempre fáciles –y desde luego también falsos, además de poco humanitarios– de los demagogos de extrema derecha que identifican todos los problemas con el inmigrante y creen encontrar la solución mágica a todos ellos con su expulsión de España, olvidando que el inmigrante es el último eslabón de una cadena, la víctima propiciatoria del que es el verdadero problema causante de casi todos los males actuales de la sociedad: el Sistema liberal-capitalista.


Es verdad que siempre habrá personas fácilmente manipulables y especialmente sensibles a suscribir ese mensaje demagógico generado por el propio Sistema para desviar la atención, pero los falangistas no podemos caer en ese juego, y ello básicamente por dos razones: la primera y más importante, por pura convicción ideológica (un falangista jamás puede ser xenófobo –y menos aún racista–, pues eso supondría negar sus propios principios ideológicos); la segunda, por una razón estratégica (la xenofobia la fomenta el propio Sistema para desviar la atención y evitar ser señalado él mismo como el verdadero problema, por lo que seguirle el juego supondría para nosotros caer en su trampa y, a la postre, fortalecer la propio Sistema que combatimos asumiendo el papel de “malos” que él mismo nos asignaría ante la sociedad).


El Sistema intenta por todos los medios asociar a la Falange con la violencia, el fascismo y el racismo, y aunque todo ello sea una gran falsedad que en absoluto se corresponde con la realidad, ese mensaje va calando en la sociedad y no son pocos los españoles que se acercan a nosotros creyendo que representamos precisamente eso.


Si bien es cierto que la actitud de FE-JONS ha sido históricamente siempre clara en contra de cualquier posicionamiento xenófobo o racista, no es menos cierto que el tema de la inmigración, precisamente por no formar parte tradicionalmente del discurso político falangista, ha sido soslayado en exceso, siendo tratado en muy contadas ocasiones. Por ello se hace preciso aprobar una declaración oficial que, basándose en los principios ideológicos del Nacionalsindicalismo, acertadamente consagrados en los actuales Estatutos de FE-JONS, sea tenida de ahora en adelante como la única postura que pueda adoptarse sobre este tema en nombre de Falange Española de las JONS, quedando expresamente prohibida cualquier manifestación que pueda diferir en algo de la presente Ponencia.


La inmigración: el enfoque falangista


Es el asunto de la inmigración uno de los que genera en España más controversia desde los años noventa del pasado siglo XX, y sobre ese asunto es poco habitual encontrar posicionamientos políticos que puedan considerarse razonables, de forma que se cae con demasiada frecuencia en posturas maximalistas: o se ignora el asunto, e incluso se pide una desregulación del mismo, o se ataca al inmigrante con inhumana ferocidad, como si fuera ya de entrada un delincuente o no tuviera una mínima dignidad inviolable.


En materia de inmigración Falange Española de las JONS ha apostado siempre por acabar con los complejos que impiden afrontar su realidad tal cual es, ya sea por falso “progresismo” o por pura lógica “liberal”. Ambas posturas son la cara y la cruz de una misma moneda, la del mundialismo capitalista que necesita la mano de obra barata de la que es la verdadera víctima: el inmigrante. Además de que hay un efecto tremendamente negativo que provoca a nivel mundial y que muchas veces se olvida: la inmigración resta su mejor potencial humano a los países de origen, lo que limita aún más sus ya de por sí escasas posibilidades de desarrollo. La inmigración forzosa, pues, no beneficia a nadie.


Aceptando la idea de que la inmigración voluntaria es en principio buena (no la forzosa, y menos aún para el inmigrante, pues si decide emigrar es por pura necesidad, no por hacer turismo), el exceso –como en todo– puede terminar generando problemas de convivencia en los países receptores, y negar eso es negar la evidencia. Por ello es necesario un mayor control –especialmente en lo que se refiere a las estancias, pues las entradas es difícil controlarlas más de lo que ya se hace– y evitar la imprevisión que hasta ahora ha habido por parte del Gobierno, lo cual es una tremenda irresponsabilidad que hay que reprochar tanto al PP (que generó un problema de grandes dimensiones con su actitud de mirar para otro lado y así permitir una enorme economía sumergida con mano de obra semiesclava que beneficiara a los capitalistas), como a un PSOE que creyó solucionar ese problema humano real regularizando irresponsablemente a todos los inmigrantes ilegales masivamente, creando inevitablemente lo que se llamó “efecto llamada” (con la consecuencia trágica de numerosas muertes al tratar de llegar a España en auténticos viajes suicidas desde África).


Los falangistas defendemos que en materia social y política lo primero son siempre las personas, y por eso rechazamos cualquier mensaje o medida que se olvide de que el inmigrante es, antes que nada, eso: una persona. Por eso condenamos las medidas xenófobas que, con total falta de humanidad y desconociendo los principios básicos de la caridad, algunos proponen. Es falaz el argumento de que ocupan los puestos que no queremos los españoles, como argumentan tantos “progres”, sino más bien los que están mal pagados (lo que supone menor productividad e intensificación del trabajo no cualificado, algo que beneficia al capitalista a corto plazo, sí, pero perjudica a la economía en general al desplazar la producción de alto valor añadido), y precisamente por lo mismo resulta también falso el argumento de que quitan el trabajo a los españoles: el trabajador español simplemente no quiere perder las mínimas condiciones laborales ganadas tras un largo y duro esfuerzo de lucha sindical, mientras que el inmigrante acepta lo que sea dado su estado de necesidad. ¿Acaso no sería más lógico cargar las tintas contra los malos empresarios que ofrecen condiciones y sueldos miserables? ¿No son ellos los verdaderos culpables, en vez del inmigrante que acepta esas condiciones porque no le queda más remedio? Por eso defendemos que para trabajar tengan los mismos derechos y deberes que el resto de trabajadores, algo que en la práctica hoy no sucede y ante lo cual los “sindicatos” oficiales no hacen nada. Y es que aquí el papel de los sindicatos debería ser mucho más combativo, y si no afrontan el problema con la necesaria firmeza es porque para ellos se trata de algo “políticamente incorrecto” dentro de su absurda mentalidad “progre”. Y así nos va, claro…


Algunos denuncian la enorme masa de dinero que los extranjeros envían a sus países de origen, alegando que se trata de remesas que salen de España para invertirse en sus países y no en nuestra economía. Se trata de otro argumento falso por ser, como casi todos los referidos a esta materia, una verdad a medias. Y eso es así por dos razones. La primera es que esas remesas está demostrado que perjudican a los países receptores –subdesarrollados normalmente– más de lo que les benefician, ya que no se invierten generalmente en nada productivo y desincentivan enormemente el trabajo de quienes son mantenidos por esas remesas que les envían sus seres queridos. La segunda razón obedece a un principio básico de la economía: el trabajador siempre aporta más riqueza con su trabajo de lo que recibe en forma de salario, con lo cual el extranjero que trabaja en España jamás enviará más riqueza a su país de la que él ha generado en España con su trabajo, y ello ¡aunque enviara su sueldo íntegro!


En FE-JONS creemos que con la actual Ley de Extranjería, pese a sus muchas imperfecciones (no regula adecuadamente los fraudes de las estancias ilegales tras los viajes por turismo o los matrimonios de conveniencia, por poner dos ejemplos evidentes), debería ser en principio suficiente. Pero claro, siempre que se aplique correctamente, porque lo que pasa es precisamente que no se cumple la ley y por ello luego el mismo Gobierno que hace la vista gorda recurre a las regularizaciones masivas. Es decir, procede a compensar los incumplimientos de la ley regularizando a los incumplidores, y es que claro, una cosa es respetar los derechos que los inmigrantes tienen como personas, y otra muy diferente es que se tenga que regularizar por sistema a todos los que se saltan la ley. La ley está para ser cumplida, y a quienes no la cumplan se les ha de sancionar con toda la naturalidad con que ha de esperarse que proceda cualquier Estado de Derecho. Claro, que en casos como estos uno tiene motivos más que suficientes para dudar de que España sea realmente un Estado de Derecho.


Luego está el espinoso tema de la delincuencia relacionada con los inmigrantes. Pues bien, los falangistas nos negamos por principio a identificar inmigración con delincuencia (aunque la situación de irregularidad muchas veces aboque a ella), pero ciertamente tampoco podemos negar la existencia de delincuentes y mafias extranjeras que han de ser perseguidas con firmeza. Ningún delincuente extranjero debe ser admitido en España, y por desgracia nuestra patria es actualmente el paraíso de todos los delincuentes internacionales: no se controla apenas la estancia de los extranjeros y las leyes penales son simplemente risibles (te pueden detener cientos de veces que no sólo no te pasa nada, sino que incluso tu detención puede servir como prueba de estancia en España a la hora de proceder a la regularización, como ya ha pasado en más de una ocasión). Vamos, que así da gusto delinquir en España…


Defendemos que todas las personas sean tratadas en materia social según sus necesidades, y por eso rechazamos tanto los tratos de privilegio hacia los inmigrantes, como las discriminaciones hacia ellos al amparo de mitos falsos como el de que no pagan impuestos (la ilegalidad supone más fraude, es cierto, pero de los cada vez más cuantiosos impuestos indirectos no se libra nadie; así, según los datos disponibles y redondeando, un inmigrante defraudador recibe de media 2€ en ayudas sociales por cada 3€ que aporta en impuestos indirectos, mientras los que no defraudan reciben 1€ por cada 3€ que aportan).


Finalmente, existe el problema del choque cultural, y por ello proponemos dos medidas. La primera es la de dar preferencia a los inmigrantes que comparten en lo esencial nuestra misma cultura frente a quienes traen concepciones más conflictivas, como es el caso de los musulmanes. Y es que, como es obvio, siempre resultará más sencillo integrar a un hispanoamericano –hermanado con España por la historia, por el idioma y por la religión, y ojalá que también por el futuro– que a un magrebí. La segunda, sin duda la más importante, será la de revitalizar nuestra propia cultura, ya que nuestro verdadero problema de identidad es que como nación hemos renunciado a nuestra historia, a nuestra religión, a nuestra concepción católica del mundo, y todo ello lo hemos sustituido por los falsos valores de la modernidad: liberalismo, materialismo, laicismo, relativismo, antropocentrismo… Así cualquiera que viene a España con unos valores más o menos firmes necesariamente choca con nuestra vaciedad cultural y nuestra falta de convicciones, algo que no le estimula precisamente a adaptarse, sino más bien a reafirmarse en sus valores y creencias. ¿Cómo vamos a pretender que se integre nadie en nuestra patética pseudocultura –o contracultura más bien– actual, mera sucursal de esa “cultura mundialista” de las películas de Hollywood, de los MacDonals y de los pantalones vaqueros? ¿Acaso creemos nosotros mismos en ella? Sin un plan serio de revitalización cultural de España según su propia identidad, el argumento de la escasa integración de los inmigrantes queda cojo.


Y es que a fin de cuentas el problema, el verdadero problema que la inmigración pone en evidencia, es el de la decadencia del proyecto histórico de España como nación. Devolvamos a España la fe en sí misma, en su proyecto histórico, en su misión en el mundo y en su propia cultura, y a buen seguro que casi todos los problemas nacionales, incluidos los que se asocian a la inmigración, se resolverán casi por sí mismos.


Fdo.: Jorge Garrido San Román

46 comentarios:

  1. Estoy plenamente de acuerdo.
    En el caso de la inmigración = delicuencia, solo decir: El 100% de los condenados y presos son delincuentes.

    ResponderEliminar
  2. Hispanorrevolucionario13 de diciembre de 2010, 1:09

    A rasgos generales estoy de acuerdo.

    Eso sí, una cosa que me parece importante es que no se debe decir nunca "con la ley actual en principio basta si se aplica" porque la ley de inmigración cambia más que la dirección del viento. Y más que la seguirán cambiando. Me suena que hace unas semanas iban a modificar alguna cosa.

    El documento que se esté elaborando lo suyo es que sea capaz de dar respuesta a cualquier pregunta de una mínima importancia que se haga uno sobre este tema y que solucione los problemas que tiene la gente debidos a la inmigración. Porque si no es así, no será más que otro parche y dejará, como hasta ahora, muchas cuestiones en el aire.

    En España han estado entrando 400 mil inmigrantes al año, aunque ahora con la crisis ha disminuido drasticamente la llegada de inmigrantes (excepto la de marroquies que no disminuye nada el ritmo de llegada), pues ahora llegan 180 mil al año y se van 90 mil (por la crisis)

    Lo importante es hacer propuestas claras y concretas, que respondan a las preguntas que cualquiera se puede hacer. Ahí van algunas que no quiero que responda nadie ahora, pero que lo suyo es que tengan respuesta en el documento que se esté elaborando:

    1-¿Qué se hace con el millón de inmigrantes ilegales que hay en España y con la importante cantidad que entra ilegal cada año? Supongo que la respuesta varía en función del país de origen del inmigrante, porque como bien dice el texto, no puede ser la misma permeabilidad para un hispano que para un moro. ¿Qué se hace con los inmigrantes ilegales de las zonas más pobres del planeta (ej.subsaharianos), se les puede dar un permiso temporal de un par de años de trabajo a cambio de la obligación de volver luego a su país?

    2-¿Qué hacer contra el que contrate a ilegales?

    3- Como queremos salir de la UE en caso de que no aceptaran nuestras condiciones (lo cual es prácticamente seguro) ¿se abandona el tratado de Schengen y se restauran las fronteras como antes de entrar en la UE, por lo que ningún extranjero, sea francés o ruso, podrá entrar en España sin dar explicaciones? (es lo lógico que se restaure esta situación)

    4-¿Repatriación de los que cometan delitos tras cumplir condena? ¿ilegalizar mara, latin kings, ñetas y demás bandas problemáticas?

    5-¿Repatriación de los que cometan faltas reiteradamente? (continuos hurtos de menos de 400 euros, etc)

    ResponderEliminar
  3. Hispanorrevolucionario13 de diciembre de 2010, 1:10

    6-¿Repatriación de los que permitan la ablación a sus hijas o reivindiquen la aplicación en España de la sharia u otras normas?

    7-¿Repatriación de delincuentes menores de edad tras salir de la cárcel? ¿En función de la gravedad del delito?

    8-¿Qué pasa con los inmigrantes parados de larga duración a los que les caduca el permiso de residencia? ¿se les amplia el plazo? ¿se le ponen fechas límites? ¿se les repatria?(supongo que variaria en función del origen del inmigrante)

    9-¿Regulación total de los hispanos que ya están en España y a partir de ahí se cierra el grifo a los hispanos hasta que se alcancen bajos niveles de paro en España? (para evitar un efecto llamada por la medida)

    10-¿Qué pasaría en caso de salida de la UE, con los inmigrantes que forman parte de países de la UE? ¿Repatriación si no trabajan desde hace mucho o si no están en edad de jubilación? ¿permisos temporales, tal vez?

    11-En general, en los casos de repatriación ¿uso de los Centros de Internamiento de Extranjeros si se detecta situación de ilegalidad?

    12-Prostitutas obligadas y traidas ilegalmente ¿como ayudarlas? ¿una vez rescatadas se les ofrece trabajo decente aqui?

    13-Tarjeta de empadronamiento de ilegales ¿se suprime? ¿no es una contradicción empadronar ilegales?

    14-Asistencia sanitaria de ilegales: obviamente se les atiende por motivos humanitarios, pero ¿se obliga al centro médico a informar de la situación de ilegalidad o se hace la vista gorda? (se que es un asunto espinoso, pero ahí está)

    15-Niños inmigrantes ilegales ¿quedan bajo tutela del Estado como ahora o se les devuelve con su familia una vez localizada?

    16-A quien se le agote el visado turístico ¿repatriación?

    17-¿Influirían las relaciones que se tengan con cada país en la mayor o menor permisividad a la hora de aceptar inmigrantes del país en cuestión?

    18-¿Se suprimirá el concepto de arraigo, según el cual, una vez un ilegal lleva determinado tiempo en España, pasa a ser legal si demuestra que lleva ese tiempo? Esto ha servido a varios cientos de miles para hacerse legales. Y los que son ilegales hoy, con el tiempo se van haciendo legales por esto. Vamos, que entra uno y si no te pillan un tiempo, luego de premio, la legalidad.

    19-¿Se obligará a los padrones municipales a compartir su información con el Estado, cosa que ahora no ocurre, para así facilitar el actual número de ilegales?

    20-¿Exigir visados para evitar el falso turismo?

    ResponderEliminar
  4. Hispanorrevolucionario13 de diciembre de 2010, 1:10

    21-¿Qué hacer contra los pisos-camas calientes y contra los pisos de hacinamiento?

    22-Si alguien esconde a ilegales en su casa ¿qué pasa?

    Y ahora pasamos al Islam, teniendo presente que en casi todos los países islámicos tienen fuertes restricciones al cristianismo:

    23-¿Se permitirá en España la difusión de ideas islamistas radicales? (Tabligh, salafistas, etc)

    24-¿Prohibir la financiación de mezquitas por parte de países que no respetan la libertad religiosa?(ej.Arabia Saudí) ¿Prohibir la financiación de mezquitas por parte de Marruecos? (por los asuntos de Sahara, Ceuta y Melilla, etc) (Marruecos y A.Saudí son los dos máximos financiadores de mezquitas en España)

    25-¿Prohibir la construcción de enormes mezquitas (como la que están construyendo en Marsella) y limitar la construcción de estas a mezquitas de tamaño normal? (Es decir, no hacer ostentación de grandiosidad en tierra ajena)

    26-¿Prohibir a las mezquitas convocar al rezo con altavoces?

    27-¿Prohibición total del uso del burka y el niqab en lugares públicos? (no así hiyab, que no oculta el rostro)

    28-Antes de traer trabajadores extranjeros a trabajar en España ¿se obligará a contratar a trabajadores españoles y extranjeros que ya estén aquí? (dejando al margen casos de contratar a un familiar extranjero, a un amigo o algo por el estilo)

    29-A la hora de contratar extranjeros, decir cual es el orden de prioridad según bloques de países (ej:1-hispanos, 2º-europeos y subsaharianos, 3º-los demás, 4º-marroquies; o como sea)

    30-Obtención de la nacionalidad ¿qué casos se modificarían?

    31-Para evitar matrimonios falsos por interés ¿exigir al menos una duración de 3 años al matrimonio?

    ResponderEliminar
  5. Hispanorrevolucionario13 de diciembre de 2010, 1:11

    32-Derecho a voto (tanto provisional como en un Estado Sindical) ¿qué se modificaría? ¿Los que adquieran la nacionalidad española podrían votar? Supongo que en el estado actual no debe ir nunca más allá de las municipales para aquellos que lleven muchos años viviendo en un lugar. Y en el Estado Sindical (aparte del obvio de los copropietarios de empresa) por lo demás sería más de lo mismo: limitado (no me imagino a un 40% de marroquies influyendo de manera decisiva en lo que se vote en un pueblo (como ocurre en muchas zonas de Cataluña).

    33-Reagrupamiento familiar para los que trabajen legalmente ¿sí o no? (yo lo veo bien, siempre que sean solo mujer-o marido-e hijos; y alguno más en situación excepcional)

    34-Condonación de la deuda externa a los países pobres que no se muestren hostiles con España (pienso que lo deberían hacer todos los países ricos)

    35-El Estado debe llevar a cabo acciones para paliar hambrunas y situaciones nefastas en países pobres.

    36-Llevar a cabo planes de desarrollo organizados desde los ministerios, tanto españoles como de los países beneficiarios, que les ayuden en su progreso (planes de potabilización, agricultura y ganadería, pesca, educación y sanidad y obras públicas). Es mejor que el Estado controle esto directamente y lo incremente; y no que vaya vía ONGs y sin apenas inversión real (las ONGs no deben ver un duro del gobierno).

    37-Adoptar medidas arancelarias para que no pasen a España los productos que sean elaborados en el extranjero en condiciones penosas (semiesclavitud y demás).

    38-Ceuta y Melilla ¿establecimiento de cupos máximos de inmigración para estas ciudades? Es peligrosísimo que, como ahora, cerca de la mitad de sus habitantes sean marroquíes, más aún cuando solo una pequeña parte de ellos se sienten españoles. ¿Recolocación en la península de los que tengan trabajo fijo y no estén muy españolizados?

    39-¿Entrarían más inmigrantes marroquíes en tanto en cuanto no se solucione el tema del Sahra y cesen los reclamos sobre ciudades españolas?

    Y paro ya. Si se da respuesta a la gran mayoría de estas preguntas en el nuevo documento me doy con un canto en los dientes. Es fundamental dejar las cosas claras, para que todos veamos por donde van los tiros.

    ResponderEliminar
  6. Sin duda alguna, el trabajo que tiene por delante la Junta Política para desarrollar esa Ponencia es grande y ha de tocar esos importantes puntos que planteas y seguro que alguno más.

    No obstante, creo que las cuestiones que has planteado son de obligado tratamiento, sin duda. Te agradezco que te hayas tomado la molestia de redactarlas y plantearlas de una forma tan completa.

    En los próximos días se nombrará un nuevo Presidente de la Junta Política y será él quien haga la planificación del desarrollo ideológico (ya han llegado algunos otros trabajos para la Junta Política, no sólo esta Ponencia). Yo tengo el honor de que mis camaradas me eligieran en el último Consejo Nacional como uno de los nuevos miembros permanentes de dicha Junta (yalo era desde 2005 por designación del Jefe Nacional, pero con los nuevos Estatutos ahora expiraba mi cargo de Vocal en ella -durante la Presidencia de los camaradas Luis M. de Eguílaz -¡presente!- primero y Julio Sánchez de las Matas después-), pero el papel de la Junta en los anteriores Estatutos era más simbólico de lo que es ahora con los nuevos.

    Estoy convencido de que, partiendo de esa Ponencia, el desarrollo dará un texto muy completo e interesante.

    ResponderEliminar
  7. Soy falangista afiliado y activo en la jefatura provincial de pontevedra;Yo despues de leer esto abandono la lucha y no soy el unico en esta misma jefatura.
    Acaso aquellos que vienen de fuera a imponer otra cultura diferente,por tanto destruir la nuestra(gitanos,musulmanes,asiaticos,africa negra,latin kings,brasileiros...)se merecen una oportunidad,nos la darian a nosotros.Entre ellos no se roban ni se pegan,pero a los españoles si eso no es racismo.No sera que las jons tiene miedo a enfrentarse a la inmigracion ilegal y a sus mafias,como al resto de sus enemigos.Os gustan las pegatinas y los parches pero no el dolor y el sufrimiento,como si estaban dispuestos a sufrirlo y sufrieron los fundadores de falange de las jons.
    Todo lo que no sea español se sienta español o represente españa,hoy en los tiempos que vivimos sobra en nuestra patria,todo aquel falangista que no lo asuma seguramente tenga mas de 45 años y por tanto,España haya pasado a un segundo plano en su vida,el bienestar y el confort ha pasado a ser su patria y ESPAÑA su barrio.
    El problema de las jons es la falta de valor de la inmensa mayoria de sus mandos.

    ResponderEliminar
  8. O no te has leído la Ponencia (que toca los temas que mencionas), o simplemente no sabes lo que es la Falange. Al delincuente extranjero, mano dura, sin duda alguna, ¿quien dice lo contrario? Pero ¿falta de valor? ¿De dónde sacas esa estupidez?

    España fue siempre una nación que traspasó fronteras, que descubrió mundos y los conquistó, que aunó culturas y razas en orden a un fin superior, a un proyecto universal de salvación. Los españoles, que fuimos los primero en el mundo en considerar legalmente a los indios como personas, nunca tuvimos falta de valor, esa falta de valor que sí veo en quienes tienen miedo a todo el que es diferente. Eso sí es falta de valor y miedo, sostener posturas xenófobas o racistas.

    Hay que defender nuestra cultura, y hasta ahora que yo sepa no han sido los extranjeros, sino los propios españoles los que la hemos destruido. ¿Quiénes son los separatistas? ¿Quiénes son los explotadores de los trabajadores? ¿Quiénes son los titireteros de la ceja que destruyen moralmente nuestra cultura? ¿Quiénes son los que llenan los Mac´Donals? ¿Quiénes se pasan el día viendo las películas de Hollywood? Pero no, la culpa es de los extranjeros, ¿verdad?

    Seguro que un programa político al estilo Le Pen se ajustaría más a tus fobias personales que la doctrina de la Falange, inspirada en el personalismo cristiano. Sí, la doctrina de la Falange es así, y para un verdadero cristiano el odio a otra persona por su origen es siplemente asqueroso.

    ResponderEliminar
  9. Hispanorrevolucionario14 de diciembre de 2010, 22:41

    Mucho me temo que "Anónimo" se ha metido en FE-JONS pensando que esto es España2000.

    Decía en "Ética y estilo" Sigfredo Hillers de Luque, que en Falange tienen cabida los falangistas y los aspirantes a falangistas (aquellos que estén dispuestos a aprender y con el tiempo asumir los postulados falangistas). Y que los demás deben estar fuera y no debe temblar la mano.

    Desconoce "Anónimo" que en la FE-JONS de los años 30 había dos negros afiliados. Uno llamado Jhonson, que trabajaba en las obras de la plaza de toros de Las Ventas y que no recuerdo ahora si murió de un tiro marxista (se cuenta en el diario de un falangista de la época). Y otro llamado Pereira, de posible origen cubano.
    A lo mejor si supiera esto no diría ciertos disparates.

    ResponderEliminar
  10. A mí lo que más me sorprende es que no parece haberse leído la Ponencia más que muy por encima, y el contenido de la misma, al no satisfacer sus ansias "antiinmigrantes", son motivo suficiente para abandonar la Falange (si es que damos credibilidad a este "anónimo", que bien podría ser un intoxicador de esos que tanto abundan por internet...). Es decir, que la unidad de la Patria y la Justicia Social no deben motivarle lo suficiente como paraseguir afiliado: lo que de verdad parece importarle es que no somos suficientemente duros con la inmigración...

    ¿Por qué me recordará la actitud de este "anónimo" a la de aquél joven que censuró algo similar a José Antonio y que motivó a éste a publicar ese mgnífico artículo titulado "Carta a un estudiante que se queja de que F.E. no es duro"? Ciertamente, "no te tuvo Dios de su mano, camarada, cuando escribiste (...). Es posible que si escribiéramos así nos entendiera más gente desde el principio. Acaso, también, nos fuera fácil remover provechosos escándalos. Pero entonces hubiésemos vendido, por un plato de éxito fácil, nada menos que la gloria de nuestro empeño."

    Lo otro que no dejará nunca de sorprenderme es cómo algunos se empeñan en que FE-JONS adapte su ideología a las ideas personales de ellos. No, lo siento mucho, pero es al revés: la doctrina de FE-JONS es la que es, y somos los falangistas los que hemos de diferenciar de ella nuestras opiniones personales en lo que difieran de ella. Todos tenemos nuestros matices y nuestras opiniones personales (yo el primero) más allá del Nacionalsindicalismo, pero lo que resulta inadmisible es pretender que esos matices o variaciones personales se vean reflejados en nuestra ideología. Eso no puede ser, y además denota una preocupante falta de humildad.

    ResponderEliminar
  11. Como ya se sabe cual es mi postura, nada que añadir.
    Con respecto al que afirma que es de Fe-Jons, pero no tiene los cojones de decir públicamente su nombre, sólo decirle que entre las filas de Falange no se admite a invertidos.

    Francisco Pena

    ResponderEliminar
  12. No he tenido tiempo de leerlo entero, sólo por encima y, por lo que he visto, se ajusta plenamente a mi visión personal.

    Las reflexiones de Jorge son, como siempre, muy gratas, y espero que le hayan servido de algo a este anónimo que parece confundir el nacional-sindicalismo español con el nacional-socialismo alemán. Menos anillos de Nibelungos y más Hispanidad. Menos Hitler y más José Antonio. Menos Nietzsche y más Unamuno. Menos neopaganismo y más Cristianismo.

    Yo quisiera añadir otro colectivo de españoles que han contribuido, sin mala intención y sin querer hacerlo, a la disolución de nuestra tradición cultural: los filósofos académicos (o, más bien, los profesores universitarios de Filosofia). Yo tengo un gran respeto por los filósofos franceses y alemanes (mi nick es de inspiración heideggeriana, sin ir más lejos), pero haber pateado casi totalmente de las aulas a Donoso Cortés, a Unamuno, a Ortega, a Zubiri, a Zambrano, a Marías y tantos otros filósofos españoles para consagrar a Hegel, Nietzsche, Heidegger, Descartes, etc. Por no hablar de los literatos con vocación filosófica (a veces inconsciente), de los cuales sólo se nos presenta a Marcel Proust, que no es superior a Cervantes ni Calderón de la Barca.

    Es cierto: somos los españoles los que nos estamos cargando nuestra cultura. Y es una lástima no poder ofrecerles en plenitud nuestra cultura a los inmigrantes. De ser así, probablemente habría una convivencia y un diálogo mucho más fluido, incluso con los musulamanes (los moderados y respetuosos, se entiende).
    Es normal que ciertos colectivos inmigrantes se aferren fuertemente a sus respectivas culturas y religiones cuando ven, tan claramente como Nietzsche y Heidegger lo vieron, cuál es el estado espiritual de Europa en general y España en particular: el nihilismo.

    ResponderEliminar
  13. Muy buena reflexión que suscribo plenamente.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  14. No estoy nada de acuerdo con vosotros. La inmigracion perjudica a la clase trabajadora española y beneficia a la empresarial(como pedian mas y mas inmigracion la CEOE y los sindicatos mayoritarios hasta hace poco, normal, les beneficiaba a ambos...) .

    Un pais con 4 millones de parados autoctonos no puede permitirse el lujo de tener a 8 millones de inmigrantes, al igual que tampoco puede asumir el gasto en sanidad , educacion, ayudas para vivienda, alquileres subvencionados etc,etc de tantos millones de personas.
    EL 50% de los presos en España son extranjeros, y eso tiene un altisimo coste.

    La saturacion del mercado laboral a base de mano de obra barata y facilmente manejable hace que la fuerza de la clase trabajadora baje muchisimo por coyuntura y de paso ejerce una presion y competencia muy grande sobre la misma.

    España no deberia haber sido un pais de inmigracion en la situacion actual, ni jamas lo ha sido(en 2004 teniamos mas de 2 millones de parados), en todo caso ESPAÑA se va a convertir en un pais de emigrantes.

    Que un pais con un 4% de paro reclame INMIGRACION PUEDE TENER SENTIDO, PERO UN PAIS CON EL 11%, 12% Y AHORA CON EL 21% de paro, no tiene ningun sentido.


    La inmigracion solo beneficia al empresariado, a los politicos(futuro nicho de votos) y a ciertas Ong,s subvencionadas y dedicadas al tema.

    La realidad es que en la situacion actual, en España no tiene sentido que haya inmigracion y habria que ir repatriando a los parados inmigrantes de larga duracion, a los delincuentes ya los ilegales, o ellos o nosotros, no hay medias tintas.(logicamente a la clase burguesa esto no le afecta y lo embuten todo con xenofobia y racismo cuando no es nada de eso, es sentido comun)


    La inmigracion masiva permitida y promovida por el sistema solo ha perseguido una cosa, saturar el mercado laboral para crear feroz competencia entre trabajadores( liberalismo puro)y de paso ganar potenciales consumidores para seguir con su"crecimiento".

    ResponderEliminar
  15. Lo que dices son medias verdades que creo que se responden perfectamente en la propia Ponencia.

    Nadie habla de abrir las puertas sin control, pero decir que los inmigrantes sólo son un gasto sin tener en cuenta que también aportan trabajo, cotizaciones e impuestos, simplemente no es cierto. Y quien cotiza tiene dereho a prestaciones.

    Otra cosa son los privilegios que muchas veces tienen (reserva de plazas escolares, incluso aunque no se cubran finalmente y aunque haya españoles que las reclamen para sus hijos, por ejemplo).

    Pero es que en la Ponencia se toma una clara posición, que yo entiendo bastante razonable, también sobre estas cuestiones.

    ResponderEliminar
  16. Lo que dices son medias verdades que creo que se responden perfectamente en la propia Ponencia.

    Nadie habla de abrir las puertas sin control, pero decir que los inmigrantes sólo son un gasto sin tener en cuenta que también aportan trabajo, cotizaciones e impuestos, simplemente no es cierto. Y quien cotiza tiene dereho a prestaciones.

    Otra cosa son los privilegios que muchas veces tienen (reserva de plazas escolares, incluso aunque no se cubran finalmente y aunque haya españoles que las reclamen para sus hijos, por ejemplo).

    Pero es que en la Ponencia se toma una clara posición, que yo entiendo bastante razonable, también sobre estas cuestiones.

    ResponderEliminar
  17. La Voz de Europa4 de enero de 2011, 9:01

    Estoy bastante de acuerdo con la ponencia, especialmente por fijar la base por la que estamos en contra de la inmigración, como fenómeno que desencadena enormes problemas a sus tres vertientes (país de origen, inmigrante y país de acogida), pero que no estamos para nada, en contra del inmigrante, como persona, ya que es una víctima más del monstruo capitalista que ha originado dicha inmigración masiva y sin control que padecemos.

    Aunque a mi opinión, habría que añadir o matizar algún punto más, creo, que como base sirve perfectamente lo mencionado por Jorge Garrido.

    No debemos caer en odios, que nos hagan equivocarnos de nuestro verdadero enemigo. La inmigración es fatal desde un punto de vista social, económico, cultural y de identidad. Ordenado bajo mi punto de vista de menor a mayor importancia. Ya que si solo preocupase el tema de la delincuencia extranjera, su solución seria mayor control policial. Pero creo que hay cosas más importantes, como el mismo concepto de España, ya que si llegado el momento no hay españoles o representan una minoría apartada, ¿de verdad creemos que España como tal, existiría?

    Se esta jugando el futuro de España y de toda Europa.

    ¡Feliz Año Nuevo!

    ResponderEliminar
  18. Los inmigrantes no son un peligro para la identidad española. El único peligro es el nihilismo, y en éste nos hemos sumido los españoles (y los europeos en general) desde mucho antes de la oleada de inmigración.
    Me hace gracia cuando oigo hablar a gente de mi franja de edad (20-25 años) sobre eso de la pérdida de la identidad. Dicen que los inmigrantes se cargan nuestra cultura, y no saben ni siquiera qué es la Hispanidad, no distinguen un protestante de un católico, no han leído nada de literatura española, no saben nada de nuestro país más allá de la guerra civil...y podria seguir.
    La multculturalidad sólo es peligrosa en dos circunstancias: primera, convivir con culturas opresivas y/o violentas, como es el caso de los musulmanes radicales (conozco musulmanes moderados y son buena gente, y encima conocen más la cultura española que muchos de mis amigos). Segundo: cuando la cultura de acogida se niega a sí misma. Y así es como estamos, y eso no es culpa de los inmigrantes.
    Y, personalmente, no he tenido nunca ningún choque cultural con ningun negro, ni con ningún chino, por poner dos ejemplos. Incluso, en su esfuerzo por adaptarse, en ocasiones parecen más españoles que algunos autóctonos).

    Me hace gracia el razonamiento "hay más inmigrantes que autóctonos en la cárcel, ergo los inmigrantes son más delincuentes que nosotros". A ver si nos damos cuenta de que la pobreza, por desgracia, en ocasiones es un empuje al crimen por necesidad. ¿O debemos aceptar que la gente que vive en barrios pobres es más criminal que los burgueses de los barrios ricos porque en los primeros hay más índice de criminalidad que en los segundos?

    Las únicas barreras que hay que poner son las mínimas e indispensables para que la cosa siga funcionando (tanto aqui como en sus países de origen). Toda barrera que se salga de estos mínimos, es decir, toda barrera que se ponga en las narices de aquellos que vienen a España a trabajar para que ellos y sus hijos no mueran de hambre, es algo simple y absolutamente ANTICRISTIANO.

    ¿Qué hacer con los recortes sociales que padecen los trabajadores por culpa de los explotadores? Unirnos todos para defender los derechos de todos. Porque desde luego que prefiero tener a mi lado al señor Mohamed (camarero), o a Musah (repartidor de pizzas), o a Chi-Liu (trabajador de la SEAT), antes que a cualquier español capitalista que explota a los demás para enriquecerse.

    Y, por cierto, yo conozco a dos italianos, un alemán y dos franceses que han venido a vivir a España. También llenan las colas de la Seguridad Social, también piden ayudas para pagar el piso, y cuando tengan hijos también querrán plazas en los colegios. ¿A que con ellos no los véis tan mal? Claro, son blancos.
    Pues España no se caracteriza por ser una raza, ni por tener una lengua. Es una unidad de destino en lo universal, consagrada desde tiempos ancestrales a realizar el ideal cristiano. Y en esta empresa nacional, como cristiana que debe ser, tiene cabida todo hombre, sea de la raza que sea.

    ResponderEliminar
  19. Muy bien argumentado, Dasein. Tienes toda la razón.

    ResponderEliminar
  20. ¿Los inmigrantes no son un peligro para la identidad española? Pues yo me temo que sí. Una inmigración masiva como la que ocurre, lo está demostrando día a día.
    Y es una lástima que cuando los españoles, y el resto de países europeos se den cuenta, sea ya demasiado tarde para remediarlo.
    El multiculturalismo es una homogenización, una batidora de culturas, para crear una masa amorfa, apátrida, sin conciencia de sí mismo, fácil de manejar. Yo amo la diversidad y esta solo existe si se mantiene. No mezclándola al estilo suburbio de Paris, donde los pocos “franceses-blancos” bailen a ritmo de hip-hop, renegando de lo que son.
    Veo que algunos no dudan en criticar una invasión cuando son Mac Donald, pero si cuando son Kebabs. Me temo que hay muchos falangistas, que se estremecen si se construyen mezquitas en España, pero no cuando en pequeños pueblos los españoles son ya la minoría apartada y discriminada. Y España, al fin y al cabo, no es otra cosa que los españoles.
    La barrera "anticristiana" que mencionas, no es establecer límites de inmigración, sino aprovecharse de ellos como hace el sistema. Lo justo y correcto es ayudar a los países que originan estas oleadas migratorias. Todo lo demás es hipocresía por ignorancia o por interés.
    Y no se es español por tener un DNI que lo mencione. Y tampoco es racismo, por tu ejemplo de los amigos italianos, alemanes y franceses. Tanto estos como un peruano (por poner un ejemplo) son iguales, igual de no españoles. Y esto no es ni malo ni bueno, ni es xenofobia, ni odio, ni discriminación, es una realidad. Por favor, no me encasilles dentro del odio racial, que yo también tengo amigos extranjeros. Igual que también amigos empresarios, y esto no quita que este tan en contra del capitalismo com de la inmigración (que no inmigrante).
    La unidad de destino en lo universal que imaginaba José Antonio, creo que dista mucho de la España que se está gestando en la actualidad, en la que cualquier persona puede pasar a formar parte de ella de la noche a la mañana, como si de una partida de póker se tratara. Esto no es un equipo de futbol, que basta con ponerse la camiseta para pertenecer a él.
    No caigamos en odios a lo extraño, pero por favor, tampoco no caigamos en la “endofóbia”.

    ResponderEliminar
  21. Yo puedo entender que tengas recelos hacia una cuestión como, por ejemplo, el islamismo integrista, o las ablasiones. También yo lo tengo, pues repudio tanto el extremismo islámico como las ablasiones.
    Ahora bien, no veo qué hay de malo en que haya españoles que se pongan gorra y bailen hip hop por la calle. Tampoco veo qué mal hay en tener de vecinos a unos chinos que adornen sus puertas con dragoncitos. Tampoco me molesta tener al lado un templo budista.

    Me reafirmo en lo dicho: si los españoles perdemos la identidad, es por culpa nuestra, por seguir la corriente materialista y nihilista que la modernidad capitalista nos trajo en última instancia. Un pueblo consciente y orgulloso de su identidad nacional no debería tener ningún problema en acoger extrangeros de culturas distintas. Toda manifestación cultural que no representa una traba para la libertad ni una negación de nuestros valores, para mi no es sino enriquecimiento humano.

    Y sí, seria muy bueno poder ayudar a los países de origen de los inmigrantes, sobretodo porque las primeras y mayores víctimas son aquellos que abandonan patria y familia. Pero pese a esto, cerrarle las fronteras a una persona honrada que viene a trabajar para alimentar a sus hijos, es anticristiano. Lo mires por donde lo mires. ¿Que si compartimos con ellos, en plena crisis, puede que tengamos más dificultades? Bien, podría aceptártelo, pero primero, es culpa del capitalismo, no del inmigrante. Y, segundo, sobre la duda de si hay que ayudar al otro, sea de donde sea, aun a riesgo de compartir penúrias, tienes la respuesta en el Nuevo Testamento.¿Crees que Jesús le daria el visto bueno a tus argumentos?

    Y sí, para mi, el que vive, trabaja y honra a España y acepta sus valores cristianos tradicionales, es español. Y si crees que un peruano tiene la misma relación con los españoles que un italiano, un francés o un alemán, te recomiendo la lectura de "Defensa de la Hispanidad" de Ramiro de Maeztu.

    ResponderEliminar
  22. Te doy la razón que somos los españoles los que permitimos nuestra pérdida de identidad. Y creo que una de sus muestras queda plasmada en la forma de entender la inmigración.
    La inmigración que yo critico no es la de un chino que adorne su puerta con dragoncitos. A mí me encanta la diversidad cultural, no me canso de ver y aprender. La que yo critico es la que va a provocar que no haya posibilidad de españoles que quieran manifestar su cultura e identidad, ya que serán una minoría en España, y el resto, la gran mayoría serán chinos, africanos, sudamericanos… que jamás serán españoles, porque de hecho no se sentirán españoles. Aunque suene muy bonito el multiculturalismo, esto verdaderamente significa la destrucción de la cultura preexistente. No me gustaría visitar Escocia (por poner un ejemplo) y encontrarme bailes africanos. Pero si desearia ver estos en una visita a Ghana.
    El ejemplo que puse del “hip hop” lo he expresado mal, pues no me refería a que les guste un tipo de música concreto, sino lo que va unido. Dichos chavales en Francia, por ejemplo, se sienten más unidos a sus “hermanos” negros, argelinos… que a los franceses de toda la vida. Reniegan de su patria, que no reconocen. Ese es el problema real.
    Vuelvo a repetir que mi intención no es cerrar fronteras, sino ayudarles de forma distinta. Y si es anticristiano esto, significa que ¿debemos aceptar como buenos cristianos una oleada de 50 millones de inmigrantes, por poner un ejemplo? Porque esto significa pobreza para todos, y no ayuda para algunos. Personalmente mis ideas se basan en la moralidad de buena persona que me siento y quiero ser, no de moralidad cristiana con la cual, respeto pero no comparto. Por lo que me baso más en libros de historia, política, humanismo, psicología, sociología… que en el Nuevo Testamento.
    Me temo, que al fin y al cabo, tenemos conceptos diferentes de lo que significa ser español. Yo creo que para ser español no es preciso una determinada religión, aunque haya sido piedra angular de España. También la monarquía fue base de nuestra historia, y dándola gracias por su pasado, me presento como Republicano.

    ResponderEliminar
  23. Sinceramente, creo que ambas posturas, tal y como las exponéis, con mesura y argumentos, en realidad son perfectamente compatibles y entran dentro de lo que expone la Ponencia. Nadie habla de abrir puertas sin control, y la caridad es una vitud personal, no política, sólo que el cristiano la refleja también en todas sus actuaciones, pero como político es también exigencia cristiana el buscar el bien común.

    Paraser español no hace falta ser católico, por supuesto, pero no es menos cierto que España no puede entenderse sin el catolicismo, y no por lo uqe dices. La comparación con la Monarquía no me parece razonable, porque la monarquía es una forma de gobierno, mientras que el catolicismo va más allá de la pura formalidad y configura un proyecto nacional en cuanto a su contenido. Miguel Argaya tiene un libro magnífico titulado "La España por venir" donde explica de una manera luminosa todo ello.

    ResponderEliminar
  24. Reclamar ser eje espiritual del mundo hispánico, no es lo mismo que considerar españoles a poblaciones de Sudamérica. Jose Antonio, no olvidemos, nos identificaba como Europeos y Occidentales. La concepción de España se difumina cuando no afirmamos su europeidad. La hispanidad hoy en día es diferente a la de otros siglos. Se debe mantener una unión espiritual, y ejercer como cabeza si se quiere sobre el mundo hispánico. Pero la proyección y sentimiento de ser de España, es profundamente Europeo.
    Hace 75 años a los pocos cubanos (solo por poner un ejemplo) que habían en España se le consideraban y actuaban como españoles. Tenía su lógica, y estoy de acuerdo con ello. Pero actualmente hay millones de recién llegados que no se les debe considerar españoles acepten o no nuestra cultura, ya que desvirtuarían el concepto de España mismo. Una cosa es que no busquemos una pureza racial estricta y obsesiva, y otra no reconocer que la base antropología de los españoles es Celta e Ibera, es decir Europea.
    La comparación Iglesia – Monarquía creo que es correcta del todo. Las dos son instituciones, y viendo la historia, también son formas de gobierno. Aunque cada una haya dado distintos valores a los pueblos sobre los que ejercía su poder.
    Pero repito, España es mucho más que un proyecto religioso.
    PD: Gracias por las lecturas recomendadas.

    ResponderEliminar
  25. Disiento de eta opinión. La base celta de España desapareció hace demasiados siglos como para merecer tanto interés. El proyecto histórico de España se forjó en la época isidoriana del reino visigodo, se interrumpió on la invasión musulmana justo cuando empezaba a configurarse, y se reconfiguró durante la reconquista, consolidándose de una manera clara con los reinados de los Reyes Católicos, la regencia del Cardenal Cisneros -verdadero estratega del proyecto nacional español-, Carlos I y Felipe II.

    Y la definición final del proyecto histórico español (con Carlos I y Felipe II) se hace en oposición a Europa y precisamente por defender un modelo de sociedad contrario al modernismo protestante. Y es precisamente de ese proyecto histórico español (no del actual modelo liberal-masónico-modernista) del que Hispanoamérica aún está mas cerca que Europa (como explica Alberto Buela en su libro "Hispanoamérica contra Occidente").

    Lo que pasa que hay que empezar por tener claro el principio: ¿cuál es en concreto el proyecto nacional histórico español?

    ResponderEliminar
  26. Yo no entiendo igual esa oposición a Europa. Creo que esta, es mas a causa de las ”guerras civiles” que ha sufrido Europa. La oposición de España a Europa, y de Europa a España creo que se debe más a estrategia y política que otra cosa. A los grandes imperios les salen más enemigos para equilibrar esa balanza que ha regido siempre Europa. Y España sufrió por ello.
    Lo de la base celta es cuestionable. Yo creo que las culturas que mas afectaron en la cuestión “racial” (por denominarla de algún modo) son los Celtas, Iberos, Romanos y Visigodos (todos ellos europeos). Otra civilizaciones desde Fenicios (fin comercial, no hubo a penas mezcla racial), árabes-bereber (enorme influencia cultural, pero no tanto racial a pesar de las versiones oficiales) y judíos son menos importantes, especialmente por las expulsiones que se realizaron. Por lo que vuelvo a repetir que la base de España es eminentemente europea. (y recalco: base, no totalidad pureza racial).
    ¿Cuál es el proyecto nacional histórico de España? Difícil respuesta para tan buena pregunta. ¿Qué es la patria? ¿Qué es España? Son conceptos difíciles de explicar con palabras, pues tienen mucho de sentimiento. Tal como escribiría Ventura Ruiz Aguilera en su poesía “La Patria”.
    “La patria se siente, no tienen palabras, que claro la expliquen, las lenguas humanas.”
    Aunque habrá opiniones diversas, y la mía no va a gustar a muchos, creo que el proyecto por el que surgió España, fue exclusivamente por la unificación de la península, por el sentimiento que había de semejanza y pertenencia, en oposición a los moros instalados en el resto de iberia. Creo que la religión fue mas una herramienta, una bandera, a semejanza a cómo como se utilizo durante la guerra civil del 36. Y el imperio de ultramar la proyección de España, del carácter conquistador que existía por aquellos años en toda Europa. Castilla al oeste, y Aragón al este. Igual que cuando estos últimos conquistaban ciudades italianas no lo hacían en nombre de Dios, sino de España.
    Ni me gusta la versión del materialismo histórico que afirma que toda la historia se basa simplemente en fines materialistas. Ni creo que sea correcta, que todo está basado exclusivamente en ideas religiosas. Creo que todo es conjunción de estas dos ideas, junto con otras. Si no, son versiones sesgadas.

    ResponderEliminar
  27. Es cierto que la historia es la conjunción de aspectos materiales y espirituales, pero no es menos cierto que sí hubo un proyecto nacional español concreto que suponía una cosmovisión -la católica en el sentido sociológico, más allá de lo puramente religioso- opuesta a la protestante que fraguó políticamente en el liberalismo y económicamente en el capitalismo.

    Yo no creo en las teorías anímico-raciales, magníficamente expuestas en "El mito del siglo XX" de Alfred Rossemberg, pero que no comparto en absoluto. Es un libro muy recomendable para todo el mundo, para los racialistas (porque les ratificará en sus posiciones gracias a la cultísima y razonada exposición de dicho filósofo nazi) y para quienes no lo somos (leyéndole se comprrende mucho mejor hasta qué punto un católico y un español -independientemente de que tenga fe o no- jamás podría estar de acuerdo con sus razonamientos).

    Menéndez Pelayo y Sánchez Albonoz -por poner dos ejemplos oideológicamente distantes- expusieron muy bien el proyecto histórico nacional español, y José Antonio aún más en el sentido de poner el énfasis en la necesidad de huir de las tesis románticas que apelan al sentimentalismo, pues eso es nacionalismo, no patriotismo (Sus artículos "Ensayo sobre el nacionalismo" o "La gaita y la lira" son muy clarificadores al respecto).

    Yo sí tengo muy claro cuál es el proyecto histórico nacional español del que nos alejaron los Borbones para importar proyectos foráneos con a excusa de la "ilustración" (como si grandes pensadores y cultura sólo hubiera habido desdde el siglo XVIII).

    ResponderEliminar
  28. El ser español, así como el ser cristiano, es una cuestión de sentimiento y voluntad, mucho más allá de razas, lenguas e incluso culturas. Es la aceptación de unos principios morales y espirituales y el aunamiento de seres humanos en una unidad de destino en lo universal.

    ResponderEliminar
  29. Muy de acuerdo con tus apuntes sobre "El Mito del siglo XX" de Rosenberg. Ciertamente es un libro muy erudito y fruto de la grandiosa cultura de su autor, así como de sus planteamientos absolutamente erróneos y perversos. Jamás he visto una tergiversación de la Historia, el Arte y el Pensamiento tan tramposa como brillante. Un gran intelectual y erudito que, como tal, debe inspirar tanto respeto intelectual como escepticismo hacia sus ideas (los eruditos suelen creer que, por el mero hecho de serlos, son los detentadores de la Verdad).
    También estoy de acuerdo con el enfoque sociológico de la cuestión católica. Yo mismo no soy católico, ni siquiera creyente (soy agnóstico), mas la lectura del Nuevo Testamento me hizo comprender que soy, en lo cultural, moral e intelectual, cristiano.
    Debo decir que en varias cuestiones choco con el catolicismo, si bien reivindico los valores cristianos como los auténticos y los más válidos para llevar a cabo una revolución social que lleve la Justicia a la realidad terrenal, así como también reivindico la voluntad católica de "ecumenizar" el ser humano, su fe inquebrantable en unas mismas raíces y en formar una sola comunidad que supere las diferencias contingentes y nos una en lo esencial. Por eso, aunque me parece bien el libre examen individual de la Biblia, en última instancia simpatizo más con el catolicismo que con el protestantismo, por ser éste más materialista e individualista y aquél más espiritual y colectivista.

    Un abrazo español.

    ResponderEliminar
  30. Como antes he dicho, aun siendo importante en la historia de España, esta no se puede basar únicamente en su concepción religiosa. Y además, creo que eso se queda en simple debate histórico, y es independiente para la concepción de la inmigración como problema de la actualidad.
    En ningún momento el declarar abiertamente nuestras raíces europeas, es afirmar las teorías de Alfred Rosenberg, las cuales no comparto en su totalidad, a pesar de lo interesantes que sean.
    Jose Antonio en sus textos se refería más bien a la diferencia de ese romanticismo hacia la tierra natal, de la comarca donde uno había nacido y criado (por ejemplo; las bellas y verdes tierras gallegas), en contraposición al proyecto común de diversos pueblos, que es España.
    La palabra nación proviene del latín “natío-narcor-nacer”. Mientras que la palabra patria se origina del latín patria-patris-pater. Yo NO me considero nacionalista por qué no doy tanto valor al mero hecho de nacer en un espacio geográfico concreto, tras una frontera u otra. Mientras que si me considero patriota, por lo que significa de herencia no solo cultural, sino de sangre. Por este hecho creo que se es español si los padres son españoles. No por el lugar de nacimiento. Esto no quita que por diversas circunstancias alguien pudiera ser considerado español, ya que la intención no es buscar ninguna pureza racial (entre otras cosas porque en España es casi imposible), pero si mantener una base de identidad.
    Centrándonos un poco más en el tema principal de discusión, la inmigración, repito que la inmigración masiva es perjudicial para el país de acogida, el país de origen y el propio inmigrante. Europa en general, y España en particular, no necesita inmigrantes, aunque algunos ingenuos sigan creyéndolo. Solo los necesita un sistema capitalista que requiere de crecimiento continuo para soportar la farsa de bienestar. La verdadera solidaridad esta en ayudar a los países sin recursos y/o gobernados por corruptos, que es lo que me gustaría que hiciesen con el mío si fuera el caso, y no que me obligasen a abandonar mi hogar y familia, y desplazarme miles de kilómetros para sobrevivir.
    Consideramos héroes a españoles que defendieron su identidad hace dos cientos años, mientras que ahora se criminaliza a voces de crítica ante una situación aun peor.
    Veo un poco hipócrita criticarme por discriminación racial, la cual no apoyo, mientras que otros hacen discriminación religiosa, que solo me falta ver afirmar que si mis creencias religiosas se basaran en el Corán no podría ser español.
    Se es español o no se es. No es algo elegible, como puede ser la fe religiosa. Y debemos luchar contra la inmigración por el daño que nos causa a nosotros, y por caridad humana hacia el inmigrante, no solo por caridad cristiana/católica.

    ResponderEliminar
  31. Varias cosas.
    Dices que "Como antes he dicho, aun siendo importante en la historia de España, esta no se puede basar únicamente en su concepción religiosa." La concepción religiosa que un pueblo (sea España, sea cualquier otro, o Europa en general) ha sido la determinante para su cultura secularizada. La propia Ilustración, considerada uno de los grandes logros intelectuales de Occidente, se fundamenta en valores cristianos. Y me atrevo a decir más: la utopía marxista, por muy materialista, por mucha apelación a la violencia que haga, por muy antireligiosa que se presente, es una herencia del historicismo judeo-cristiano. Si alguien lo ve como una chorrada, estoy dispuesto a argumentarlo.
    Es decir, cuando decimos que España debe mantener su identidad cristiana, no se trata de exigir que todos los españoles sean católicos. Se trata de reivindicar el proyecto moral, social y humano que el catolicismo nos ha legado.

    En ningún momento se ha dicho (o yo no lo quería decir, por lo menos) que seas "rosenberguiano" ni nazi. Ni siquiera te considero racista en el sentido más pleno de la palabra. Pero creo que tus planteamientos son erróneos y que pueden desembocar, en caso de "extremizarse", en actitudes racistas y xenófobas.

    Me reafirmo en lo antes dicho: lo deseable, en efecto, seria que la inmigración no fuera necesaria para los propios inmigrantes, pues ellos son las primeras víctimas.Pero en un sistema capitalista, jamás se pondrá coto a la pobreza y miseria de otros países. Mientras tanto, entiendo que lo correcto es acoger a aquellos que, honradamente, vienen en busca de pan no solo para ellos, sino por unos niños y niñas que cada día mueren de hambre y enfermedades que, de estar aquí, podrían salvarse. ¿Que esto disminuye nuestro nivel de vida? Yo estoy dispuesto a sacrificar comodidades para ver un niño sonreir debido a que podrá vivir, en vez de estar mueriéndose rodeado de moscas.

    Dices, además, que "Mientras que si me considero patriota, por lo que significa de herencia no solo cultural, sino de sangre."
    Ahí si que chocamos frontalmente. Yo pienso que un negro, un chino, un mulato o la raza que sea, pueden ser españoles. Sí que es algo que se puede elegir, puesto que si la patria es una unidad de destino en lo universal, dicha unidad debe aunar diversas voluntades decididas a cumplir ese destino. Y creo que esa unidad puede abrazar diversas diferencias raciales, culturales e incluso religiosas. Lo fundamental es que los tradicionales valores cristianos permanezcan en pie y sean el faro que guie la patria en las empresas nacionales e internacionales. A partir de ahí, a mi me da exactamente igual que seas católico, protestante, budista, hindú, ateo, e incluso musulmán. Si lo que creas y hagas en tu vida privada no obstaculiza el bien común (sea el material, sea el espiritual), para mi bienvenida sea la diferencia. Es decir, por ejemplo, me da exactamente igual que rezes a Alá e incluso que pienses que la mujer es un grado inferior a los hombres, como se dice en el Corán (hay españoles cristianos y ateos que también lo piensan). Mientras no entorpezcas la libertad de las mujeres españolas, tus creencias son tuyas. También pienso, y eso lo considero deseable, que si hubiera un clima espiritual claro, lejos de materialismo, consumismo y atontamiento colectivo (léase futbol), nuestros valores cristianos tradicionales acabrían por imponerse por sí mismos, sin coacción.
    La cuestión del islam tal vez sea más conflictiva, debido al islamismo extremista (repito que conozco musulamnes moderados y me parecen buenas personas, y los considero españoles, como así se consideran ellos).

    Una pregunta que me gustaria hacerte. Si la identidad puramente española no es el cristianismo (sea en su vertiente puramente religiosa, sea su legado moral e intelectual, sea el plano cultural, todo ello posible de obtener con voluntad más allá de herencia de sangre)...¿cuál es, para ti, la identidad española?

    ResponderEliminar
  32. Sigo afirmando mi creencia de que aun siendo importante en la historia de Europa y especialmente en España, esta no se puede basar únicamente en su concepción religiosa. Está claro que la interpretación de la historia es personal y en este tema no coincidimos.
    La mencionada Ilustración fue un rechazo al cristianismo tradicional y critica a la institución de la Iglesia como nexo entre Dios y el hombre, idea fundamental del Catolicismo.
    Te doy la razón, que mis planteamientos puedan radicalizarse y acabar en odio racial (para mí la punta del iceberg del odio que guarda el ser humano contra sí mismo). Toda idea, por muy buena que sea, se puede tergiversarse y añadir la maldad de determinadas personas. Pero como planteamiento para mí no es racista ni xenófobo, aunque puedan tener una base común con los que si sean de tal condición. Mas racista que mis planteamientos, me parece la idea de aprovecharse de personas ahogadas en la pobreza para poder pagarnos supuestamente (cosa que es mentira) el bienestar cuando seamos jubilados o supuestamente también para trabajar en esos puestos que los españoles no queremos hacer (y que curiosamente si aceptamos hacer yendo a otros países).
    De acuerdo contigo que el capitalismo no acabará con la pobreza. Por eso mis planteamientos son romper con el sistema, invertir en dichos países, poner remedio al origen del problema. Para mi es la única solución, lo demás son parches. Además creo que la inmigración es algo promovido (no solo consecuencia por casualidad) por el Sistema para mantener el capitalismo y para crear masas de personas homogenizadas y apátridas, naciones sin identidad, fáciles de manejar. El nivel de vida no me importa tanto, por eso en mi primer comentario dije que la identidad era lo más importante, ya que lo demás es egoísmo que tanto desprecio.
    Si lo correcto es acoger a inmigrantes como imperativo, ya sea por razones cristianas o no. Lo correcto, sería abrir totalmente las puertas, pues me parecería discriminatorio ayudar solo al que tiene la oportunidad de emigrar y no a los que se quedan allí muriéndose de hambre, a los cuales les suelen olvidar los mas acérrimos defensores de los inmigrantes, porque no tienen que verlos diariamente vagar en nuestras calles.

    ResponderEliminar
  33. ...(Continuación)
    La identidad española, basado en su “unidad de destino en lo universal” la mencione en mi segunda intervención del 4 de Febrero. Yo creo que los españoles somos los hijos de los creadores de esa identidad común llamada España, somos un conjunto de pueblos, con una identidad común de sangre, cultural, religiosa, social. Su destino: el afán común que se proponga. En su día la reconquista, luego la unión territorial de Iberia, la conquista de América, hegemonía de Europa…
    Y vuelvo a repetir, no se trata de buscar pureza racial, pero si mantener identidad, aunque a determinadas personas por diversas circunstancias se puedan aceptar como españoles. En su tiempo tenía sentido aceptar como españoles a cubanos por poner un ejemplo, ya que eran parte de España. De igual forma, como partidario del Iberismo que soy, me gustaría una iberia unida totalmente, España con la vieja Lusitania, españoles con portugueses.
    Por poner un ejemplo a dicha cuestión, los indios son los hijos de aquellos indios que poblaron norteamerica, y que hoy están casi extinguidos. Esa riqueza racial (si se la quiere llamar así), se pierde aunque europeos hubiesen mantenido su cultura y religión. En Europa pasara algo parecido si seguimos este ritmo devastador de inmigración, y eso no tiene retorno, de ahí lo peligroso si no se le pone remedio.
    Es como identificar a Haití como otro cual país sudamericano cualquiera. No sería correcto, ya que los haitianos de hace 5 siglos (amerindios) se extinguieron, y en 90% de los haitianos de hoy son descendientes de africanos, llevados allí como esclavos. Por lo que tienen más puntos en común con África que con América.
    En África es común los intentos de exterminar conjuntos raciales, a los cuales critico, no solo por violencia a un ser humano, sino como ataque directo al patrimonio de la humanidad.
    EEUU, baluarte de la democracia y crisol de culturas, es el país con más racismo del mundo, con menos riqueza cultural propia. La gran mayoría de inmigración no se reconoce estadounidense salvo cuando sea para recibir ayudas. Es solo un mercado económico que se acude para sacar provecho de él, en eso quieren convertir Europa.
    Sé que lo anteriormente dicho, choca totalmente con vuestras ideas. Pero me cabe la duda de saber que entendéis vosotros exactamente por identidad cristiana, por proyecto católico y por valores cristianos como marca de identidad española. Porque si se es español solo por aceptación de los valores cristianos, o mejor dicho católicos, ¿no deberíamos aceptar a los polacos como españoles? ¿No deberíamos entonces eliminar como españoles a los gitanos? ¿E incluso a los mismos judíos, que mantengan su visión particular de la vida y costumbres religioso-culturales? Creo que una cosa es la interpretación de la vida según nuestros valores, que en este caso cabría englobar a toda Europa (en la cual el cristianismo ha dejado huella indeleble), y otra la patria, como pueblo que se distingue de los demás.
    PD: A pesar del claro desacuerdo, es un placer debatir con personas que defienden sus ideas con argumentos y además bien desarrollados, y no con insultos y censura.

    ResponderEliminar
  34. Yo lamento no estar participando más activamente en este interesantísimo debate, pero ando en una etapa frenéticade exámenes en la universidad, y entre el trabajo y otras obligaciones que tengo, simplemente no dispongo ni de media hora para leer y argumentar. Espero que siga este buen debate cuando ande mas libre a finales de mes...

    ResponderEliminar
  35. Fíjate bien que dices que la identidad española es esa unidad de destino en lo universal, con sus diversos destinos del pasado. Pero esto no es la identidad española: has dado una definición puramente formal y puesto ejemplos. Ejemplos cuyo telón de fondo es, precisamente, el cristianismo.

    Por otra parte, no estoy nada de acuerdo con eso de "riqueza racial". Más bien deberíamos hablar de "riqueza cultural". Diversos colores de piel y diversas facciones no son riqueza (ni pobreza) de ningún tipo: es algo puramente superficial. Lo profundo del ser humano, lo que realmente aporta riqueza, es el espíritu. Y sí, la riqueza (es decir, variedad) cultural es algo, en mi opinión, deseable.
    Todos los seres humanos pertenecemos a un mismo tronco, tenemos un fondo esencial común y, en definitiva, somos esencialmente iguales. Por eso debemos apoyarnos los unos a los otros, especialmente los trabajadores, los pobres, los famélicos y hambrientos y, sí, los inmigrantes honrados, pues somos todos víctimas de un mismo verdugo: el capitalismo (y creo que en eso coincidimos).

    A mi también me agrada mucho participar en esta conversación con Garrido y Voz de Europa. Un saludo a los dos.

    ResponderEliminar
  36. A/A de "La Voz de Europa":
    Me temo que usted tiene un pequeño problema con el tema de la "sangre".
    Porque, ¿a qué sangre se refiere exactamente?
    ¿A la vertida por los otrora gloriosos ejércitos españoles en defensa de la Cristiandad?
    ¿A la vertida por los hombres y mujeres que sufrieron martirio a manos de sus "hermanos" de sangre, allá por los años de la "gloriosa" IIª República?
    ¿O se refiere usted, tal vez, a los ríos de sangre cobarde que riegan las venas de los sucesivos gobiernos traidores a España?
    Vamos a ver: El "todo vale", al igual que "nada es admisible" está bien para los debates de la 2, pero lo cierto es que cuando estamos hablando de inmigración estamos hablando de seres humanos, que sí, que tienen sangre, pero también tienen dignidad.
    Cuando hablamos de nuestros hermanos hispanos, no sólo lo decimos como el resultado de un acervo político, social, cultural y religioso, sino con el convencimiento de que, con independencia de su color de la piel o de su sangre más o menos "pura", son hermanos nuestros porque Dios mismo otorgó el privilegio a España de abrir las puertas de la Fe a cientos de millones de almas.
    Dicho lo anterior: le voy a contar una historia asombrosa, pero verídica.
    Allá por los años 30, un grupo de científicos alemanes recaló en las costas de Panamá y más concretamente en la zona de Kuna Yala. Allí, en pleno epicentro de la comunidad Tule, estuvieron estudiando los orígenes y "circunstancias" de los miembros de dicha comunidad, entre los que descuellaban unos niños albinos, seguro resultantes de un gen predominantes durante varias generaciones.
    Dichos científicos se fueron meses después de vuelta a Alemania para infomar en persona al "Führer" y exponerle, por escrito, sus definitivas conclusiones.
    No le voy a aburrir con la exposición de aquéllas, baste, al efecto, decir, que "mein Führer" se sintió entusiasmado por el resultado...
    70 años después un niño de etnia Kuna viaja de Panamá a España....es morenito, de ojos profundos y negros....y, sin tener ningún contacto con sus congéneres, ni con Adolfito Hitler, ni con el gilipollas de Zapatero, resulta que es más español de lo que muchos quisieran ser.
    Ese niño, gracias a Dios y a su Divina Providencia, es mi hijo...sí, de etnia kuna, tiene "sangre" india en las venas, como dice usted, pero, por encima de todo es Hijo del Altísimo y Español.....no le digo lo de los cojones, porque eso, amén de una falta de educación, sería un poco presuntuoso, no en vano aunque somos 44 millones, duro mucho que se sobrepasen los 3.000 pares....

    ResponderEliminar
  37. (...y sigo....)
    Como esa historia, estimado amigo, hay infinitas más...por ello, le rogaría que antes de hablar de la raza o de la sangre, hablase más de los sentimientos, del respeto, del sacrificio, de la entrega a unos valores, del amor a una Patria, del respeto a una Historia, del reconocimiento a cientos de miles de almas que durante varios siglos, a pesar de no tener una "identidad racial" con nostros, sin embargo dieron su vida por la grandeza de una Nación que ha sido orgullo y santo y seña en la defensa de la Cristiandad.
    La misma sangre que vertieron los Conquistadores fueron vertidas por cientos de miles de indígenas que colaboraron, al menos, en idéntica proporción en la expansión de la Fe allende los mares.
    Por lo demás, a mi eso de Europa me suena más bien a chino....porque, ¿a qué Europa se refiere usted?....¿a la de los mitos wagnerianos?.... ¿a la de los cobardes hijos de la Gran Bretaña que por no ofrecer sus cuellos le lamieron el trasero al sátrapa de Enrique VIII?...¿O, tal vez, se refiere usted a la Europa triunfante frente al Islam?....¿o a la Europa ejemplar de Santo Tomás Moro que sacrificó su vida por la fidelidad a la Fe Católica?...
    Miedo me dan aquellos que invocan la grandeza europea....porque, ciertamente, hubo ya varios intentos y no fueron éstos, precisamente, ejemplo de nobleza, dignidad y Fe.
    A mi me importa España, lo demás, si viene, vendrá por añadidura....
    Pero, por encima de todo, me importa la fidelidad de unos hombres y mujeres a una identidad histórica, política, cultural y social común...porque lo demás, estimada "voz", lo demás....sobra.

    ResponderEliminar
  38. (...y sigo...)
    Si se me permite por parte del propietario de este magnífico blog me gustaría transcribir un artículo que se publicó ha bastante tiempo en nuestra publicación, más o menos mensual, de Milenio Azul y que, creo, en consonancia con esta ponencia, puede explicar (a salvo a los cortitos o a aquellos que no quieran entender) cuál es el sentido que para nosotros tiene la inmigración como aglutinadora de riqueza, que no de disgregación...que para eso ya tenemos a los hijos de p....de nuestra casta polítia.

    EL FENÓMENO MIGRATORIO (¿UNA NUEVA FORMA DE ESCLAVITUD?)
    "En infinidad de ocasiones, hemos afirmado que nuestro pensamiento, el pensamiento nacionalsindicalista, entre otras verdades asienta sus raíces en la afirmación incuestionable de la dignidad de todo ser humano desde el mismo instante de su concepción y hasta su muerte natural.

    Tal aserto nos lleva a concluir que sólo Dios y, excepcionalmente, el Estado pueden incidir –éste en mayor o menor medida– en las condiciones vitales de un individuo.

    Entre las características que ostenta la aseveración de la dignidad humana están, precisamente, el derecho de todo individuo a gozar de unas condiciones dignas de vida, tanto para él como para su familia, y, en consecuencia, su derecho inalienable de procurar la búsqueda de tales condiciones.

    Es por ello, que, desde el principio de los tiempos, el ser humano ha migrado en busca de tales beneficios vitales, asentándose en determinados territorios que, con el tiempo, han determinado el nacimiento de una raza, una cultura, una nación y/o una civilización.

    Nada ni nadie, pues, escapa a dicho fenómeno.

    Todos somos, en mayor o menor medida, hijos de la migración, del encuentro.

    Afirmar, como históricamente se ha hecho (y algunos, hoy en día, siguen haciéndolo) que existen razas puras, civilizaciones intactas o costumbres oriundas, en el sentido estricto de la palabra, es, ciertamente, vivir ajeno a la realidad y, en consecuencia, vivir en el error.

    La migración, en cualquiera de sus versiones, emigración o inmigración, como fenómeno natural forma, pues, parte consustancial de nuestro acervo histórico, cultural y genético.

    Y España, precisamente, no es ajena a tal afirmación.

    Somos el resultado de la interrelación de pueblos, costumbres y civilizaciones, si bien es cierto que la España contemporánea, fundamentalmente, es consecuencia remota de la romanización y ulterior del cristianismo, del cual, por cierto, se erigió, en su día, conspicua protagonista.

    No podemos ignorar, asimismo, que España, ha más de cinco siglos, se constituyó en punto de inflexión en la historia de la humanidad, al civilizar América y atraer, con el devenir de los siglos, a millones de almas a la Cristiandad.

    Como tampoco podemos olvidar que, a pesar de la negra leyenda, España fue el único Imperio que trató a sus súbditos (en el sentido administrativo de la palabra) no como siervos, no como esclavos, sino como nacionales, como una parte más de las provincias españolas de la Península.

    Pues bien, partiendo de tales presupuestos, se puede concluir que nada del fenómeno actual de la inmigración se escapa a cualquiera de las características intrínsecas expuestas, siendo, pues, un fenómeno sustancialmente idéntico; aunque bien es cierto que concurren en dicho proceso una serie de circunstancias que lo tipifican como extraordinario.

    ResponderEliminar
  39. (....y sigo....)
    Antes, no obstante, de abordar sus específicas características, quiero recordar parte de un artículo ya publicado que incidía en una distinción y que sentaba, pues, un presupuesto que estimo digno de descollar: “Es presupuesto insoslayable de nuestro pensamiento la exaltación de la dignidad del ser humano y la búsqueda, hasta sus últimas consecuencias, del ideal de Justicia Social".

    Es por ello que, contrariamente a otras tesis, llamémosles “afines” o, al menos, así se definen ellos (incluso por parte de algunos “camaradas” de otras “falanges”), nuestro pensamiento está, profundamente, impregnado, y así ha sido desarrollado desde el principio, en la profunda convicción de que todos y cada uno de los seres humanos son, por su condición de tal, igualmente dignos.

    No afirmar con rotundidad y con meridiana claridad tal aserto implica que, o bien no se es nacionalsindicalista, o bien se es un hipócrita que se viste la camisa azul, simplemente, para aparentar.
    ....
    Y, aquí, viene, precisamente, a colación el tan traído y llevado tema de la Inmigración. Tema, por cierto, que algunos “queridos camaradas” han ondeado como pendón o santo y seña del falangismo, cuando, ignorantes ellos (aunque yo diría, más bien, nacionalsocialistas de tomo y lomo), no reconocen que, desde el principio de los tiempos, el hombre ha procurado la búsqueda de mejores condiciones de vida para él y su familia, convirtiéndose, entonces, en uno de los factores determinantes del desarrollo de la raza humana.

    ¿Y qué me decís de nuestros amados hermanos de Hispanoamérica?

    ¿Y qué me decís de la ingente cantidad de hombres, mujeres y niños que, poniendo en riesgo su propia vida, surcan el estrecho, en unas muy precarias condiciones, con el fin de alcanzar, al menos, parte de un sueño que la realidad se encargará de romper?

    Lo contrario, repito, no es nacionalsindicalismo.

    ResponderEliminar
  40. (....si, si, sigo....)
    Cuestión diferente, y así lo he afirmado en el artículo antes referido, “La alternativa de la Revolución Nacional”, es la invasión musulmana que estamos sufriendo.

    Y digo que es diferente, porque no se trata de un fenómeno migratorio, sino de invasión en el sentido estricto de la palabra.

    Por ello, no puede identificarse este fenómeno con el anterior.

    Y digo que es diferente, porque mientras que el primer fenómeno, el migratorio, amén de consustancial con la condición humana y su evolución histórica, es el resultado de un proceso, sí previsible, pero no calculado, por el contrario, el segundo, la “invasión musulmana”, sí es un fenómeno calculado al milímetro, en el que se entremezclan, amén de cuestiones de fe, tal y como ya he expuesto, con pérfidos y programados horizontes de dominación geopolítica.

    O dicho con otras palabras: Que cuando hablamos del fenómeno migratorio sólo debemos incluir en el mismo aquel fenómeno que afecta a millones de personas, millones de seres humanos que, huyendo de la pobreza, de la desesperación, se enfrentan a su propio destino con la esperanza de vivir una vida, si no maravillosa, al menos un poco mejor que la que hasta ese momento tenían.

    Con la “regularización” efectuada por el actual gobierno se ha querido dar una imagen “progresista”, favorable al fenómeno migratorio, y, por lo tanto, realizar de cara a la galería un gesto que lo concilie con los portavoces de aquellos grupos, asociaciones u organizaciones más o menos políticas que propugnan una política migratoria de puertas abiertas.

    Paralelamente, se han adoptado, aparentemente, medidas fronterizas mucho más restrictivas que, además, han costado la vida a bastantes seres humanos, por no hablar de las trágicas consecuencias del denominado “efecto llamada”, tal y como se puede acreditar, cada día, por el continuo conteo de muertos en nuestras costas.

    Pero lo que nadie o casi nadie ha planteado es valorar si el fenómeno migratorio actual y reciente es, en realidad, en el fondo –al menos en una parte– una consecuencia directa de una estrategia, ciertamente planificada.

    Es decir: si lo que, en realidad, se ha pretendido y pretende es introducir mano de obra barata con lo que se conseguiría, en más o menos largo plazo, la reducción de los costes de producción, mediante la introducción de una competencia laboral desleal con respecto a los nacionales, los cuales se verían obligados a reducir “voluntariamente” sus ingresos o contraprestaciones a cambio de mantener su puesto de trabajo.

    Grandes firmas, grandes multinacionales, ha derivado sus empresas a los antiguos países del Este o, incluso, a los Estados de oriente, donde el coste de la mano de obra es ínfimo, consiguiendo que el coste de producción se reduzca significativamente, con lo que el margen de beneficio es, ciertamente, brutal.

    Se ha procurado y procura, pues, la creación de un nuevo sistema productivo (al más puro y brutal estilo capitalista), basado en la esclavitud, en una nueva forma de esclavitud, que generaría unos beneficios extraordinarios, dado el ínfimo coste productivo.

    ResponderEliminar
  41. (...idem.....)

    Es obvio que el fenómeno migratorio, como problema, no se soluciona en dos días, pero, asimismo, resulta palmario que es necesario poner encima de la mesa una serie de propuestas que, por un lado, permitan la racionalización del fenómeno, garanticen las condiciones de vida dignas de los inmigrantes y, en último término, que los intereses de unos y otros no entren en conflicto sino en simbiosis.

    Es racional, asimismo, reconocer que todo Estado tiene derecho a fijar en qué condiciones puede recibir gente con el fin de garantizar que no se producirán conflictos sociales, culturales y económicos.

    Es idénticamente racional aceptar que, al menos, parte del fenómeno migratorio tiene su base o fundamento en un problema de supervivencia.

    Por ello, toda política migratoria debe contener, al menos, los siguientes aspectos:
    –Por un lado, reconocer la existencia de zonas económicamente deprimidas y cuya recuperación pasa, necesariamente, por una fase de planificación y desarrollo económico.
    –Adoptar medidas laborales escrupulosas que garanticen el cumplimiento íntegro de las condiciones laborales y económicas de todo trabajador, nacional o extranjero.
    –Potenciar acuerdos internacionales y efectivos con terceros países de origen de emigrantes, regularizando la llegada de sus nacionales, facilitando la contratación laboral de éstos como paso previo a su aceptación en nuestro territorio.

    –Medidas económicas muy restrictivas y/o sancionadoras con aquellas empresas que promuevan, favorezcan o utilicen mano de obra barata o inviertan y produzcan en terceros países en los que se trabaje en condiciones indignas.

    –Sanciones económicas o ruptura de relaciones con terceros países que incumplan el principio de reciprocidad en cuanto a la cooperación económica en materia de migración.

    –Adopción de medidas arancelarias que limiten la entrada de productos de terceros países en los que se utilice mano de obra barata y en condiciones de semi-esclavitud.

    En definitiva: Se trataría de adoptar aquellas medidas que, por un lado, garantizasen la dignidad de la persona, la dignidad y soberanía de España y el fomento de la cooperación y en desarrollo solidario con terceros países subdesarrollados"

    Gracias por aguantar el rollo....

    ResponderEliminar
  42. No sabéis cuánto lamento no disponer apenas de tiempo libre para poder entrar en este interesante debate...

    De verdad que no le puedo dedicar ni media hora a esto y bien que me gustaría.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  43. Ya, ya....eso es lo que tienen los funcionarios....y los políticos....

    ResponderEliminar
  44. Más que el trabajo o la política (a lo que dedico bastante tiempo), con diferencia mis probemas de tiempo vienen porque a eso debo sumar mis estudios y el Sindicato. Muchas tareas para sólo 24 horas que tiene el día...

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  45. ¡Ah!.....¿pero no tienes el don de la ubicuidad?

    A cada día le basta su afán, camarada....bastante haces para la ingente tarea que se te ha encomendado....
    En cualquier caso, no te preocupes que para eso estamos los demás, para defender nuestro pensamiento.
    Un abrazo desde la capital del mundo.

    ResponderEliminar
  46. Magnífica intervención la tuya, Francisco. Totalmente de acuerdo.
    Un abrazo para ti y para tu hijo.

    ResponderEliminar