viernes, 11 de mayo de 2012

Inminente regularización canónica de la Hermandad Sacerdotal San Pío X: un nuevo escenario lleno de peligros y oportunidades para la Iglesia

Parece ser que a finales de este mes de mayo el Santo Padre, Benedicto XVI, depués de la respuesta dada por Ms. Fellay al Preámbulo Doctrinal que le ha propuesto el Vaticano (al que ha puesto una serie de objeciones), tomará una decisión definitiva respecto a la Hermandad Sacerdotal San Pío X, ese heroico y creciente grupo de sacerdotes (más de 500), fundado por el no menos heroico Arzobispo francés Marcel Lefebvre en 1.970, y que ha sabido mantener con firmeza hasta hoy la doctrina y la liturgia tradicionales católicas frente al maremoto modernista que lo anegó todo tras el pastoral -que no dogmático- Concilio Vaticano II. Gracias a la HSSPX no han desaparecido la doctrina católica de siempre ni la Misa tradicional, la verdadera Misa, la que se mantiene fiel al canon apostólico, la que no admite nuevas -y dudosas- fórmulas en la consagración, la que no permite que se alteren las palabras de Nuestro Señor Jesucristo en la oración que Él mimo nos enseñó (el Padre Nuestro), la que ha servido para la santificación de tantas almas a lo largo de 2.000 años... Y no sólo eso. Gracias a la HSSPX se ha mantenido el verdadero sacerdocio católico. Y con él, los verdaderos sacramentos. Sin cambios ni adulteraciones, sin riesgos de invalidez ni de herejía. ¿Qué hubiera sido de la Iglesia si Ms. Lefebvre no hubiera fundado la HSSPX? ¡¡¡Qué claro se ve hoy en día lo providencial de aquella decisión y, sobre todo, de la de 1.988 de consagrar cuatro obispos para impedir la desaparición de su obra!!!

Ahora, sin embargo, se percibe una clara división de opiniones dentro de la propia HSSPX sobre el camino a seguir en el futuro: ¿hay que aceptar la regularización que ofrece el Papa -con los inmensos peligros doctrinales y oportunidades pastorales que ello supondría-, o es mejor dejar las cosas como hasta ahora a la espera de que Roma vuelva claramente a la Tradición? La autoridad en la HSSPX la tiene el Superior General, Monseñor Fellay (junto a su Consejo General), pero siendo ello cierto, no se puede ignorar la gran autoridad moral que tienen los otros tres obispos también consagrados por Ms.Lefebvre y Ms. de Casto Mayer en 1.988: Ms. de Galarreta, Ms. Tissier y Ms. Williamson.

Tengo una enorme estima por estos cuatro extraordinarios obispos, por cuya heroica lucha durante estas décadas tanto agradecimiento deberíamos manifestar todos los católicos del mundo. Por eso me duele tanto ver que esta previsible regularización está dividiendo y enfrentando posturas dentro de la HSSPX, con tres obispos contrarios a la misma y otro -el Superior General- partidario de ella, y todos ellos con buenos argumentos y con numerosos partidarios entre los sacerdotes y los fieles... En este artículo, cuyo contenido básicamente comparto, se explica bastante bien la complicada situación actual: http://santaiglesiamilitante.blogspot.com.es/2012/05/el-sabotaje-y-afines-editorial.html

Como a la inmensa mayoría de los fieles de la HSSPX, y aunque yo no sea teólogo ni canonista, todo este asunto de la inminente regularización canónica de la misma me preocupa muchísimo y me tiene dividido interiormente, pues en realidad creo que ambas posiciones tienen de su parte de razón, sostenida siempre sobre argumentos muy sólidos. Pero el fondo del asunto no es nada simple y exige delimitar algunos conceptos básicos. Yo siempre he sostenido que la HSSPX se justifica por dos  estados de necesidad y no sólo por uno:

El primero, que es el que está en origen de todo, es el estado de necesidad doctrinal y litúrgico que pone en peligro la propia fe católica: el modernismo sostenido por la mayoría de los sacerdotes y jerarquías de la Iglesia, tras el pastoral -que no dogmático- Concilio Vaticano II, actualmente infesta la doctrina y pervierte la liturgia y los sacramentos, lo que crea un estado de necesidad claro, cierto, real, concreto y actual para mantener la sana doctrina, la liturgia y los sacramentos válidos tradicionales, que son garantía de ortodoxia y santidad. Es decir, existe la necesidad de defender y mantener la integridad de la fe católica.

El segundo es el estado de necesidad canónico: como consecuencia del anterior (e íntimamente relacionado con él, lo que no impide su distinción), existe un estado de necesidad canónico derivado del hecho de que las autoridades modernistas, pero al mismo tiempo legítimas (un mal padre no deja de ser padre, por mucho que queramos), de la Iglesia hasta ahora no permiten que la HSSPX mantega la necesaria regularidad canónica para ejercer su apostolado (algo especialmente importante para los sacramentos de la Penitencia y del Matrimonio). Y es en orden a ese segundo estado de necesidad añadido (y también claro, concreto, actual y real) que se justifica la jurisdicción de suplencia que prevé la Iglesia en estos casos para satisfacer el primer estado de necesidad (el doctrinal-litúrgico). 

Y ahora surge la gran pregunta, la que está en el meollo de todo este problema actual y a la cual hemos de responder en conciencia y con toda la honradez posible: ¿qué pasa si, aun manteniéndose el estado de necesidad doctrinal-litúrgico, el Papa está dispuesto a conceder una regularización canónica que no suponga impedimento a la lucha que se mantiene en orden a ese primer estado de necesidad? ¿No supondría la desaparición del estado de necesidad canónico el hecho de su rechazo?  ¿Se puede rechazar ese ofrecimiento y al mismo tiempo sostener que sigue existiendo el estado de necesidad canónico que justifica la jurisdicción de suplencia? Es decir, ¿se puede legítimamente seguir apelando a la jurisdicción de suplencia cuando se ha rechazado una regularización canónica que realmente no suponga concesiones de níngún tipo en lo referente a la fe? Sinceramente, la respuesta teórica es muy fácil (no se puede rechazar y luego apelar al estado de necesidad canónico, desde luego), pero la respuesta práctica en este caso concreto no me parece nada fácil, pues la hostilidad de la mayor parte de las autoridades eclesiásticas hacia la HSSPX y su previsible intento de combatirla aprovechándose de su autoridad son un peligro evidente... Pero ese peligro, ¿es cierto, real, actual y concreto, o sólo posible o previsible, en cuyo caso habría que responder en consecuencia cuando lo sea, pero no antes? Además, sin conocer el contenido real del Preámbulo doctrinal que la HSSPX tendría que suscribir para alcanzar su regularización canónica, me resulta imposible contestar de forma tajante (hasta ahora no se sabe las implicaciones doctrinales que supondría) a si hay peligro cierto, real, actual y concreto para la fe o no. 

Por ello, partiendo del principio de que la Autoridad sólo debe ser resistida si la obediencia a ella supone un peligro cierto, real, actual y concreto contra la fe (más allá de las hipótesis, de las meras especulaciones sobre posibles peligros futuros a los que considero que sólo se puede responder legítimamente cuando realmente se produzcan), hoy por hoy me inclino ligeramente por la opinión de Ms. Fellay, aunque mis reservas a causa de los peligros que se ciernen sobre  la HSSPX son tantas que, sinceramente lo reconozco, no logro alcanzar la plena tranquilidad de conciencia. 

Hoy por hoy creo (con todas las dudas que ya he manifestado) que lo más prudente posiblemente sea aceptar la regularización y mantenerse doctrinalmente tan firme como hasta ahora (para lo cual considero imprescindible mantener la unidad interna de la HSSPX), y si ello se trata de impedir y como consecuencia de ello vuelve a surgir un estado de necesidad canónico que obligue a regresar al punto de partida, hay que estar dispuestos a hacerlo sin dudarlo un momento (lo que exige mantener una firme concienciación del fondo del problema que sigue sin solución). Porque sinceramente lo creo: si se acepta la regularización -y me cuesta justificar moralmente su rechazo- a medio o largo plazo no sería descartable que, como consecuencia del manteniento de la misma firmeza doctrinal y litúrgica que hasta ahora, la HSSPX tuviera que volver a la irregularidad canónica (especialmente si un futuro Papa demostrara menos benevolencia que Benedicto XVI, quien -sin ser tradicionalista- es obvio que ha querido dar pasos muy importantes hacia la Tradición, y ello a pesar del desgaste que, humanamente hablando, le ha supuesto tal decisión). Dios no lo quiera y ojalá que la Tradición se abra paso en la Iglesia hasta volver a ser lo que nunca debió dejar de ser, pero tal escenario de vuelta a la irregularidad canónica no creo que sea en absoluto descartable, y precisamente por eso creo que todos deberíamos concienciarnos de ello.

¡¡¡Qué momento tan difícil!!! ¡¡¡Qué importante sería que se mantuviera a toda costa la unidad de la HSSPX, sea cual sea la decisión que finalmente se tome!!! Y es que, sinceramente lo creo, ambas posturas me parecen necesarias para no perder la correcta perspectiva de las cosas.

Hoy más que nunca son necesarias las oraciones y la asitencia del Espíritu Santo.

Comentario añadido el 14-V-2012: Marcelo González ha publicado sobre este tema un magnífico artículo en "Panorama Católico Internacional" que recomiendo vívamente: http://panoramacatolico.info/articulo/de-tensiones-sueltas-y-lenguas-refrenadas

127 comentarios:

  1. Estimado:

    Ya era tiempo de que pasara por su bitácora y lo hago para felicitarlo por su entrada. Es así como Ud. dice. Me parece muy buena esa distinción entre el estado de necesidad doctrinal y litúrgico y el canónico. Sin ser canonista tampoco, la primera lo que justifica es una "causa justa" para pedir los sacramentos; y la segunda es una "causa de justificación" para que un delito canónico -que sí se comete- no lleve pena. Siepre recurro a la comparacion con la carestía (de las serias, que provocan hambruna): habilitaria a tomar el alimento ajeno (violar la ley) pero no en el caso de que yo haya hecho mis previsiones y tuviera alimento en mi granero. No es por que hay carestía (crisis) que yo debo desobedecer la ley; mas cuando esa ley es absolutamente neceseria para la salvación (la unidad con el Sumo Pontífice). Pero muy buena también su previsión de que si se llega a una situacion real y objetiva que nos ponga nuevamente en estado de necesidad, se debe no obedecer. En union de oraciones,

    ResponderEliminar
  2. Estimado amigo:

    Agradezco su comentario y suscribo sus palabras. El estado de necesidad es una causa de justificación en todas las legislaciones del mundo, incluída la canónica. Su ejemplo es válido, sin duda: uno puede robar para comer si tiene ese estado necesidad, pero si le ofrecen comida y la rechaza por no fiarse de las intenciones de quien se la ofrece, es muy dudoso que pueda seguir justificando el robo, pues esa necesidad ha pasado a ser voluntariamente elegida (por muchas razones poderosas y reales que haya para ello).

    No obstante, la solución no es siempre del todo clara, ya que puede pasar -y el caso se parece mucho a eso- que uno no se fie de quien le ofrece el alimento no tanto porque no se fie de sus intenciones en general, sino porque sospeche en concreto y con fundamento suficiente que ese alimento que se le ofrece pueda estar envenenado...

    Por eso digo que, sin poder dar una respuesta definitiva por desconocer el Preámbulo doctrinal, en principio me inclino un poco más por la postura de Ms. Fellay.

    Aprovecho para felicitarle muy sinceramente por su siempre interesante y riguroso blog.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. estimado sr.garrido
    Creo,como ud.,que la fsspx debe reinsertarse en la estructura de la iglesia-enlo doctrinal y liturgico nunca dejo de estarlo-para ser la barrere de contencion y la sangre sana saludable ,que debe inundar las ahora resecas venas de la iglelsia post CVll.
    No solo debemos vivir viedno cmplots y fantasmas por todos lados -que los hay-pero exagerar nos da miedo o temor y nas paralisa.Solo las graciaas bajadas del cielo a través dela Santa Misa católica podran desalojar los demonios instalados dentro de la estructura de la iglesia,Desde ese punto de vista es correcta la posicion de monsFellay.Pero de asegurarse que el vaticano anule .los 4 puntos cuestionados por mons fellay del CVII.Solo asi sacandole eso tan dañino.podra haber un retorno positivo.Los de más que recen y y ayuden con la oracion en vez de ver tantos fantasmas.Satanas quiere ese miedo para que no se reocerte en la iglesia y tenga su verdadero reecuentro consigo misma

    mario lopez deramo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Sr. Lopez:

      Sus acusaciones son serias:
      a) Los que exponemos razones para rechazar tal acuerdo, no tenemos "razones" sino que, en nuestro delirio persecutorio, "nos la pasamos vdno cmplots" (no seria: 'viendo complots' imaginarios?) Y los HECHOS que esgrimimos para el rechazo de tal acuerdo, no son razones, sino "cmplots imaginarios"
      b) No nos paralisa ni nos PARALIZA el temor: Tan es asi que aun damos la batalla por antener la "sana doctrina" (que es igual que la 'Ortodoxia'). Nos fastidia ver el entreguismo de los traidores que, por razones SUBJETIVAS desean ver fulminada, acabada, demolida la Resistencia las herejias de roma.
      c) Como ya explique en el post de un par de parrafos mas abajo, firmar con roma es IDENTICO a ir con unos ladrones, asesinos, perpetradores de la infamia, SUBIDOS en su automovil, minetras que timidamente, les suplicamos encarecidamente que por favor, ya no cometan tropelias... Eso, ante cualquier corte del mundo, se conoce como ACCESORIO O COMPLICE del crimen... Si no se desea ser complice es MUY SENCILLO: NO SE SUBA AL AUTO!, digales lo que quiera DESDE AFUERA de el, si lo escucha, ya la hizo... Pero, de ahi en que sea NECESARIO ser participes de sus tropelias, es legalmente un suicidio.
      d) Hay algo que no quede claro en la exposicion de hechos?

      Eliminar
    2. Brevemente:

      a)Existen poderosas razones para rechazar el acuerdo y yo no lo he negado, pero en última instancia cada uno es responsable de sus propios actos. Ahora bien, también hay poderosas razones para aceptarlo (al menos si se reconoce a Benedicto XVI como verdadero Vicario de Cristo; si no se le reconoce como Papa, entonces obviamente no habría nada que discutir; yo desde luego, y pese a sus grandes errores, sí le reconozco como mi Papa).

      b) Aceptar una regularización canónica que no suponga contrapartidas en lo tocante a la fe, ¿qué tiene de entreguismo? Lo sería si hubiera contrapartidas, y no creoq ue en este caso las haya (al menos hasta ahora). No se conoce el contenido del Preámbulo Doctrinal, por lo que considero que hacer afirmaciones tan tajantes como las que Vd. hace supone un gran imprudencia. Cuando se conozca el contenido se podrá opinar, pero ¿cómo se puede decir lo que Vd. dice antes de eso?

      c) Su compaaración puede ser muy ilustrativa, pero no es correcta. El automóvil es la HSSPX, y quien conduce es Ms. Fellay. Ahora bien, la Iglesia es la autopista por las que se circula, y el responsable de ella ha dejado -o incluso promovido- que la calzada se llene de agujeros y grietas, y es por ello que ese automóvil ha tenido que ir por el arcén. Ahora se le propone habilitar un nuevo carril dentro de la autopista, y si en ese carril no se aprecian baches, ¿cómo puede uno preferir seguir en el arcén? No es lógico. Ahora bien, si mirando hacia adelante se ven claramente los baches, pues entonces ya sería otra cosa, por supuesto!!! Si no se ven baches, es obligado ir por el nuevo carril, y en cuanto se vea que la calzada se vuelve intransitable, ¡¡se vuelve al arcén y listo!!

      Eliminar
    3. Estimado Sr. Garrido:

      Agradezco la gentileza de la respuesta y veremos si podemos añadir luz y discernimiento (humanos, lo demas depende del de Arriba) a las cuestiones planteadas)

      a) Nos dice la matematica que si un termino se encuentra en ambos lados de la ecuacion, se elimina en ambos. Asi pues, dejamos su afirmacion en que "existen razones para aceptar y para rechazar el acuerdo..." y todo gravita sobre un punto: las ENSEÑANZAS DE LA IGLESIA (DOCTRINA ORDINARIA) bajo benedicto xvi SON INFALIBLES?... (notese que no digo 'las enseñanzas ex-cathedra' de benedicto xvi, etc. (recuerdese que laa PROPIA IGLESIA GOZA DE LA INFALIBILIDAD EN SU MAGISTERIO ORDINARIO)).

      Obviamente aqui, el punto sobre el cual gravita toda la cuestion es: benedicto xvi es ORTODOXO en la Fe (Doctrina) que enseña y guia al pueblo?... Y eso es demostrable que no... Todo mundo admite que "comete errores", PERO nadie le pone el cascabel al gato... le sacan la vuelta a aplicarles el calificativo correspondiente a sus actos. Si sus errores son tales que SEAN CONTRARIOS AL 1er. MANDAMIENTO, tienen un titulo especifico: HEREJIAS... Y es cosa facil demostrar que sus errores llevan a la apostasia.

      Espero que, a diferencia de Pilatos, no deje ahi tan fundamental asunto ("la Verdad (sobre benedicto)... Que cosa es la verdad?"... y haciendo un encogimiento de hombros, dejo el asunto por la paz, y fue a echarse de cabeza en la iniquidad.

      b) Todo acto reviste dos aspectos: Fondo y Forma... Y AMBOS SON parte del acto en si... Es decir, si existe contradiccion entre la forma y el fondo, el acto en si mismo es nocivo, ya que "el arbol bueno, produce frutos buenos"... Una forma defectuosa necesariamente produce frutos defectuosos... A que viene esto?... Si bien no se conoce "al detalle" (aunque puede presumirse) el famoso "preambulo", vemos todo lo asociado a el (LA FORMA)...
      - Secretismo y obscuridad... (que implicitamente dice que algo no es bueno, pues lo bueno no necesita la defensa de las tinieblas para encubrirse)
      - El tiranismo con que se maneja el asunto, silenciando las voces que avisan de los peligros
      - la obvia DUPLICIDAD MENTIROSA de benedicto, que quiere tener, a la diestra, en los herejes (ahi tiene a los anglicanos no convertidos, pero, INSERTADOS canonicamente), y a la izquierda a los "recalcitrantes" lefebrianos. Todos comiendo de su mano (y dado que dos cosas iguales entre si, son iguales a una tercera...)

      c) Aun suponiendo (sin conceder) que su ejemplo fuese legitimo, y no el mio, parte ud. se un supuesto erroneo:
      Que seguira teniendo un auto que conducir!... Pues, basta con ver lo que les paso a otros 'institutos tradicionalistas' despues de firmar con roma, para DEMOSTRAR que en el acto de la firma, ENTREGARON las llaves de sus autos!... asi que, si el camino esta tan lleno de baches, COMO VAN A VOLVER AL ARCEN, SI YA FUERON DESMANTELADOS?

      Eliminar
  4. Estimado Sr. Garrido:

    "si le ofrecen comida y la rechaza por no fiarse de las intenciones"...

    Dejeme abrirle los ojos a la realidad de este mundo, para que pueda evaluar la diferencia entre lo que sucede en el pais de alicia, donde los sombrereros ofrecen fiestas de the, y el conejo blanco usa reloj, y roma trabaja por la Ortodoxia de la Fe.

    Acaso no sepa ud. que roma ha negado el dogma que nos indica que "extra ecclesiam, nulla salus". Es decir: que SOLAMENTE la Iglesia Catolica es la UNICA religion verdadera, y que TODAS (todas!) las otras "religiones" son, en el mejor de los casos, equivocos... Mas bien: o herejias o de plano, inspiraciones diabolicas (ahi tiene a los panteistas e idolatras).

    Pese a ello, roma ha rebajado, degradado, insultado a la Iglesia Catolica al ponerla al parejo con cualquiera otra de esas maquiavelicas religiones, y lo hace con una sola finalidad en mente: la implantacion de la RELIGION UNIVERSAL (brazo del gobierno universal).

    Evidencias?... aqui tiene:
    http://carmelitengo.org/
    http://derechosdedios.info/b2evolution/index.php?title=es-oficial-somos-los-catolicos-parte-de-&more=1&c=1&tb=1&pb=1
    http://www.oikoumene.org/en/member-churches.html

    Asi pues, el asunto de FIRMAR CON ROMA (por parte de la FSSPX) es HACERSE SOLIDARIAMENTE CULPABLES CON LOS CRIMENES DE ROMA.... Cuales crimenes? los de APOSTASIA (negacion de Dios)

    Cuando uno ingresa (o firma, o se apunta) a un organismo, implicitamente esa persona se hace SOLIDARIO con las acciones del organismo aquel.

    Estamos hablando aqui en TERMINOS JURIDICOS (y que, necesariamente son ACTOS HUMANOS (no se si conozca el termino, dentro de la Teologia Moral))

    Asi pues, al "firmarse" en un organismo, uno es tan CULPLABLE de lo que se haga en aquella institucion u organizacion, como si uno mismo lo hiciera...

    Es decir: si se "firma" el acuerdo, seremos (ante Dios) tan culpables de las malas acciones como todos aquellos que, en el Jucio de JNS estuvieron en aquella sala...

    Precisamente, por eso, fue que Pilato es MORALMENTE culpable de su ejecucion (aunque dijera de boca que no tenia parte en ella, y se haya lavado las manos)... Y solo aquellos que, ABANDONANDO la sala del sanedrin (para NO TENER PARTE EN AQUELLO) NO TUVIERON CULPA de su muerte.

    Es EXACTAMENTE el mismo caso aqui: le decimos al ladron "no seas mala onda, no robes el banco" PERO, VAMOS EN EL MISMO CARRO CON EL!!!!...

    Si no quieres ser accesorio del crimen, NI TE SUBAS AL AUTO, NO LOS VAS A DISUADIR...

    Me explico el porque de su equivocado punto de vista y porque la FSSPX NO DEBE, BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA, firmar? Me explico el por que NO ES UN "ASUNTO HUMANO" SINO JURIDICO?...

    Es clara la exposicion? o hay algun punto que requiera remarcarse?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Cree Vd. que vivo en el país de Alicia por pensar que, habiendo poderosas razones para rechazar la regularizacion, también las hay para aceptarla? Como dice Ms. Fellay en su carta (aunque quizá en ese caso la afirmación fuera un poco dura), muchas veces se echa de menos un poco más de confianza en lo sobrenatural. Y como yo creo en Dios y en la fuerza del Espíritu Santo, no creo que eso sea vivir en el país de Alicia...

      De los graves errores que han salido de Roma estoy plenamente enterado y, gracias a la HSSPX, esos errores han sido combatidos. Y así siendo. Y si no siguiera siendo así, entonces habría que dar marcha atrás, porque no defender la verdad es defender el error, aunque sea por omisión.

      Como ya le dije más arriba, cada cual es responsable de sus actos -y omisiones-, pero no de los ajenos. Y la HSSPX si es regularizada no va a pasar a ser corresponsable de ningún error. Lo será si callara o justificara esos errores, pero mientras los siga denunciando, sea regularizadamente o no, es injusto pretender corresponsabilizarla.

      Vd. insiste en que es un asunto jurídico y no humano. Bueno, para empezar todo lo jurídico es humano, pues no existe lo jurídico fuera del ámbito de las relaciones humanas, pero en cualquier caso eso es lo menos importante.

      Lo importante es que, ciertamente es jurídico el problema, no moral (sería moral en el momento en que hubiera algún quebranto para la fe, pero hasta el momento no se puede afirmar que lo haya). Y como problema jurídico lo planteo: ¿persiste el estado de necesidad canónico cuando se rechaza la regularizacion canónica sin contrapartidas contra la fe? Rotundamente NO. Lo difícil no es responder a esa pregunta, lo verdaderamente difícil es dilucidar sin error posible si en este caso hay o no contrapartidas que supongan quebranto para la fe. ¡¡¡Esa es la gran pregunta que hay que responder!!! Y si somos serios, es complicado dar una respuesta rotunda en un sentido o en otro. Quien responda con rotundidad -en el sentido que sea-, honradamente creo que no se ha parado a evaluar bien los argumentos contrarios.

      ¡¡¡Ojalá fuera más fácil de responder esa pregunta!!!

      Ahora, en lo que sí creo firmemente es en la buena voluntad de los cuatro obispos de la HSSPX y de todos los superiores y sacerdotes. Todos ellos quieren hacer lo correcto de cara a Dios, y no creo que ninguno pretenda buscar simplemente ventajas materiales o meramente humanas. Todos ellos están comprometidos en una verdadera cruzada en defensa de la fe y la salvación de las almas, y es en eso en lo que de verdad piensan.

      Me parece injurioso para ellos caer en descalificaciones que sólo pueden dirigirse a quien haya demostrado mala intención, pero jamás a quien sinceramente busca hacer la voluntad de Dios.

      Eliminar
  5. PD:
    "la rechaza por no fiarse de las intenciones de quien se la ofrece"...

    Asi pues, la comida que roma ofrece esta ENVENENADA con modernismo (que es la SUMA DE TODAS LAS HEREJIAS)...

    Alimentarse de esa doctrina, es equivalente al SUICIDIO, pues es comer VOLUNTARIAMENTE (ya supieron, mediante los "dialogos doctrinales", con ABSOLUTA CERTEZA, que roma es modernista) comida envenenada...

    Y aun mas: quieren repartir esa comida envenenada con los fieles de la FSSPX, para que todos, como colonia de ratas, mueran envenenados con las raciones que roma envia

    Claro que, en el Pais de las maravillas, esto no es asi... Ahi, el benedicto xvi es el "bueno" y "sufrido" martir de la pelicula, y TODOS los que lo rodean, son los "malos" que no lo dejan gobernar con su "corazon tradicionalista"... Curiosamente: es el mismo quien designa y sostiene en sus cargos a esos malotes tipejos que se le oponen a su "corazon tradicionalista".

    Pero, aca, en el mundo real, benedicto ES el impulsor del sincretismo religioso, del modernismo doctrinal y de una pila de cargos mas... y su camarilla no hace mas que trabajar segun sus directrices...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se equivoca. Roma ha ofrecido a la HSSPX las dos comidas, la del error doctrinal y la de la regularización canónica. La primera ha sido y es rechazada sin la menor duda (precisamente porque supondría aceptar el error, está envenenada y sigue habiendo estado de necesidad en ese ámbito), pero la segunda comida que se ofrece no implica a priori (a falta de conocer el contennido del Preámbulo Doctrinal que ha de suscribirse) ningún veneno: es sólo un reconocimiento canónico que daría el poder de jurisdicción del que la HSSPX carece (y que ejerce de forma supletoria, de acuerdo al derecho canócico, únicamente amparada en el estado de necesidad que provoca la falta de reconocimiento, pero el cual obviamente desaparecería si se ofrece ese reconocimiento y este es rechazado).

      Mi concepto sobre Benedicto XVI no es muy positivo, es verdad, pero serí injusto si no reconociera sus esfuerzos por regularizar a la HSSPX. Yo no le juzgo porque no tengo autoridad para eso, pero sí me parece obvio que de tradicionalista no tiene nada (yo diría que ni el corazón siquiera); era liberal y ha pasado a ser más bien conservador, pero tradicionalista desde luego que no.

      Pero para ser justos, él humanamente no gana nada con su empeño por regularizar a la HSSPX. Esto sólo le está trayendo problemas, ataques e incomprensión de un lado y otro, y por eso creo que en este caso sus intenciones sí son buenas.

      Claro que las buenas intenciones no son suficientes, y con toda la buena intención del mundo se pueden cometer muchos errores y hacer mucho daño también...

      Yo no creo que las cosas sean tan sencillas de ver y valorar como Vd. hace. En su país de Alicia quizá, pero el mundo real es mucho más complejo, se lo aseguro.

      En mi opinión es preciso que estas cosas las estudien, sopesen y decidan quienes tienen todos los elementos de juicio necesarios y la autoridad para hacerlo, y esos no somos ni Vd. ni yo (afortunadamente). La presunción ha de ser favorable a sus decisiones, y si la realidad se manifiesta que ha sido un error, pues habrá que rectificar (colectiva o individualmente).

      No es este el momento de las actitudes imprudentes, sino de la oración y de la meditación serenas y profundas.

      Eliminar
    2. Estimado Sr. Garrido:

      Agradezco lo ordenado de la respuesta, y es cosa de hacer algunas precisiones sobre los puntos desarrollados por Ud.

      Todo acto del hombre (en cuanto a deliberado (todo!, absolutamente todo!)), se ubica en una de tres categorias MORALES
      - Bueno
      - Malo
      - Indiferente

      Esta categorizacion, repito, abarca todo acto del hombre. Ahora bien: No puede ser un 'acto indiferente' la regularizacion de la FSSPX. Luego entonces, solo tiene dos opciones: O es bueno o es malo... El asunto es... como distinguirlo?...

      Susanita (la de Mafalda) nos enseña el camino
      "Todo el asunto es muy facil: Todos los seres de este mundo son a) Padres de alguien o b) Hijos de alguien"... No hay otras opciones... Y no es sobre-simplificar el asunto: Es mantenerlo en el terreno de LO ESENCIAL (lo demas, lo no-esencial, es superfluo, descartable como "ruido mental" o "ruido en las ideas")

      Para que la FSSPX recibiera ese "reconocimiento canonico" ha de SUJETARSE, SUBORDINARSE a una 'autoridad' (Y he aqui la 1er. contradiccion: Si esta existe ese 'estado de necesidad' en el que ud. se basa es UNICAMENTE POR UNA RAZON: roma NO ALIMENTA, MANTIENE, ENSEÑA NI LA FE NI LOS SACRAMENTOS DE LA IGLESIA... Pues, si lo hiciera, no hubiera tal estado de necesidad... cierto?)

      Asi pues, existe una 'supuesta autoridad' que NO CUMPLE SU FINALIDAD PARA LA QUE FUE INSTITUIDA COMO AUTORIDAD... Y en esto, ud. debe estar NECESARIAMENTE de acuerdo conmigo, ya que es el eje de su razonamiento... Asi que digame: como una autoridad que no ejerce su autoridad (para la que fue definida, no que este 'materialmente ahi') va a comunicar una autoridad para algo que ella misma rechaza?... Porque si no rechazara HACER LO QUE DEBE DE HACER (enseñar la Ortodoxia), no hubiera surgido ese 'estado de necesidad'

      Asi pues, la mera existencia del "estado de necesidad" es la propia evidencia de que NO SE QUIERE HACER LO QUE SE TIENE QUE HACER, porque si lo que roma deseara (como finalidad, como meta) es el ENSEÑAR LA ORTODOXIA, lo PRIMERO ES DECLARARLA: O sea, hacer un MEA CULPA, y luego, pedir ayuda para restaurar la casa...

      Pero, que es eso de que, SIN ADMITIR EL MAL, se quieran traer enfermeros?... Dejeme ponerlo en terminos crudos:

      Lo que no veremos:
      (habla benedicto) "Hermanos (hablando a la Iglesia): Como el MODERNISMO nos ha invadido, nos ha infectado, y ha causado males, VAMOS A RECHAZAR LA CAUSA DEL MAL (el cvii, y el no), y para ayudar a RESTAURAR las cosas, vamos a traer a esta Iglesia a la FSSPX para que NOS VUELVA A ENSEÑAR LA VERDADERA LITURGIA Y LAS VERDADES DE FE... vamos a rechazar el modernismo y el sincretismo que emanan del cvii, y retornaremos a la Fe de la Tradicion"

      Lo que SI veremos:
      (habla benedicto) "Si uds. los lefrebrianos, a los que SACAMOS de la 'iglesia' hace años, quieren RETORNAR a ella, lo primero que tienen que hacer es ACEPTAR COMO VERDADES DEL MAGISTERIO EL CVII (con su modernismo y sincretismo incluidos), y ademas, ACEPTAR COMO LEGITIMA LA misa del NO... y Si y solo si uds. aceptan esto, entonces (y una vez que hayan ingerido estas pildoras envenenadas) podran dedicarse a esparcir la 'tradicion' (mientras el veneno surte su efecto y los mata))

      Eliminar
    3. Agradezco su comentario y obviamente uscribo mucho de lo que Vd. dice, pero no creo que la conclusión haya de ser indefectiblemente la que Vd. apunta. Si así fuera, yo sería el primero en rechazar el acuerdo.

      La autoridad no está cumpliendo correctamente con su misión, eso es cierto, pero ante ello sólo caben tre opciones:

      a) Desconocer a esa autoridad y, consecuentemente, no sujetarse a ella en nada (posición sedevacantista).

      b) Obedecer sin discusión a la autoridad, independientemente de que lo que mande sea bueno o malo (posición de la mayoría de los católicos).

      c) Resistir a la autoridad en todo lo que haga daño a la fe, pero obedecerla en todo lo demás (posición de la HSSPX).

      El problema de las dos primeras opciones es que son muy simplistas y no reconocen que hay un problema muy complejo que exige en cada caso evaluar y delimitar las decisiones y actos de la autoridad, dado que a nadie en la tierra le está permitido juzgar al Vicario de Cristo (podemos evaluar que nos manda algo malo y resistirlo, pero no podemos juzgarle commo hereje ni aunque sostenga una herejía, pues nadie tiene autoridad para ello ni conoce el elemento subjetivo que implica necesariamente todo pecado en general y la herejía en particular).

      Por otro lado, sigo sin creer que deban ir necesariamente unido el acuerdo práctico que implique libertad, autonomía y no reconocimiento de errores doctrinales y litúrgicos, con el hecho de tener que reconocer esos errores... Si el acuerdo implicara aceptar los errores, yo sería el primero en no aceptarlo, desde luego, pues lo primero que debe defenderse siempre es la fe y el honor de Dios.

      Eliminar
    4. Espero, estimado Sr. Garrido, que ud. no vaya a pensar que las personas que reducen un problema a lo basico o fundamental, sean SIMPLISTAS, porque, en ese caso, estaria ud. tachando de SIMPLISTA (en el sentido despectivo) al que redujo a ultimas instancias TODO problema doctrinal.

      Hago enfasis: Esta persona redujo a una sencilla ecuacion de una frase TODO AQUEL PROBLEMA DOCTRINAL, con la virtud de dejar sin escape, sin alternativas, SIN LA EXCUSA DE LA COMPLEJIDAD, todo asunto relacionado con a Fe.

      Esta persona dijo sencillamente: "(en ultima instancia) ESTAIS CONMIGO O ESTAIS CONTRA MI"... el que no recoge CONMIGO, desparrama"

      Capta ud. como si es posible simplificar todo el asunto? eliminarle las superficialidades que le añaden complicaciones INEXISTENTES?...

      Y espero que ud. pueda normar su criterio de acuerdo a esta Norma de la Verdad Doctrinal "O se esta con Cristo (haciendo lo que EL quiere), en la forma que EL (o sus verdaderos Vicarios) lo definieron INMUTABLEMENTE o se esta CONTRA Cristo"

      Sr. Garrido:
      No se complique la vida innecesariamente, no busque complicaciones donde no las hay, porque, esto implica que hay ADHESIONES (intereses) en cosas que no son escenciales.

      Lo esencial de Pedro es que el ES tan roca inmutable como quien lo pone ahi. Si esa piedra no es una roca inmutable, no es roca, no es PEDRO.

      Eliminar
    5. Sin duda alguna: cuando Cristo dice que quien no está con Él está contra Él, que quien no recoge con Él desparrama, tiene toda la razón, pero no quiero interpretar de su cita que Vd. pretenda hacer las veces de Cristo de forma que piense que quien no opine como Vd. ya esté directamente en contra de Cristo...

      Yo, que no tengo en este tema otro interés que el de la salvación de mi alma (¡¡ahí es nada!!), creo que tan equivocado es complicar las cosas sencillas como simplificar las complejas.

      Y este tema no me parece que sea tan sencillo, la verdad.

      Por cierto, si Pedro tuviera que haber sido perfecto, dudo que N.S. le hubiera escogido a él, al que le negó 3 veces, al que tuvo que ser reprendido por San Pablo... Pedro se equivocó muchas veces, y sus sucesores también, y no por eso dejaron de ser Pedro.

      Si mi padre me manda cometer un delito, tengo la obligación de resistir esa orden; peroo si luego me manda otra cosa legal y razonable, tengo la obligación de obedecerle, porque a pesar de cuál sea mi voluntad, le estoy sujeto porque no deja de seguir siendo mi padre. Yo no decido quién es mi padre, y como hijo tampoco me es dado juzgar su autoridad: si he de resitir algo ilegal que me mande, lo resistiré, pero mi padre, sea mejor o peor, seguirá siendo siempre mi padre hasta el fin de sus días.

      Eliminar
    6. Agradezco su respuesta, sr. Garrido... pero, la pretension no es que esten de acuerdo conmigo (en cuanto a persona), sino que todos los Catolicos tengamos un criterio uniforme EN LA FE (para que sea Una Fe, un solo bautismo, una sola Iglesia).

      Y el asunto no es que Pedro (en cuanto a persona) hubiese de ser perfecto o tener un intelcto o comprension perfectas (aunque, ha de recordarse que, UNA VEZ QUE HUBO LLEGADO EL ESP. SANTO, LOS APOSTOLES FUERON IMPECABLES).

      Y para beneficio de los lectores, habra que hacer las siguientes precisiones:
      a) Cuando Simon nego a Jesus, aun no era Pedro ("Simon, Simon, mira que Satanas..." El INFALIBLE no le llama Pedro, sino Simon... Sera Pedro OFICIALMENTE cuando le encomiende pastorear las ovejas EN SU AUSENCIA (pues, Cristo no necesita un vicario aun: el esta en la Tierra un poco todavia))
      b) Si bien Sn Pablo reconvino a Pedro, NOTESE QUE PEDRO NO FUE PERTINAZ EN EL ERROR ("errare humanum est, sed perseverare diabolicum"). El problema NO ES la tentacion del error. El problema es SER PERTINAZ en el error.... Y Pedro no fue PERTINAZ en el error
      b1) Los actuales conculcadores de la Sede SON PERTINACES en el error... no creo necesitar demostrarlo...
      b2) Los detractores de Pedro quieren demostrar con esto, que Pedro era FALIBLE en sus decisiones, pero, Sn. Pedro era INFALIBLE e IMPECABLE en cuanto a Pedro (obviamente: una vez que se convirtio y recibio al Esp. Santo... antes solo era SIMON, como se demostro mas arriba)

      c) La distincion entre lo que le liga o lo sujeta a su padre biologico del padre espiritual no es la INDISOLUBILIDAD DE LA LIGA, sino la DIFERENCIA DE LA NATURALEZA DE LA LIGA.
      c1) Su padre biologico siempre sera INCONDICIONALMENTE su padre biologico (palo dado, ni Dios lo quita)
      c2) El Padre de la Fe ES su padre MIENTRAS Y SOLO MIENTRAS sea miembro del Cuerpo Mistico de Cristo, pues, nadie que este FUERA del Cuerpo Mistico de Cristo puede ser (desde afuera) CABEZA del Cuerpo (como va a dirigir algo de lo que no es parte?)
      c3) Hay que distinguir entre FILIACION a la Iglesia (que se tiene irrevocablemente como sello mediante el Bautismo) y la MEMBRESIA EN la Iglesia.
      c4) No es lo mismo FILIACION Y MEMBRESIA. La Membresia se mantiene SI Y SOLO SI hay adhesion de la voluntad/inteligencia a la Fe. Perdida la Fe, perdida la membresia. No hay que confundir estos terminos (y mucha gente los supone, erroneamente, sinonimos).
      c5) Tambien es comun que mucha gente confunda la Paternidad BIOLOGICA COMO SIMIL EXACTO DE LA PATERNIDAD ESPIRITUAL. En lo primero no interviene la Voluntad Humana (Dios decide quien es el padre biologico), mientras que en lo segundo, el Padre es tal SI Y SOLO SI sostiene la Fe. Perdida la Fe, perdida la paternidad... y la oficina, y la gerencia y la autoridad.

      Eliminar
    7. Tiene Vd. básicamente razón en lo que dice, pero la consecuencia sólo sería correcta si fuera correcta la premisa de la que parte: que el Papa y la jerarquía de la Iglesia no tienen ya ninguna autoridad.

      Yo no estoy en absoluto de acuerdo con ese punto de partida, con lo cual resulta ocioso insistir en lo demás.

      Un saludo.

      Eliminar
    8. Al contrario:
      Dado que, (INDEPENDIENTEMENTE DE LAS RAZONES O ARGUMENTOS) ud. ya enjucio y determino que benedicto es INOCENTE DE LOS CARGOS que se le imputan, es que los argumentos (en lo que a ud. respecta) salen sobrando.

      Es decir:
      Porque ud. cree que (argumentos o no argumentos, pruebas o no pruebas) benedicto ES el vicario, luego entonces, no aplican los argumentos! porque? porque son inutiles para determinar una VERDAD que Ud. ya PRE-CONCIBIO o PRE-DETERMINO.

      En lugar de ACOMODAR sus convicciones como RESULTADO de los argumentos, ud. pone sus convicciones POR ENCIMA de los argumentos.

      Es una lastima que proceda asi, pues, se le complicara el tener una razon iluminada, al resistir o negar la funcion para la cual Dios nos dio la Inteligencia.

      El llegar a la Verdad POR los argumentos.

      Eliminar
    9. No, no, al contrario: el Papa fue válidamente elegido por quienes tienen la fcultad de hacerlo, y eso debe operar siempre como presunción ("iuris tantum", que decimos los abogados).

      Si la Iglesia cuenta con la asistencia del Espíritu Santo, ¿cuándo dejó de asistirla según Vd.? Porque sus argumentos no son compatibles con el principio de indefectibilidad de la Iglesia y el de la asisencia del Espíritu Santo hasta el fin de los tiempos.

      La HSSPX siempre ha denunciado los hechos erróneos, las afirmaciones objetivamente erróneas, las dijera quien las dijera. Pero como Vd. sabe, el hecho objetivo (que algo es un error) no implica necesariamente el hecho subjetivo (la voluntad de ofender a Dios de forma deliberada), y cada cual sólo está autorizado para juzgar plenamente los hechos (tanto objetivos como subjetivos) de las personas que están bajo su jurisdicción, no las de los superiores (salvo que haya un procedimiento establecido para ello).

      Ni Vd. ni yo podemos juzgar que el Papa sea un hereje (incluso aunque haya hechos afirmaciones heréticas, pues nos falta autoridad y conocimiento de la parte subjetiva de ese hecho), y menos aún podemos afirmar que no sea Papa...

      La simple pretensión de creer que uno se puede arrogar esas funciones me parece una pretenciosidad que a buen seguro que tiene que ofender a Dios.

      Eliminar
    10. Estimado Sr. Garrido.

      Contestare en este solo post, a sus objeciones (para no disperesar la atencion de Vs. mismmo y de los lectores en varios parrafos)

      El hecho de que una eleccion sea aparentemente valida, no NECESARIAMENTE tiene como resultado un Pontifice legalmente electo: dos ejemplos. Anacleto II fue legalmente electo PERO habia un vicio oculto (era judio, lo que lo inhabilitaba)

      Y el caso del cardenal rampolla (quien fue electo papa LEGALMENTE, pero, gracias al veto del Imperio Austro Hungaro, fue impedido de ascender... por ser mason) quien tenia un vicio oculto.

      Asi pues, el que una eleccion cubra los requisitos legales no GARANTIZA que de como resultado un Papa legitimo.

      En nuestro caso, es peor porque muchos (si no todos) los obispos que intervinieron en la eleccion de jpii son LIBERALES (herejes, pues), en cuanto a que aceptaron el cvii. Es decir: los electores no son catolicos.

      Estos aspectos legales estan cubiertos por la bula "Cum ex apostole officio" http://derechosdedios.info/b2evolution/index.php?title=bula-cum-ex-apostolatus-officio-de-paulo-1559&more=1&c=1&tb=1&pb=1

      En esta bula se nos indica que alguien que ascienda al papado si es hereje (aunque sea oculto, pero, que ya lo manifestara visiblemente) hace inhabil su eleccion, y que nadie que sea hereje publico, puede sostener una oficina en la Iglesia.
      --------------------------------------------------------------------------------
      En cuanto a la asistencia del Espiritu Santo:
      Una cosa es la asistencia A LA IGLESIA y otra cosa es la asistencia AL PONTIFICE.
      Mientras que una persona sobre la faz de la tierra sostena la Fe incolumne, existe la Iglesia UNA, SANTA, CATOLICA y APOSTOLICA, con todos sus atributos (es decir: mientras una persona sostenga la Fe, las puertas del averno no habran prevalecido).

      En cuanto a la asistencia al Pontifice:
      La asistencia al pontifice se situa basicamente al nivel de los MEDIOS ORDINARIOS (son pocos los Papas que hayan tenido un grado tal de santidad que hayan recibido MEDIOS EXTRAORDINARIOS). Esto implica que, para que el Espiritu Santo pueda hacer su funcion, la persona (con su libertad, su inteligencia y su voluntad) han de estar al servicio NO DE SI MISMOS, sino de su mision. Esto es: se requiere la colaboracion o VOLUNTAD de adhesion para que esta asistencia fructifique.

      En un hereje CONTUMAZ ascendido no existe tal disposicion o VOLUNTAD de servir a la Verdad, porque la inteligencia/voluntad estan comprometidas con el mal. De este modo, no puede haber asistencia del Espiritu Santo.

      Pio IX era un hombre de ideas liberales (estaba contaminado de modernismo) PERO, una vez ascendido, (o en el proceso de ascender a la Sede) se arrepintio, convirtio y dirigio a la Iglesia para rechazar esas doctrinas (tuvo fallos politicos, eso es indudable, pero, no hubo deficiencia de la Fe, en su magisterio)
      -----------------------------------------------------------------------------------
      "y menos aún podemos afirmar que no sea Papa..."
      Como saber que un papa NO ES Papa?... muy sencillo:
      a) si enseña errores, no es Papa
      b) Si es posible demostrar su herejia publica ANTES de ascender, no es Papa
      c) Si es mason, comunista, etc. NO ES PAPA
      d) Si quienes lo eleigieron eran herejes publicos, no es papa

      Y cualesquiera de estos metodos, son metodos legales y definitivos para saberlo.

      En cuanto a lo de "juzgar", hay que recordar que la herejia contiene DOS ASPECTOS
      a) En cuanto a que es PECADO
      b) En cuanto a su declaracion JUDICIAL

      Eliminar
    11. (continuacion)

      Si yo afirmo "Cristo no era Dios" con conviccion y pertinancia, EN ESE PRECISO MOMENTO dejo de pertenecer a la Iglesia. No se REQUIERE certificacion o juicio por parte de una autoridad para que tal expulsion tenga lugar.... Por que? porque he cometido un pecado contra el 1er. mandamiento y su pena tiene lugar IPSO-FACTO, no hasta que se de un proceso judicial que lo declare 'de jure' o lo dicte como sentencia penal.

      Y si ud. me escucho tal afirmacion, ud. tiene la CERTEZA (sin juicio alguno por parte de ninguna autoridad) de que yo he perdido la MEMBRESIA a la Iglesia (recuerda lo que se distinguia entre membresia y afiliacion?). Es mas: no es necesari que ud. se erija en JUEZ, basta con que ATESTIGUE el hecho.

      Asi pues, el efecto del PECADO de herejia, es la separacion de la Iglesia... Otra cosa es que la autoridad certifique el suceso... PERO, NO OBSTA PARA QUE CONSTE.

      Es decir: exista una autoridad que certifique mi herejia, yo ya esto expulsado del Cuerpo de la iglesia, y si ninguna autoridad jamas lo certifica, igualmente sigo yo expulsado del Cuerpo Mistico

      Por que? porque es el fruto del PECADO de herejia y esto es independiente del JUCIO LEGAL que haya o no haya.

      Y para saber que paulo vi NO FUE PAPA, basta con leer el analisis de 'lumen gentium' que cite anteriormente... ahi tiene el cañon humeante...

      O bien, la parafrasis de "dignitatis humanae"
      http://derechosdedios.info/b2evolution/index.php?title=parafrasis-de-dignitatis-humanae&more=1&c=1&tb=1&pb=1

      http://derechosdedios.info/b2evolution/index.php?title=pedro-ensena-errores-puede-pedro-ensenar&more=1&c=1&tb=1&pb=1

      Eliminar
  6. hum... hace poco que me he iniciado en la Fe católica y aun me pierdo en según qué temas.
    Jorge, he vuelto a mandarte el mail. Además de lo que te comento en él, me gustaría seguir en contacto y poder hablar sobre diversas cuestiones relacionadas con la Fe, puesto que sé que es algo en lo cual has profundizado (y yo estoy en ello, de momento estoy releyendo la Bíblia -la leí ay en mis tiempos de ateo-, una Historia de la Iglesia Católica y el Catecismo).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Dasein.

      Perdona mi retraso en constestarte en estos tiempos en que ando tan saturdo de trabajo.

      No obstante, y aunque sea "a mi ritmo", estoy siempre a tu entera disposición.

      Un abrazo.

      Eliminar
  7. Mons Fellay su consejo tienen la gracia de estado suficiente para discernir, el texto del preambulo es secreto y por tanto cualquier conjetura, especialmente las que ser ven desde los antiacuerdistas-cuasisedevacantistas, vienen a ser juicios temerarios y por tanto faltos de caridad, y si me falta la caridad me falta todo.
    Es sumamente doloroso ver las reacciones de muchos dentro de la FSSPX que ahora se abrogan la autoridad de opinar sobre qué es y debe ser la Sagrada Tradición, deberían más bien leer la carta respuesta de Mons Fellay y hacer de cuenta que se las envía personalmente a cada uno de ellos. Mons Fellay no es ningun cobarde ni traidor como muchos aseguran, cuando ha tenido que hablar fuerte lo ha hecho (solo recordemos sus palabras cuando se convocó a asis II). La inmensa mayoría de los fieles de la FSSPX solo queremos vivir nuestra Fe tradicionalmente esas discusiones sobre la verdad y el error se las dejamos a nuestros superiores, que por algo Mons de Galarreta y otros teologos estuvieron presentes en las discusiones doctrinales. Benedicto XVI no es tradicionalista pero se ve que no quiere presentarse ante el tribunal de Dios con esa espinita, el tambien se la esta jugando, debemos de callarnos más y rezar....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. " ...esas discusiones sobre la verdad y el error se las dejamos a nuestros superiores...debemos de callarnos más y rezar"

      Parafraseando:
      "Eso de que si hay o no hay dogmas, si se violan o no se violan, si se mantiene la Fe o si no se mantien, y si se cubren los aspectos legales o no se cubren NO SON ASUNTOS NI DE NUESTRO INTERES NI DE NUESTRA INCUMBENCIA"

      Asi pues, no tiene ud. en CONOCER LA UNICA FE QUE PUEDE SALVARLO? quiere que se la den ya perfectamente licuada, colada, tersa y sin grumos? No somos nosotros, los que VIVIMOS ESA FE, los que debemos de conocerla AL DEDILLO?

      Y no hemos de buscar si una oveja tiene una piel legitima? o si es un lobo DISFRAZADO con piel de oveja?

      No cree que los tiempos que vivimos nos hacen obligatorio el sostener mas que nunca, las palabras evangelicas "sed sencillos como palomas PERO, ASTUTOS COMO SERPIENTES"?... quiere ud. que TODOS desoigamos este consejo? y que no actuemos conforme a el?

      Eliminar
  8. Qué gran suerte que todavía quedan hombres capaces de salvar a Dios y a su Iglesia. Qué haría Nuestro Señor sin ellos.

    ResponderEliminar
  9. ¿Cómo que no se conoce el contenido del "preámbulo"?

    Dicho "preámbulo doctrinal" consta, según se filtró y se comprobó hace unos cuantos meses en bastantes medios -tradicionalistas y modernistas-,del "Catecismo de la Iglesia Católica", el nuevo Código de Derecho Canónico (de 1983 si no me equivoco), aceptar el Concilio Vaticano II "a la luz de la Tradición" (si es que se puede) -pudiendo hacer alguna crítica... ... ...- y el Magisterio de los Papas desde Juan XXIII, más aceptar la LEGITIMIDAD y la VALIDEZ del novus ordo.

    Además Benedicto XVI pide "una profesión de fe".

    Mons. Fellay por lo visto ha retocado algo del preámbulo pero por supuesto que mucho no le habrá quitado, ni tampoco le habrán dejado.

    Mons. Fellay dijo que acepta el Concilio en un 95% !!!!

    Otro tema de suma importancia es que las falsas excomuniones fueron reconocidas como verdaderas y válidas, y además Monseñor de Castro Mayer y Monseñor Lefebvre siguen "excomulgados", más las humillantes declaraciones que hizo Benedicto XVI sobre Monseñor Williamson en el libro-entrevista "Luz del Mundo". Y traicionando a Monseñor Lefebvre los cuatro enviaron una carta pidiendo el levantamiento de las "excomuniones" por las que decían sentirse muy afligidos, lo cual es otra muestra más de reconocerlas como verdaderas y válidas cuando Mons. Lefebvre nunca las aceptó y hasta decía que eran un elogio e irónicamente comentaba que con eso sólo había sido excomulgado de rezar el novus ordo.

    Luego, toda la operación de conversaciones, es completamente a la inversa de como dijo Mons. Lefebvre luego de las consagraciones episcopales. Él pondría las condiciones a Roma, y no había otro acercamiento si Roma no se convertía, Roma tendría que ir a Ecône (o a Menzingen) y no viceversa, a Roma le exigía aceptar las principales encíclicas antimodernistas y el Juramento Antimodernista que se exigía desde San Pío X al clero.

    Roma sigue en el modernismo, sigue en la apostasía, es la Roma modernista y anticristo como la llamó el propio Arzobispo, nada ha cambiado, ha acontecido de nuevo otro Asís, Benedicto XVI entra a sinagogas y mezquitas y elogia a protestantes, hasta al endemoniado Lutero, permite que bajo su gobierno se comentan enormes cantidades de atrocidades día a día, sonoras blasfemias e incontables sacrilegios por doquier. ¿Es que acaso es ajeno a esto? ¿es que se va a solucionar porque la Fraternidad sea convertida en una prelatura personal? ¿se va a volver a la fe? ¿por qué se exige aceptar a la Fraternidad lo inaceptable y Roma no acepta nada? a Roma no le cuesta nada, ni disgustos ni nada, dar la prelatura personal, puesto que supone la aniquilación de la Tradición.

    El problema es que hay gente que está cegada por el Summorum Pontificum que lo que hizo verdaderamente es reconocer al novus ordo. Son cosas inaceptables.

    Sigue habiendo Estado de necesidad, la Fraternidad tiene jurisdicción por suplencia y la seguirá teniendo debido a este estado, realmente hay peligro para la fe, hay PELIGRO PARA LA SUCESIÓN APOSTÓLICA. Veánse los casos de las escisiones de la FSSPX, FSSP, Instituto del Buen Pastor (con la que le está cayendo, y merecidamente claro)

    Eso mismo es lo que pasará con la FSSPX, que ya no sería más FSSPX, lo que quieren es reducirla a algo como el IBP y punto, que se acabe en unos años y se acabó la resistencia, sobre todo si se acaban los cuatro Obispos. Y es lo que queda, esos cuatro Obispos, ahora tres (Dios quiera que por lo menos queden los otros tres), y si se acaban esos... no queda otro, ni sedevacantistas ni mediopensionistas, nada de nada, entonces se cumplirá aquello de que la Iglesia quedará reducida a...

    Lo dijo Nuestra Señora en La Salette: Roma perderá la fe, y se convertirá en la sede del anticristo.


    Álvaro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Álvaro:

      No se conoce el contenido del Preámbulo, sino sólo o que Vd. dice, es decir, algunas cosas cuya redacción exacta desconocemos, y más tras las correcciones propuestas por Ms. Fellay.

      ¿Es ese Preámbulo doctrinal peor que el que aceptó firmar en 1988 Ms. Lefebvre? No lo parece, y recuerde que si Ms. Lefebvre se echó atrás entonces no fue por el contenido de aquél Preámbulo, sino por la trampa "práctica" que había detrás (en lo práctico nunca se le ofreció a Ms.Lefebre ni de lejos lo que se le propone ahora a Ms. Fellay: una Prelatura Personal).

      La HSSPX nunca ha cuestionado la validez del Novus Ordo, sino que ha defendido el que supone un daño para la fe por su ambigüedad y que, por eso, debe ser rechazado. Pero fue instaurado por la autoridad legitima y de su contenido no se puede afirmar taxativamente su invalidez formal, luego Vd. confunde peligrosamente los términos.

      Lo mismo sucede con el levantamiento de las excomuniones: la HSSPX pidió el levantamiento del Decreto de las excomuniones, no las excomuniones en sí mismas (que eran inválidas a todas luces). Otra cosa es que el Papa no lo hiciera tal y como se le pidió, sino como a él le pareció... Pero jamás nuestros obispos han reconocido la validez de esas excomuniones, pues eso sería reconocer que obraron mal y que no existía el estado de necesidad. Vd. nuevamente manipula la realidad cuando dice eso.

      Nadie ha dicho que la Roma actual haya abandonado el modernismo. Sigue en el error y eso salta a a la vista. Ahora bien, si se reconoce la autoridad de Roma, ¿puede un católico ignorar su llamada? Nunca. ¿Puede rechazar sus propuestas? Sí, siempre que las propuestas supongan aceptar algo contrario a la fe. ¿Contiene la redacción final del Preámbulo algo contrario o al menos peligroso para la fe? Eso es imposible saberlo actualmente, por lo que dar una respuesta tajante comohace Vd. me parece una gran imprudencia. Suponiendo que el Preámbulo no contuviera nada contrario a la fe, ¿puede rechazarse la propuesta de Prelatura personal que hace Roma? No, pues hacerlo supondría pasar del estado de necesidad canónico que actualmente existe y que justifica la jurisdicción de suplencia, a una irregularidad deliberadamente buscada sin ninguna necesidad para ello, por mucho que siga existiendo un estado de necesidad en lo tocante a la fe (doctrina, liturgia y sacramentos).

      Si a la HSSPX se le permite seguir haciendo y diciendo lo mismo que hasta ahora, sólo que con reconocimiento canónico, el rechazo de dicha propuesta no sería un simple rechazo del modernismo (por más que la excusa sea esa), sino el desconocimiento absoluto de la Autoridad. Y la línea que separa eso del sedevacantismo es muy pero que muy difusa...

      Lo único que de verdad debería centrar el debate, pues, es qué implicaciones doctrinales puede haber en la propuesta de Roma y, particularmente, en el Preámbulo doctrinal. Esas implicaciones son as que deben ser tenidas en cuenta para dilucidar si la propuesta debe ser aceptada o no. Si la aceptación supone detrimento en la fe, ha de ser rechazada, pero si eso no es así, es imposible rechazarla y seguir apelando al estado de necesidad canónica.

      En cualquier caso, se haga lo que se haga según sea una cosa o la otra, me parece fundamental que la HSSPX se mantenga unida, especialmente nuestros cuatro obispos, para hacer frente a la situación subsiguiente. Si se acepta, es necesario que los contrarios sigan justificando su opinión desde dentro, y lo mismo si se rechaza. Lo peor sería la división...

      Eliminar
    2. Por cierto, en lo tocante al levantamiento de las excomuniones a Ms. Lefebvre y Ms. de Castro Mayer: al levantarse el Decreto de excomunión de 1988 (aunque no fuera en los términos pedidos por la HSSPX) se han levantado todas las excomuniones del mismo, aunque sólo se mencione expresamente a los afectados que siguen vivos (a los muertos no tiene sentido mencionarles porque, por razones obvias, ya no pueden comulgar).

      Lo que sí se echa de menos, y sólo el tiempo acabará trayendo, es la rehabilitación total y pública de esos otros dos obispos que actuaron siempre guiados por la fe, para salvación de las almas y amparados por un estado de necesidad real y cierto.

      Eliminar
    3. En cuanto a las excomuniones post-mortem (y sus levantamientos).

      Nos enseña Sn Gregorio Magno (quien, obviamente, FUE Papa, y ademas, Doctor de la Iglesia) que es LEGITIMO Y POSIBLE levantarle la excomunion a un muerto... por muy raro que suene esto.

      En la biografia de Sn Benito que nos lego este Papa, en el cap. 23 "Monjas mal habladas", nos menciona como Sn Benito levanto las excomuniones a dos monjas (que el mismo, sn Benito habia excomulgado) y que, ya muertas, pudieron entrar al Cielo.

      El Excomulgar no es solo privar del Sacramento: es el negar la participacion en la Gracia, es el cortar del Cuerpo Mistico a quien se le aplica... es el "anatema" o "maldicion de Dios sobre"

      Eliminar
    4. Muy bien, pero Benedicto XVI levantó el Decreto de excomunión de 1988, y si bien no se menciona expresamente a Ms. Lefebvre y a Ms. de Castro Mayer, se dice literalmente que ese decreto es levantado con todos sus efectos, lo que supone implícitamente que esto incluyen a esos dos obispos en lo que les sea aplicable.

      Yo al menos lo entiendo así.

      Eliminar
    5. Y es una lastima que la FSSPX lo haya aceptado como LEVANTAMIENTO, ya que implicitamente aceptan:
      a) La autoridad (para ponerlo y retirarlo)
      b) la LEGITIMIDAD de la autoridad
      c) la LEGITIMIDAD del delito y/o cargo

      siendo que ello no fue asi, porque entonce, es NEGAR que existe un "estado de necesidad"... Por que? porque, si se dio el hecho fue como fruto o reconocimiento de un "estado de necesidad"... En cuyo caso NO HAY DELITO que perseguir. (el estado de necesidad lo justifica)

      Pero, si, por otro lado, se acepta el cargo, es señal de que SI HAY DELITO que perseguir: en este caso, es negar que hubiese un estado de necesidad, y que el acto que dio origen ERA INNECESARIO.

      Me explico en la contradiccion evidente?

      Eliminar
    6. Vd. cree que en ello hay una aceptación implícita del delito, pero yo no creo que ninguno de nuestros obispos haya hecho esa aceptación, ni siquiera implícitamente.

      Ellos siempre han defendido que existía un estado de necesidad, y yo lo creo también. El Papa no concedió exactamente lo pedido, eso es cierto, prefiriendo no entrar en el fondo del asunto y motrando su gesto como de pura y simple benevolencia.

      Es verdad que los obispos podían haberse negado a aceptar un levantamiento de esas características (es pertinacia hubiera sido perfectamente coherente, aunque yo creo que imprudente), pero no veo mal alguno en guardarse el orgullo y acatar la solución dada por el Santo Padre, pues a fin de cuentas se trataba de un asunto disciplinario, no de fe.

      Creo que fue un gesto de humildad y obediencia que les honra.

      Eliminar
    7. "pero no veo mal alguno en guardarse el orgullo"

      A partir de aqui, podemos sacar a colacion otras cosas que la gente, generalmente, NO RECUERDA o NO SABE. (y no les va a gustar a muchos lectores!... estoy seguro que herire mas de una suceptibilidad con lo que a continuacion expondre... Aunque, desde luego, afortunadamente, esto no es una democracia, y la Verdad es independiente de la aprobacion, gusto o disgusto de la gente)

      Voy a comenzar con un titular que (espero) levantara ampulas:

      DIOS ES INTRANSIGENTE

      Cuales son los atributos de Dios?
      a) Omnisciente
      b) Omnipotente
      c) ETERNO
      d) PERFECTO (en acto, no en potencia).
      f) y dada su perfeccion atemporal ES INMUTABLE
      g) INFINITAMENTE JUSTO

      Que significa que Dios es INMUTABLE? que Dios no puede PERFECCIONAR sus ideas mas alla de lo que ya son. Dios no puede 'aprender' ni puede 'evolucionar' (ni en el sentido humano, ni en ningun otro)

      jamas una Idea Divina cambiara (ni para bien ni para mal). Asi como Dios la concibe, asi sera esa idea ETERNAMENTE. Dios no puede MEJORAR una idea mas de lo que ya es.

      Ahora bien: consultemos el diccionario (la RAE, si no lo toman a mal)
      Transigir:
      (Del lat. transigĕre).
      1. intr. Consentir en parte con lo que no se cree justo, razonable o verdadero, a fin de acabar con una diferencia. U. t. c. tr.
      2. tr. Ajustar algún punto dudoso o litigioso, conviniendo las partes voluntariamente en algún medio que componga y parta la diferencia de la disputa.

      Asi pues, TRANSIGIR implica una INJUSTICIA, porque se HACE UNA COMPONENDA con la Verdad (por los fines que sean!). Y Dios, en su infinita Justicia, no hace COMPONENDAS: si se deben 100, no acepta que se paguen 99.99 (seria injusto!) se deben 100 y 100 seran pagados (de un modo u otro, ese es OTRO boleto)

      Asi pues, Dios es INTRANSIGENTE en sus 'negociaciones' o en sus 'declaraciones' o en sus JUICIOS.

      Ahora bien: La Iglesia tiene los ATRIBUTOS DIVINOS, y en cuanto a la Fe, la IGLESIA ES INTRANSIGENTE... Simplemente, la Iglesia no puede disponer de autonomia para transar con el 'Fidei Depositum', ya que esta unicamente en calidad de CONSERVADOR/TRANSMISOR... no tiene poder para 'negociar' descuentos EN LO DOCTRINAL.

      Es decir: La Iglesia JAMAS aceptara un mal para conseguir un BIEN. Seria contrario a su finalidad. (hablando Doctrinalmente, no de bienes materiales o similares)

      Asi que si los obispos de la FSSPX TRANSARON al aceptar un MAL (una mentira, una injusticia, queriendo conseguir 'un bien') MAL HICIERON porque PRIMERO ES LA VERDAD antes que otra cosa.

      Asi pues, no es una cuestion de HUMILDAD, sino de VERDAD, que es lo que esta en juego aqui. Transado el asunto y aceptado el cargo (que, fue lo que hicieron), HECHO EL DAÑO A LA FE.

      Cual Fe? la que los llevo a ellos a actuar asi, precismente porque ROMA NO HACE SU TRABAJO: sostener la Fe y repartir los Tesoros Sacramentales tal cual nos los lego la Madre Iglesia... Transaron con ello.

      Eliminar
    8. Me parece que se equivoca Vd. en su juicio de valor. Ellos no transigieron en cuestiones de fe, sino que en una cuestión meramente disciplinaria prefirieron no actuar de forma orgullosa.

      Los obispos actuaron siempre por el bien de las almas que están a su cuidado, y conscientes de que tendrán que rendir cuentas a Dios (como todos, pero en razón de su especial misión, más aún), en el tema disciplinario no pusieron el orgullo por delante de la prudencia y la obediencia debida al Papa.

      Observo que en sus argumentaciones al final lo reduce Vd. todo siempre a una cuestión de fe. Tenga mucho cuidado con eso, porque no todo es cuestión de fe por el hecho de que indirectamente todo esté relacionado -aunque sea remotamente- con ella, y por ello hay que saber poner cada cosa en su sitio, y en este caso hablamos de un tema disciplinario, no de fe.

      Eliminar
    9. Cuando al Poverello le ofrecieron (con la mejor de las intenciones!) una parcela para el y sus hermanos (para un convento en forma, y un templo en forma, y cultivos en forma), el Poverello razono:

      "si tengo tierras,necesitare cercarlas (para cuidarlas), necesitare preocuparme por ellas, necesitare guardias. Todo ello me distraera y me costara dinero que tendre que buscar y obtener... Los hombres (mis hermanos y futuros hermanos) tendran incentivos para seguir en el mundo, porque necesitaremos recursos... "

      El Poverello (quien seguramente era mas sabio que yo y que vd.), PREVIO, en lo ESPIRITUAL, los males que le vendrian de una accion tan legitima como aceptar una ayuda... Acepto?... no, no acepto... aceptaron sus seguidores? si... y ya sabe donde han terminado los franciscanos (llevan 3 reformas! sin contar con las 'conciliares')
      --------------------------------------------------------------------
      Hay un punto fundamental de la naturaleza humana que Vd. parece no tener presente:
      El hombre TIENDE al mal, y todo agujero, UNA VEZ HECHO, se ensancha... el problema es HACER EL PRIMER AGUJERO. (aunque sea diminuto... ensancharlo es cosa facil y natural, dada la naturaleza del hombre, proclive al mal que tiene insertado en su naturaleza)

      Eliminar
    10. http://hispanismo.org/politica-y-sociedad/14960-pilatos-el-democrata.html

      Eliminar
    11. La argumentación que expone sobre Poverello es clara y la suscribo.

      Pero no es ayuda material la que se ofrece a la HSSPX, sino el necesario reconocimiento canónico que ha de tener cualquier congregación religiosa.

      Se trata de evaluar si eso va a suponer daño claro, real y concreto a la fe o no.

      Me encantaría ver las cosas con más claridad, pero sigo sin verlo con la claridad que cree verlo Vd.

      Eliminar
    12. Dios le ilumine la inteligencia (y que vd. no le meta zancadilla negando razonamientos pertinentes)
      -----------------------------------------------------------------------------
      Se la pongo facil:
      Ud. cree que una persona INTRANSIGENTE como fue JNS hubiera 'pactado' con los sacerdotes del templo si le hubieran ofrecido un 'acuerdo doctrinal' o una 'prelatura personal'? o un 'reconocimiento canonico?'

      Simple:
      "No pueden servirse a dos amos, porque TARDE O TEMPRANO se quedara mal con uno o con el otro"
      Yo mas bien diria que JSN, en lugar de 'pactar' con ellos, tomo el latigo (fisico y verbal) y los fustigo... Y desconocio su autoridad de ellos (tan es asi que arruino su templo!) y determino que cesase toda actividad en aquella 'casa-no-de-dios'

      Eliminar
    13. Cuidado con los ejemplo, porque N.S. Jesucristo sí enseñaba en el templo. A quienes echó a latigazos fue a los cambistas que lo habían convertido en un mercado, pero a los sacerdotes y doctores ni los echó ni promovió rebeliones contra ellos...

      Eliminar
    14. Es más: los apóstoles predicaron en las sinagogas siempre que se les dejó, y si finalmente las dejaron no fue por propia voluntad, sino porque les expulsaron. ¿Acaso no hubieran seguido en ellas si no les hubieran expulsado? ¿Dejaron de asistir siempre que se les invitó? Eso sí tenían claro que, dentro o fuera, no iban a dejar de predicar la verdad de Cristo.

      Esa es la clave: no ceder ante el error, ya sea desde dentro o desde fuera de las estructuras canónicas.

      Eliminar
    15. Pero, no "pacto" con ellos...
      Al contrario: hacia ver a las gentes que ellos iban contra Dios ("sepulcros blanqueados!... raza de viboras... etc.")

      Y dado que El es quien dirige los destinos, las acciones y los sucesos, determino que:
      a) El edificio ya no fuese el 'sanctum santorum' (al rasgar el velo, terminaba su estancia, terminaba su pacto (hacia innecesarios ya, los ritos en aquel lugar))
      b) Determino que, dada la tozudez de ellos, dejasen de tener un templo que ya no era SU casa o lugar para ofrecer sacrificios.
      c) Hizo efectivas las consecuencias de ello.
      --------------------------------------------------------------------------------
      hay una diferencia:
      Ellos ENSEÑABAN BIEN, pero, PRACTICABAN MAL ("haced lo que os digan, pero, no sigais su ejemplo"... por eso eran hipocritas: decian una cosa y hacian otra)
      Ahora: ENSEÑAN MAL y actuan PEOR.
      La enseñanza de ROMA no es lo que JNS les mando "ir a predicar a todo el mundo (SU DOCTRINA)... roma enseña ERRORES (no la Doctrina Catolica)

      Eliminar
    16. (y se salio por la tangente!... ud. cree que el hubiera pactado?)

      Eliminar
    17. Nunca hubiera pactado con la doctrina, por supuesto. Ni Él ni los apóstoles.

      Pero todos ellos respetaban la autoridad de los sacerdotes judíos y las sinagogas, y si les dejabaan predicar en una, aceptaban. ¿O no? Lo que no hacíian por ello era dejar de predicar la Verdad.

      Eliminar
    18. Imaginese la escena... Un Apostol entra a una sinagoga... que va a decir?

      "sigan viniendo a esta iglesia, que es legitima y sigan escuchando a sus pastores, que son legitimos"?

      No... iban dando otro mensaje, TRATANDO DE SACAR A LA GENTE (a sus connacionales) de las sinagoas, les iban diciendo "Ese Jesus, al que UDS. MATARON, es EL Unico y Autentico Sacerdote"... No iban reforzando a la gente a que permaneciera en su misma religion!

      Querian SACARLOS de esa religion y que abrazaran la Verdadera Religion!...

      Iban a sacarlos, no a decirles "todo esta bien, sigan aqui"

      Eliminar
    19. mmmm.... creo que le falta leer algo del los Hechos y de las cartas de los Apostoles... y un poquito de Patristica... su idea de que "respetaban a la autoridad" no es asi, historicamente... ELLOS eran LA Autoridad, con Autoridad conferida por el Unico Dador de Autoridad, y no iban a darla ni a reconocerla a quien ELLOS no la hubiesen designado...

      Se sabian LOS UNICOS mediadores entre los hombres y JNS (y JNS entre nosotros y los Dios)... Eran CELOSOS de su Sacerdocio... no reconocian OTRO sacerdocio que el suyo propio.

      Eliminar
    20. Por supuesto, respetaban la autoridad de la sinagoga en el sentido de que no pretendían desconocer o suplantar a los responsables de ellas, pero obviamente ellos actuaban con más autoridad, con la verdadera autoridad que les venía de Cristo, y con ella predicaban la Verdad, casis siempre con verdadero disgusto de los sacerdotes judíos, como es lógico...

      Pero fíjese que en todo momento pretendían dejar claro que ellos representaban una continuidad, una nueva alianza que superaba a la anterior, pero no tanto una nueva religión en el sentido de ruptura total. Por eso entre las primeras comunidades cristianas había problemas referidos al papel de la antigua ley (causa del primer enfrentamiento episcopal: el de la reprensión de San Pablo a San Pedro).

      Incluso algunos de los primeros cristianos (como los ebionitas, por ejemplo) estaban en el error de dar demasiada primacía a las normas judías, judaizando en exceso el cristianismo...

      Créame, es un tema no tan sencillo (como pasa casi siempre en la vida).

      Eliminar
    21. Ahora que lo pienso... No respetaban su autoridad (en cuanto a capacidad juridica de indicar acciones o el hacer esto o aquello)

      La autoridad queria que ellos se callasen, que no predicasen, que no publicasen la Verdad de los hechos, y que se abstiviesen de hacer milagros...

      Y ellos, dijeron con TODAS sus letras:
      "Es prciso obedecer a Dios ANTES que a los hombres" (asi que, uds. disculparan, señores 'sacerdoes' y 'princiepes de los sacerdotes', pero, no haremos lo que uds. piden, no haremos NINGUN 'TRATO DOCTRINAL' con uds. y seguiremos diciendo a la gente que UDS. NO TIENEN YA (por haber perdido la Fe) la AUTORIDAD DIVINA apoyandolos... Y que el SACERDOCIO HA PASADO DE SUS MANOS A LAS NUESTRAS porque Uds. no supieron cuidar de los bienes espirituales que les fueron encomendados"
      ----------------------------------------------------------------------------
      A mi me suena como el discurso que la FSSPX deberia de decirle a roma... que uds. (roma) POR NO HACER LO QUE LES FUE ENCOMENDADO, HAN OCASIONADO UN 'ESTADO DE NECESIDAD' que nosotros (la FSSPX) hemos de intentar remediar, dada su INUTILIDAD (de uds) para cumplir la obligacion que asumieron y aceptaron.
      -----------------------------------------------------------------------------
      De cualquier modo:
      Agradezco la gentileza y la civilidad en la que ha llevado esta estimulante conversacion... Es una lastima que unicamente fuese entre Vd. y su servidor... Hubiera sido interesante conocer los argumentos de otros foristas... Aunque, por otro lado, nos ahorraron muchas descalificaciones, adjetivos calificativos, interjecciones y demas irritantes elementos emocionales que no son modos de argumentar...
      -----------------------------------------------------------------------------
      Lo que me preocupa, es que hay muchas (MUCHAS!) personas que, de un modo u otro, razonan (o mantienen sus ideas, pese a los argumentos) como Vd. Y eso nos llevara al tercer acto de esta tragedia post-concilar por la via de la "in-accion democratica"
      ------------------------------------------------------------------------------
      1er. Acto: La demolicion... Vino paulo vi y demolio todo: sacramentos, dogmas, instituciones (Index, Inquisicion, etc.)
      2do. Acto: La substitucion... Llego jpii, iniciando su 'pontificado' con el silencio sobre la ¿muerte accidental? de jpi, silenciando a Lucia (regalandonos un 'falso secreto'), FUSIONANDO LA IGLESIA con las falsas religiones que pululan, exonerando a lutero, 'hermanandonos' con los anglicanos, DESTRUYENDO EL REINO DE CRISTO, para que el hombre de babel levantase, en su lugar 'la civilizacion del amor', y haciendole creer a la gente que ELLOS 'SON' LA IGLESIA CATOLICA.... y luego, su acolito, bxvi rematando los clavos del ataud...
      3er. Acto: La Religion Mundial y la unidad politica mundial (o en 7 o 10 bloques)...

      No olvidar: benedicto es el ULTIMO papa... consulten a Sn Malaquias y su profecia...
      Y no olvidar tampoco: israel retomo la tierra de sus ancenstros... he ahi el reloj profetico que marca la hora...

      Eliminar
    22. Bueno, los apóstoles obviamente entendían -con razón- que la verdadera autoridad se la había concedido Cristo a ellos, pero aun así intentaban predicar en las sinagogas siempre que quienes en ellas mandaban se lo permitían... Y lo hacían sin ceder en nada en materia de fe. Sólo cuando fueron expulsados y no se les dejó volver a enseñar en ellas, lo hicieron fuera. Bien mirada, la situación tiene cierto parecido: si a la HSSPX se la deja fuera de la estrructura canónica, hace bien en seguir predicando la Verdad fuera, y si se le ofrece hacerlo con regulación, mientras que no se atente contra la fe, debería aceptar (y rechazar si hay ese peligro concreto, real y cierto).

      Y es que, volviendo a mi artículo, yo estoy convencido de que si la HSSPX se mantiene firme en la defensa de la Verdad y en la denuncia del error, desde dentro de la normalidad canónica va a tener que sufir incluso más que desde fuera, y no me extrañaría nada que dentro de un tiempo tuviera que volver a soportar sanciones por parte de los modernistas.

      Sobre lo demás que Vd. dice, pues es para mditarlo, sin duda. Yo creo que las puertas del infierno no prevalecerán (es verdad de fe), y por eso me niego en aceptar el fatalismo, pero todos sabemos que la interpretación de cómo será ese fracaso no es unívoca.

      Le gradezco mucho su paciente y bien argumentada réplica a mi artículo y a mis comentarios. Pese a nuestras diferentes apreciaciones, es un placer mantener una discusión argumentada y respetuosa como la que he mantenido con Vd., pues en ocasiones similares he visto cómo el celo amargo estropeaba todo y alejaba cualquier posibilidad de un correcto intercambio de opiniones.

      Reciba un saludo cordial.

      Eliminar
    23. Tres cuestiones extras:

      a) Ahora que la 'dirigencia' de la FSSPX esta pidiendo una 'ceguera voluntaria' (no vean, no investiguen, no opinen) sus 'subditos', que aconsejaria a SUS lectores?... que no visiten SU blog? que sigan a 'pie juntillas' la ORDEN de fellay y que con esto eviten 'un pecado grave'?... le parece a Vd. un buen inicio del 'retorno a las mazmorras' (que no 'a casa'!)... iniciar con UNA MENTIRA DESCARADA, ABUSIVA Y COERCITIVA?...

      Si lo que Ud. busca con su blog, es la Defensa de la Fe, sostendra como legitima esta ORDEN de su futuro celador? o sera consecuente con su conocimiento de la Fe y dira a sus lectores "NO A LA CENSURA INFORMATIVA DE FELLAY!" (porque, de un modo u otro, Vd. tomara una posicion: por accion o por omision: si silencia el tema, concede o apoya!... la resistencia que se tuvo a la autoridad romana, ha de tenerse, PARA EMPEZAR esta epoca, con su ¿dirigente?)

      b) Tendria inconveniente en incluirme entre sus links? (http://www.DerechosDeDios.info y/o http://ReligionyDiscusion.wordpress.com).

      c) Si Vd. o alguno de los lectores (despues de meditar LO IMPORTANTE y no LO URGENTE, y despues de ir a buscar al sitio vaticano las evidencias de su CLARA HEREJIA (que no 'ambiguedades, como endulcoran el termino), y de que, a la vista de las evidencias, dese ampliar el tema, escriban un post en este articulo, o que, en ReligionyDiscusion.wordpress.com, dejen algun comentario)

      Eliminar
    24. Yo no tengo autoridad para decirle a nadie lo que tiene que hacer, pero entiendo que las autoridades de la HSSPX adviertan a los fieles de los peligros que suponen ciertos blog y páginas de Internet.

      No son tiempos para sensacionalismos, juicios temerarios y presunciones imprudentes, sino más bien para la meditación serena y la oración sincera.

      No tendría inconveniente en poner un enlace a su interesante blog si no fuera porque en él Vd. sostiene posturas que yo no comparto y que no puedo en conciencia difundir. Especialmente me refiero a la vacancia de la Sede de Pedro. A diferencia de otros muchos que he leído, al menos en el suyo se ven argumentaciones sensatas y no se aprecia a simple vista el odio que transmiten esos que se dejan llevar por el celo amargo, pero aún así yo no puedo en conciencia difundir esas tesis que no comparto y que afectan a un tema muy grave.

      Espero que sepa entenderme.

      Eliminar
    25. Gracias por todo, de cualquier manera... Y dejo la puerta de mi blog abierta (seria un gusto verlo alguna vez por aquella su casa)...

      Y Dios quiera me perdone Ud. por meterme (ahora si) en lo que nadie me ha dado ingerencia...

      Tomando como fundamento o premisa su frase (de mas arriba) donde valua algo en todo ('que ahi es nada'), y considerando que no existe bien mas valioso que el (o que un) Alma, le pido vehementemente que se vaya Vd. al fondo del asunto...

      Porque mientras no llegue Vd. al fondo del asunto, mientras no medite lo SUFICIENTE (y mas que suficiente) sobre lo que ES La Iglesia, sobre lo que ES Pedro, sobre su mision, su finalidad, sus motivaciones y sus metodos, (Mientras no llegue a un conocimiento mas intimo de la Ciudad de Dios, y de la Mistica Ciudad de Dios), no podra llegar a conclusiones CLARAS (transparentes, diafanas, identificadas CON LA REALIDAD y explicativas de la REALIDAD como un todo) sobre lo que Es la Iglesia CON Pedro, y la iglesia SIN pedro (dos axiomas: "Donde esta Pedro, he ahi la Iglesia" y "donde esta el falso pedro, he ahi la falsa iglesia"), no tendra paz... Porque el CONOCER, el SABER, el que nuestro intimo YO descanse en LA REALIDAD, en La Verdad, es lo que nos aporta esa LIBERTAD que nos fue prometida.

      Por favor, no deje lo IMPORTANTE por lo URGENTE... y dado que vd. quiere llegar a la Verdad (o eso supongo), no vaya en su busqueda con IDEAS PRECONCEBIDAS, porque esta minando fuerzas a la Luz que ilumina... El conocer la Verdad de nuestra realidad, es, en mi opinion, lo MAS IMPORTANTE,

      Y todo lo demas, SE NOS DARA POR AÑADIDURA (ya sabra que hacer, una vez que llegue a la Verdad)

      Eliminar
  10. "Se nos pide reconocer a la luz de Tradición católica al Vaticano II y a las enseñanzas posteriores de los Papas hasta el día de hoy. Además deberíamos aceptar, por un lado, el Catecismo de la Iglesia Católica, que constituye un compendio de la doctrina conciliar, y por otro, el Código de Derecho Canónico publicado en 1983, con una aplicación
    adaptada a la disciplina particular otorgada a la FSSPX.
    Asimismo deberíamos reconocer la legitimidad del Novus Ordo. Según las explicaciones de los canonistas del Vaticano, la palabra “legitimo”
    quiere decir “legal”… Esta no es la acepción recibida comúnmente.

    Después seguiría una profesión de fe y un juramento de fidelidad.

    Por último, si firmásemos este preámbulo, se nos otorgaría una prelatura
    personal, parecida a la estructura canónica del Opus Dei."

    Extracto de la carta a los sacerdotes del distrito de América del Sur enviada por el Superior, Padre BOUCHACOURT. Fechada en Martínez (Buenos Aires) a 12 de octubre de 2011.

    [Filtrada a Radio Cristiandad (Argentina) (radiocristiandad.wordpress.com y cristiandadfm.com.ar) publicada por dicho medio, lo cual causó bastante enfado -expresado públicamente y hasta con insultos hacia el director- por parte del P.Bouchacourt.]

    [Carta completa: http://sanluisespolon.blogspot.com.es/2011/11/aqui-tenemos-la-famosa-carta-del-padre.html]

    [Por si alguien duda de su autenticidad, comprobante por texto y audio: http://radiocristiandad.wordpress.com/2011/12/21/las-calificaciones-del-padre-bouchacourt/]

    Atte. Álvaro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como Vd. bien sabe, el Preámbulo que firmó en 1988 Ms.Lefebvre era mucho peor. Hasta se pedía que se convalidaran los matrimonios... (lo que supoone una declaración implícita de que no había verdadero estado de necesidad), y todo para aceptar un simple status canónico de "pia unión"...

      Lo que no sé es cómo Ms.Lefebvre llegó a estar dispuesto a rebajarse tanto como para firmar aquello (recuerde que se echó atrás porque se le exigió además una retractación de sus actos y una petición de perdón al Papa, lo que le alertó del peligro "práctico" que suponía la firma).

      Lo que se propone a Ms. Fellay en el terreno práctico es mucho mejor (más garantista de la obra de Ms. Lefebvre) y en lo doctrinal, a falta de saber su contenido exacto, al menos no es peor (de hecho da la impresión de que los términos pueden ser aceptables sin detrimento alguno para la fe, pero aún no puede afirmarse seguro, pues el texto se desconoce).

      Eliminar
  11. Estimado Sr. Garrido:

    Vamos resolviendo esto de un modo determinante y sencillo (e irrefutable)

    Haga el favor de ir a AFILIARSE ('hacerse hijo' (eso quiere decir)) a alguna de estas instituciones (en calidad de participe, miembro activo (no miembro pasivo)):

    -La ETA
    -Hospital abortista
    -el Pentagono
    -Partido politico (el que sea!)
    -Una asociacion civil u ONG
    -La ONU
    -La Iglesia Adventista del Septimo Sueño
    -La Iglesia Catolica ('postconciliar')
    -El club deportivo de la esquina

    En cualquier caso (EN TODOS LOS CASOS), ud. firmara IMPLICITAMENTE, lo siguiente:
    - Los acepta como AUTORIDAD (porque trabaja/colabora/desenvuelve en o para ellos)
    - ACEPTA IMPLICITAMENTE LOS FINES DE LA SOCIEDAD (para lo que existe esa sociedad)
    - Acepta COLABORAR VOLUNTARIAMENTE a los fines de esa sociedad
    - Se somete a sus designios y se resigna a actuar conforme a la libertad que le dispongan

    Asi pues, ud. acepta y SE SOLIDARIZA CON LOS FINES Y LOS MEDIOS que esa sociedad emplee para con esos fines. Pues, si ud. viera que hacen algo ilegal/inmora/dañino ABANDONARIA tal sociedad... Pero, MIENTRAS UD. NO LA ABANDONE, UD. ES CORRESPONSABLE DE LOS DELITOS QUE TAL SOCIEDAD INCURRA.

    Esto quiere decir que, si la FSSPX firma, sera CORRESPONSABLE DE ASIS IV, DE LA 'CANONIZACION' DE jpii Y DE TODA OTRA TROPELIA QUE roma COMETA.

    Este argumento es ineludible, ya que el reconocimiento de roma como autoridad, implica la adhesion a sus fines, sus metodos y sus errores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado amigo: La Iglesia no es un simple club, es algo mucho más complejo, es el Cuerpo Místico de Cristo, es su Esposa, es algo que trasciende la esencia, estructuras y actos meramente humanos. Es verdad que tiene su parte humana, pro también otra divina, y al ser SANTA, nada malo puede hacer la verdadera Iglesia, sino que lo malo será siempre obra de los hombres que la dirigen.

      Separarse de la Iglesia no es sólo un acto de protesta y desaprobación de lo malo que hace la jerarquía eclesiástica (que también), sino un apartamiento voluntario de la única Iglesia verdadera que fundó N. S. Jesucristo sobre la piedra de Pedro.

      Los santos nos han dado a lo largo de la historia miles de ejemplos de cómo se podía conjugar la obediencia a Dios con la obediencia a los superiores errados y la resistencia a ellos cuando el error implicaba a la fe.

      Siempre es más complicado actuar así que elegir el camino fácil de la desobediencia y el apartamiento de lo complicado, pero rara vez es la fácil lo virtuoso.

      Hay que obedecer en lo que es obligado obedecer a la autoridad que se reconoce como legítima (otra cosa es si no se reconoce, claro...), y sólo en los casos en que hay que defender un bien superior a la misma obediencia (como es la fe) se justifica la resistencia a cada acto concreto que así lo justifique (tampoco una desobediencia generalizada a todo lo que disponga dicha Autoridad).

      Eso es lo que siempre defendió Ms. Lefebvre, la HSSPX y lo que defiendo yo.

      Eliminar
    2. El que la Iglesia sea mucho mas que un "club" no cambia en lo esencial el ejemplo, pues, lo que esta en juego es la ADHESION FORMAL (de eso estamos hablando aqui, desde el momento que se habla de FIRMAR algo, (un documento legal)) de unas personas, haciendo un ACTO HUMANO a una institucion concreta (que, al igual que cualquier institucion, tiene finalidades y medios).

      Espero que, al decir FINALIDADES no vaya ud. a confundir las finalidades de la Iglesia Catolica con las de finalidades de roma, PORQUE NO SON LAS MISMAS, y esto es sencillo de demostrar: La Iglesia se ha tenido siempre a si misma la unica "agencia autorizada" para la "distribucion de la salvacion y la gracia", mientras que roma afirma que tal monopolio no existe, y que las "otras religiones" tienen capacidad de distribucion para la "gracia salvifica y la santidad".

      Asi pues, roma ya no se equipara (en cuanto a definiciones) con la Iglesia Catolica (o lo que es lo mismo: al no guardar la Fe, estan FUERA de la Iglesia Catolica... aunque conserven los templos, algunas vestiduras, y el simbolo (y ni eso: nuestro cricifijo esta recto... vea ud. el crucifijo del 'pastor' paulo vi, jpii y bxvi... era que esta TORCIDO))

      Eliminar
    3. Si lo que se plantea es la adhesión a algún error, habrá de ser rechazada. Si lo que se plantea es una oferta de Roma de regularización canónica que no suponga adhesión a ningún error, tal oferta no puede ser rechazada. Y si se rechaza, entonces no puede apelarse al ejercicio de la jurisdicción de suplencia (la irregularidad canónica habrá sido deliberadamente buscada en tal caso, luego no cabe apelar a ningún estado de necesidad canónica y los sacramentos no podrán ser administrados).

      No hay dos Iglesias católicas, sino sólo una; quien se aparte de la verdadera fe católica se aparta él, pero no la institución. Esos serían si acaso los que estarían fuera de la Iglesia según disponga quien tenga autoridad para juzgarles -yo no la tengo y dudo que Vd. la tenga-; yo bastante tengo con reconocer mis propias miserias y luchar contra ellas...

      Por cierto, Benedico XVI mandó guardar el viejo báculo de Juan Pablo II con el crucifijo torcido y mandó rescatar uno antiguo de factura clásica. Se lo digo porque, a tenor de lo que dice, me temo que no parece haberse dado cuenta.

      Un saludo.

      Eliminar
    4. Lo del baculo, es meramente accesorio o secundario... Pero, aun asi, la hipocresia de benedicto es tal que, segun donde lo necesite (segun la impresion que necesite dar o aparentar) tendra mas o menos trazas de su perdida de Fe... Y si no, vea que aun utiliza, en ocasiones, un baculo con una cruz vencida o en derrota. (en su venida a Mexico, que necesitaba APARENTAR ("sepulcros blanqueados, llenos de podredumbre") un rostro ortodoxo, ya que Mexico AUN no ha caido totalmente, como ya cayo Europa o USA, o esta cayendo Brazil.

      Y si bien solo hay una Iglesia Catolica, hay DOS instituciones que reclaman ese titulo: lo reclama roma (jerarquia completa, y jerarquia adherida mundialmente) y LO TIENE la Iglesia que sobrevive en las catacumbas (en muchos lugares del mundo).

      Por cierto: Sabia ud. que la perfidia romana es tal que han tomado como PROPIEDAD INTELECTUAL la palabra "iglesia catolica" para atacar/cerrar/acallar a quienes, siendo de la resistencia por la Tradicion, digan algo acerca de "catolica"?... Lease: demandan penal/civilmente a la Tradicion por ostentarse de 'catolicos'

      Y en cuanto a que, para roma, HAY (de HECHO) DOS IGLESIAS, puede ud. leer una herejia sobre el tema que esta firmada como ENSEÑANZA EX-CATHEDRA en el concilio vaticano ii, en la falsa enciclica 'lumen gentium'... ahi hablan de DOS iglesias, una dentro de la otra. Una mayor que la otra y que la contiene.

      http://derechosdedios.info/b2evolution/index.php?title=pedro-ensena-errores-puede-pedro-ensenar&more=1&c=1&tb=1&pb=1

      Y lo grave, lo fatal, lo que casi nadie sabe, es que esta 'constitucion' esta falsamente firmada como EX-CATHEDRA (con lo cual se DEMUESTRA SIN DUDA POSIBLE que paulo vi no es papa)

      Eliminar
    5. Sobre la autoridad magisterial de los textos del CVII ya se han escrito textos muy luminosos por personas má preparadas que yo y que concluyen claramente que no se trató de un concilio dogmático, sino pastoral, por lo que las afirmaciones erróneas que en él se contienen no gozan de infalibilidad.

      Sobre lo de que hay dos instituciones que reclaman ser la Iglesia católica, creoque no es lo mismo reclamar serlo, que reclamar el derecho a considerarse católico. Son cosas distintas, y más teniendo en cuenta que esa Iglesia católica "de las catacumbas" es muy poco fiable: cientos de sacerdotes, obispos -la mayoría dudosos-, antipapas y fieles divididos, enfrentados y con unos frutos tan lamentables que difícilmente se pueden considerar "buenos frutos" (lo cual lo dice todo del árbol del que proceden...).

      Eliminar
  12. Jorge, sí se conocen esas partes que se filtraron y que comentaba el P. Bouchacourt en la carta. Y es que tampoco haría falta saber el contenido exacto, ¿qué puede venir de esta Roma?.
    Y otra cuestión, ¿por qué no se informa a los fieles? ¿por qué ocultan un proceso que ha durado bastantes años?, la excusa será que no se puede decir nada porque se vician las reuniones. Eso es más falso que un duro de madera.
    Incluso llevan meses poniendo en las páginas de distritos (especialmente La Porte Latine) frases de Monseñor Lefebvre o sacadas de contexto o abiertamente en contradicción con sus posiciones posteriores a las consagraciones, porque no citan de después de junio del 88. Así pretenden hacer un lavado de cerebro haciendo creer a los fieles que Mons. Lefebvre aceptaría. Monseñor Lefebvre tomó una postura clara a partir de esa fecha, si bien antes tuvo aquella vacilación. Y fíjate quién fue a engañarlo: Ratzinger, modernista entonces, y modernista ahora.
    Si la FSSPX nunca ha cuestionado la validez del novus ordo, o de los ritos nuevos (que tanto monta, para el caso) entonces por qué imparte sacramentos sub conditione, ordenación sacerdotal incluída. No sólo el “novus ordo misase” supone un peligro para la fe por ambiguo sino que –como bien sabes- … se aleja de manera impresionante de la teología católica decían los Cardenales Bacci y Ottaviani y Monseñor Lefebvre decía que era de Lutero, y –obviamente- protestante. Y no sólo pasa con el novus ordo que afecta al Sacratísimo y Augusto Sacrificio, sino que también a los demás Sacramentos. Al menos convendrás conmigo en que una duda hay sobre la validez y ya no digamos la legitimidad.
    Sobre las “excomuniones”: Si no aceptaron tales “excomuniones” entonces por qué enviaron una carta firmada por los cuatro pidiendo levantar ese decreto. Implícitamente se aceptaron puesto que decían que les afligía, si no se consideraran verdaderas ¿por qué afligían?
    ¿Porque se sentían mal a causa de que los herejes modernistas pensaran que estaban excomulgados? ¿y eso qué importa? si un modernista te ataca… eso es buen síntoma. Al menos a ojos de todo el mundo ha quedado como si las hubiesen reconocido: ni siquiera se explicaron –oficialmente por lo menos- sobre algo tan importante.
    Y si te parece que el Papa hizo lo que le dio la gana… ¿qué te hace pensar que no lo va a hacer una vez convertida la Fraternidad en Prelatura personal?
    No manipulo la realidad, lo que está claro es que hay mucha oscuridad en todo esto, y que hicieron lo que Monseñor Lefebvre dijo que no haría.
    Aceptas que Roma sigue en el modernismo, ¿para qué ir a Roma entonces? No es esto lo que Monseñor quería. Y lo dejó bien expresado.
    ¿Puede un católico ignorar su llamada? también hasta cierto punto, depende (por las circunstancias que vivimos). Pero… ¿quién llamó a quién?,
    ¿Puede rechazar sus propuestas? sí, y en este caso sus propuestas suponen un peligro para la fe, por tanto pueden, deben, ser rechazadas (aceptar por ejemplo el “Catecismo de la Iglesia Católica” supone un peligro y grave)
    ¿Contiene la redacción final del preámbulo algo contrario o peligroso para la fe? Lo que no se conoce es esa redacción final, pero, con las exigencias que Roma fijó es imposible aceptarlo, vuelvo a repetir lo mismo. Y además ¿qué crees que se habrá retocado de la redacción, si eran un par de puntos? (según informó la prensa)
    No es imposible saber que con aceptar un documento modernista traicionas a Dios, a su verdadera Iglesia, a la Sagrada Tradición, (y en este caso también, a la gran obra de un Arzobispo valiente y fiel que tantas almas ha salvado y que ha conservado… todo) y con ello aceptas esa suma de todas las herejías.
    El preámbulo como sí contiene cosas que comprometen la fe y la Iglesia sigue cada día peor, y Roma no se convierte sigue habiendo y seguirá habiendo estado de necesidad.
    ¿Por qué Roma no da ningún paso? ¿no se debería de ver antes un cambio por parte de las autoridades?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Álvaro:

      Me sigue pareciendo imprudente hacer afirmaciones taxativas sobre un texto cuya redacción final es una incógnita (y lo que diga la prensa siempre ha de cogerse con sumo cuidado). Cuando se haga público y lo analice, opinaré (y si veo afirmaciones claramente dañinas para la fe, no dude Vd. que lo rechazaré, por supuesto).

      Cuando los Obispos comunicaron al Santo Padre que el Decreto de excomunión les afligía, no considero que estuvieran aceptando la validez de dichas excomuniones, sino de la situacion creada de facto. Si hubiesen considerado que la aflicción era por la validez de la excomunión, hubieran reconocido con ello que había razones para justificar dicha sanción, y en tal caso habrían tenido que retractarse y pedir perdón para que se le hubiera levantado la sanción. Sinceramente, yo no creo que ninguno de los Obispos haya manifestado en ningún momento el más mínimo sentimiento de que no hizo lo correcto en 1988...

      Que el proceso se lleve con discreción es lo normal en cualquier situación seria. Nada en ningún orden se hace a la luz pública hasta que no se ve que hay algo que acordar. La misión de los superiores es esa, porque la Iglesia no es una democracia en la que todos tenemos derecho a opinar y votar... Y si se ordena algo contrario a la fe, surgirá el derecho inalienable a la resistencia en orden a la defensa de esa fe, pero nada más (¡y nada menos!). No debemos los fieles pretender usurpar las funciones de nuestrs superiores.

      Efectivamente, hay dudas en cuanto a la validez de ciertas cosas (en la Nueva Misa, en las nuevas consagraciones episcopales, etc.), pero no porque pueda decirse que el rito sea inválido objetivamente, sino porque se han introducido numerosos elementos protestantes que hacen depender en exceso la validez de elementos no objetivos (principalmente la intención del celebrante). Eso es lo que ha sostenido siempre la HSSPX. Por lo tanto, es compatible denunciar esos peligros con reconocer la aparente validez formal de esos ritos (véase el reconocimiento hecho por el propio Ms. Lefebvre en el acuerdode 1988).

      Yo creo que la situación de 1988 y la de 2012 no es objetivamente la misma, ni creo que las intenciones de Benedicto XVI y las del entonces Cardenal Ratzinger y las de Juan Pablo II sean las mismas. Yo sí creo que Benedicto XVI tiene una mentalidad mas conservadora que la que había en 1988 y que realmente quiere reconducir los excesos, aunque ello no significa que quiera una vuelta plena a la Tradición (en eso estoy de acuerdo). Pero en cualquier caso lo que es obvio es que la situacion no es igual que entonces y que la actitud de Ms. Lefebvre entre 1988 y su muerte obedecía a un contexto que no es igual al de ahora. Por lo tanto la prudencia exige analizar a fondo la situación de ahora y obrar en consecuencia, signifique eso que hay que hacer lo mismo que en 1988 o no.

      Si la aceptación de la Prelatura Personal supone un peligro para la fe o no, habrá que evaluarlo con el Preámbulo doctrinal en la mano y con cada caso concreto, pues yo no creo que el estado de neceidad doctrinal sea una carta en blanco para que nos dediquemos a hacer lo que nos dé la gana sin tener que hacer el menor caso al Santo Padre... Pues no: habrá que resistirle en lo que haga daño concreto, real y cierto a la fe, y obedecerle en lo que no sea así.

      Eliminar
  13. [Es continuación del anterior comentario]

    Mira en qué situación está, por poner un ejemplo, el Instituto del Buen Pastor, y qué informe hicieron después de la visita canónica… que deberían de empezar a rezar el novus ordo… Y Están marginados por todas partes. Asimismo la FSSP, el Instituto de Cristo Rey etc. Así puede acabar la Fraternidad convertida en Prelatura personal. Hasta ya ha habido casos de modernistas que se han metido en asuntos de la FSSPX, como lo de las confirmaciones de Córcega.
    En cuanto a lo de desconocer absolutamente la autoridad… seguiría siendo una lícita resistencia avalada por los Doctores. (Si supone peligro, y visto lo visto, supone, por tanto sigue siendo lícito)
    Por último, la Fraternidad no está unida, está dividida y puede partirse por la mitad. Si hay acuerdo definitivo, definitivamente se va a partir. Hay tres Obispos que están opuestos frente al cuarto, y ya hay sacerdotes que se han manifestado contrarios también. Convengamos aunque no estemos de acuerdo, en que algo pasa, que no son sólo cosas prácticas.
    Un saludo en Cristo.
    PD. Se ruega una oración por este pobre pecador.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si hay un caso concreto de intromisión que dañe la fe, habrá que resistirlo. Y eso igual ayer, que hoy y que mañana, con Prelatura o sin ella. Pero la resistencia ha de ser en cada caso concreto, real y cierto; no valen las "resistencias preventivas" o "por si acaso". Cuando se de el caso nacerá el derecho a resistir por el estado de necesidad creado en ese momento. Es muy peligroso utilizar el estado de necesidad dosctrinal y litúgico para justificar resistencias en temas que no son ni doctrinales ni litúrgicos; el estado de necesidad no es un cheque en blanco para abstraerse en todo de la Autoridad legítima (eso sería pasar de la resistencia a la desobediencia total).

      Sí, los Doctores justifican la resistencia ante el peligro para la fe, pero le repito que ese peligro debe ser concreto, real y cierto (no vale con que sea generico, posible o probable).

      Lo peor es que esa división de la HSSPX se consolide. Afortunadamente me consta que dos de los tres obispos firmantes se han acercado más a Ms. Fellay en estos últimos días, y eso hace crear esperanzas de que esa fractura se pueda restañar.

      Ojalá, pase lo que pase, todos nos comprometamos a mantener la unidad de nuestra querida Hermandad.

      Eliminar
  14. Estimado Sr. Garrido:

    Me alegra saber que ud. tiene como ultima meta, el llegar a la Patria Eterna, y que tenga claro que para llegar a esa Patria, ha de sostenerse la Fe Catolica INTEGRA (pues las obras son mera consecuencia o congruencia con la Fe... Contaminada la Fe, contaminadas las obras)

    Y le agradezco que no se tome este largo post como una discusion personal, sino como el intercambio de ideas/objeciones fruto del ambiente intelectual reinante en nuestros tiempos...

    La verdad de las cosas, es que el mundo ('la gente normal') no ha conocido la Religion Catolica ni la Doctrina Catolica ni la Misa Catolica por aprox. 50 años... Y por lo tanto, el mundo (lease: satanas) ha DESVIRTUADO las ideas de lo que ES Catolico en la mente de muchas personas... Que podran actuar con la mejor de las intenciones, pero, con una CONSCIENCIA ERRONEA (que sea inconsciente esos errores, no los hace menos dañinos)... Es decir: con una consciencia o con una moral DE ERROR VENCIBLE.

    Asi pues, Sr. Garrido, es comprensible que existan tantos SOFISMAS relativos a cuestiones Dogmaticas... Lo que es inexcusable, es que, PUDIENDO, no se tomen los medios para salir del error... Y aqui cae ud. en un error comun "Yo no soy quien para juzgar a benedicto (o a jpii (o a pxvi")))

    Con otra persona, hubo oportunidad (como en este post) de desarrollar toda la logica detras de este sofisma (pues, es un error disfrazado de verdad), en el cual se cree que se JUZGA al Papa (y esta dicho que al Papa nadie lo juzga), mientras que no es tal: es el reconocimiento de la Fe...
    Si tiene el tiempo, las ganas y el interes de desbaratar este sofisma, le recomiendo lea el post completo de:
    http://eccechristianus.wordpress.com/2012/03/22/respuesta-a-la-carta-abierta-de-mons-nicola-bux/#comment-1515

    En este parrafo especifico se demuestra que NO SE JUZGA AL PAPA (en su persona)... se juzga si se ENSEÑA LA FE ORTODOXA O NO...

    No quiero transcribir aqui todo el argumento (seria muuuy largo este post), pero, dado que este blog PERTENECE A ALGUIEN CON EXPERIENCIA LEGAL, podra orientar si estoy cometiendo un error formal-legal en el argumento.
    Ojala que lo lea completo y comprenda la argumentacion expuesta, pues, es CLAVE para desentrañar el asunto, en toda su simpleza y librarlo de los sofismas que (innecesariamente) inducen angustia en los Catolicos que creenq que hacen una cosa mala a DESCONOCER a un infiltrado contrario a la Fe.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pese a que no dispongo de mucho tiempo, le agradezco la reseña y trataré de echarle un vistazo, pues el tema es fundamental, como Vd. muy bien dice.

      No obstante, le adelanto que yo no creo que la afirmación de que nadie puede juzgar al Papa se refiera a su persona, sino más bien a su cargo, a la institución del Papado y lo que ella supone.

      Un saludo.

      Eliminar
  15. El nucleo de la idea es:

    Supongamos que hacemos un viaje en automovil (Ud. y yo), y que Ud. (que va menejando el auto), se pasa un semaforo en rojo y no hay un agente de la ley que lo detenga e infraccione… Veamos el dialogo:

    - Yo – “Se paso Ud. un alto… Es Ud. un infractor de la ley!”
    “No puede usted juzgarme: usted NO TIENE AUTORIDAD conferida para juzgar si yo me pase un alto o no, asi que no acepto su posicion de que yo me pase el alto”
    “Me temo que tiene ud. una confusion entre la REALIDAD de un hecho y su DECLARACION JUDICIAL… Yo vi que Ud. se paso el alto. Ese es el hecho simple y real”
    “Mientras no haya una declaracion JUDICIAL del hecho, ese hecho no existe!… y como ho hubo AUTORIDAD que la declarase ‘de jure’, yo no me he pasado ningun alto y no soy un infractor de la ley!… Asi que deje Ud. de imputarme cosas conforme a SU criterio, que Ud. no tiene autoridad para definir lo que es un deltio y lo que no lo es.”
    Eso quiere decir que, mientras una AUTORIDAD no certifique un delito, este NO EXISTE?
    Exactamente: Mientras no haya una autoridad que CERTIFIQUE, PROCESE Y ESTABLEZCA LA CONTRARIEDAD A LA LEY, no sucede nada.
    Eso implica que, los hechos no se dan en la realidad, en tanto no se de una determinacion sobre ellos!… Y que el arbol que se cayo en el bosque (sin que nadie lo presenciara, escuchara y notara), NO SE CAYO porque no hubo quien lo percibiera!
    Es asi como usted afirma. Un suceso no acontece si nadie lo atestigua!

    Me explico? maomenos sobre esta linea de pensamiento anda su defensa.
    ————————————————————————————————————
    Aun mas: Mientras no se diagnostique al paciente, NO SE LE PUEDEN APLICAR LOS REMEDIOS necesario A SU CONDICION…
    Traducido:
    “Como aun no tenemos los examenes del laboratorio que CERTIFIQUEN el cancer, NO PODEMOS APLICAR UN REMEDIO para salvar al paciente”…
    “Oiga: pero, en 40 años nadie ha podido hacer un analisis de laboratorio y determinar si ese tumor que invede, mata y asesina millones de celulas del organismo, es cancer o no?”…
    “Exactamente: Como no hay DOCTORES CALIFICADOS que determinen si es cancer, o si no es cancer, no podemas hacer nada mas que sentarno a ver, a suspirar y a rezar, esperando una cura o remision espontanea, ya que no sabemos si hemos de operar, extirpar o no”

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es así: la HSSPX siempre ha denunciado los errores y ha sseñalado las causas y soluciones.

      Pero eso es una cosa (que implica resistencia al error), y juzgar el aspecto subjetivo (la culpabilidad que implica el que se pueda condenar al infractor) es otra muy diferente.

      Eliminar
    2. El problema aqui con la FSSPX es que endulcora los terminos.

      Por ejemplo: a las desviaciones de la Fe contenidas en el cvii (herejias, apostasias, simple, lisa y llanamente) las llama, EUFEMISTICAMENTE "ambiguedades"...

      Y con esto POR OMISION, falsea la Verdad. Las herejias del cvii estan ahi (como decia Moulder "the truth is out there"), al alcance de cualquiera que quiera leerlas y estan ahi, como frases congeladas en el tiempo. Expresiones torcidas de la voluntad para eliminar la Verdad Catolica ("lo escrito, escrito esta").

      Es una lastima que, por las razones que sean, a los Catolicos, les parece por importante estudiar y detectar los sofimas de este documento que es la SEMILLA de la "nueva religion conciliar"

      Asi pues, no las lea como quien busca un roble ya crecido en el bosque... lealo como quien busca la semilla de lo que, REGADO POR paulo vi, jpii y bxvi, habra de crecer FRONDOSAMENTE como la "iglesia conciliar"...

      Pues, tan roble es el roble cuando semilla, que cuando arbol
      ---------------------------------------------------------------------------------------
      La Iglesia no juezga EL FUERO INTERNO de las personas. Juzga los ACTOS EXTERNOS, y sobre esto (que es OBJETIVO) emite sus jucios de acuerdo a la Regla de la Fe. (que por eso es REGLA, para medir)

      Eliminar
    3. Querido amigo: es que no es tan simple como Vd. lo muestra!!! Los errores del CVII no son herejías claras y abiertas, sino ambigüedades que permiten e incluso fomentan interpretaciones heréticas, pero que con un esfuerzo interpretativo a la luz de la Tradición, pueden interpretarse correcta y ortodoxamente también.

      Lo que sucede es que la interpretación herética no requiere de especiales esfuerzos, mientras que la ortodoxa sí. Y eso es suficiente para considerar los textos como erróneos, dañinos para la fe. Pero en sus justos términos no es exacto hablar de herejías manifiestas.

      Así se ha manifestado siempre la HSSPX y eso es lo que realmente pienso yo.

      Eliminar
    4. Agradezco la paciencia para la continuacion de tan largo post. Y esperemos que sirva tambien a otros lectores que, esten "atorados" en dilemas similares a los que ud. enfrenta.

      Veamos si podemos traer a colacion algunos conceptos de la Filosofia para iluminar esta nueva serie de retos.

      La Filosofia nos indica que, para que algo sea BUENO ha de ser INTEGRALMENTE BUENO. La filosofia nos indica que, la BONDAD de algo es un atributo CUALITATIVO (o se es bueno INTEGRAMENTE o no se es). Asi pues, una pared blanca con una mancha(ita, ota) negra NO ES BLANCA, ni es CASI BLANCA. Una copa de buen vino con 1 pg o 1 mg de estricnina NO ES BUEN VINO. O es puro el vino, o no es bueno.

      Igualmente, en una obra cualesquiera, o esta libre de errores o es erronea en su conjunto (por muchas cosas verdaderas que tenga. Un error invalida el conjunto).

      Una teoria con "una fallita" no es Verdad. O explica la realidad integramente o es falsa.

      Dicho esto, entremos en materia:
      El CVII simple lisa y llanamente no puede ser "aceptado en 50%,70%,90%,99.99%" o no puede contener "85% verdades legitimas" y "15% de ambiguedades (o errores)".

      O se acepta el cvii INTEGRAMENTE o no se acepta. O el cvii es VERDADERO INTEGRAMENTE o la obra, integramente, es ERRONEA (aunque solo fuera por una letra... Y si no, recuerdese el problema del 'filoque', que, por UNA LETRA/Palabra, cambia TOTALMENTE el sentido Catolico). O bien el cvii ES Catolico Ortodoxo o NO LO ES... en su conjunto.

      Asi pues, basta con DEMOSTRAR un error (uno solo!) para descartar el TODO.

      Y aunque hay mas de uno (pululan!... saltan alegremente por doquier entre las frases sofismaticas... segun la receta de los engañadores: 7 partes de verdad, 2 de ambiguedad y 1 de veneno doctrinal).

      Entonces OLVIDEMONOS de "-todas-las-cosas-buenas-verdaderas-que-si-contenga-". El veneno no son las partes verdaderas del SOFISMA (ese es el anzuelo). Lo que mata es la parte de MENTIRA del sofisma (una vez que uno se lo traga).

      Concentremonos en una SOLA frase de TODO el documento.

      "la iglesia de cristo SUBSISTE EN la iglesia catolica" ('lumen gentium').

      Esta sofismatica frase ha causado tal polemica aun dentro del propio vaticano que se han escrito 2 aclaraciones 'oficiales': Una 'aclaracion' y la 'aclaracion de la aclaracion'... en el sitio de la 'congregacion para la doctrina de la fe')

      lo que esta frase afirma es que:
      a) la iglesia de cristo Y la iglesia catolica NO SON LA MISMA COSA
      b) porque la una ESTA CONTENIDA DENTRO DE la otra.
      c) O sea: que una ES MAYOR que la otra.
      d) Por lo cual EXISTEN DOS IGLESIAS y...
      e) ESTAS SON ENTIDADES SEPARADAS E INDEPENDIENTES LA UNA DE LA OTRA.

      Ahora bien, digame alguien... a cual de estas iglesias ha de aplicarse el axioma "DE UNA, SANTA"... CUAL ES LA 'UNA'?... la de Cristo o la Catolica?... y cual de ellas es la 'SANTA'? (y no me digan 'ambas'!, porque seria admitir que son DOS!)

      Eliminar
    5. (Antes de que alguien quiera refutar que eso no es es lo que la frase significa, hay que recordarle que es un FUNDAMENTO LEGAL que lo que se ANALIZA no es lo que "se quizo decir" SINO QUE lo que se analiza "LO QUE SE ACTUALMENTE SE DIJO Y FIRMO"... cualquier abogado, con un contrato FIRMADO en la mano, por muy erroneo que sea, puede presentarse y ganar un caso... ya que si esta mal redactado... para que lo firmaron?... lo hubieran corregido ANTES de firmarlo!)

      Es decir: esa frase (firmada por TODOS los obispos... y el papa!) nos asegura INFALIBLEMENTE que la IGLESIA CATOLICA NO ES LA IGLESIA DE CRISTO (aqui pues, se desituyo, destruyo, abrogo el Dogma de "Una") ya que ellos afirman que no existe IDENTIDAD entre ambas, sino que la una ESTA DENTRO de la otra o forma parte de la otra.

      Y ya que esta es una CLARA HEREJIA (el negar un dogma, es UNA HEREJIA 'per se') y es PUBLICA, los que la firman SON HEREJES PUBLICOS.

      Asi de simple es el negocio???
      Asi de simple!!!

      Asi de facil es probar una herejia???... asi de facil!!!... no se requiere NADA MAS!...

      Claro que, no hay solo una... ya que dos parrafos mas abajo se niega el Dogma de la "Apostolica" y lo dicen igualmente, clarito, con todas sus letras!

      (suspiro!... por que la gente no leera?... que miedo le tienen a darse una empapadita de los sofimas que estan vigentes desde hace 50 años?... y no es tan aburrido!)

      Aun mas: les han aclardo muchas veces que la palabra a conveniente a utilizar aqui es PRECISAMENTE 'subsisti in'. El vaticano lo ha aclarado y vuelto a aclarar... Asi que, demostramos con esto el 'error involuntario' o de 'traduccion' no es tal Y PROBAMOS ADEMAS, EL CARGO DE CONTUMACIA.

      Y eso de que se ha 'malinterpretado' el concilio, es patraña. se ha desarrollado la 'doctrina' basada en esta 'nueva concepcion'...

      Que ellos lo niegan y dicen que no hay ruptura? que es cosa 'interpretacion'?...

      SEÑORES!... ahi esta escrito CLARAMENTE!... NO HAY NADA QUE INTERPRETAR (aparte de literalmente!)... negar que es una ruptura no arregla nada: ahi tienen su 'subsisti' y esa palabraja, CAMBIA TODA LA CONCEPCION DE LA IGLESIA (igualitito que en el caso del 'Filoque' con los orientales... tan heretico el uno como el otro... sin mas rodeos!)

      Eliminar
    6. Es de agradecer su detallada exposición, pero la falta de tiempo me impide entrar a fondo en los temas que plantea.

      No obstante, creo que nos estamos desviando del tema y urge volver a centrar el mismo para no perdernos en debates que, siendo muy interesantes, no son el objeto de la discusión.

      La noticia no es sobre el CVII, ni sobre la autoridad de Benedicto XVI, sino sobre si la HSSPX debe acatar la regularización canónica que le ofrece el Papa o no.

      Para ello hay que buscar la solución más coherente con la posición de la HSSPX (no sobre otras que pudiera haber adoptado). Y lo cierto es que la HSSPX reconoce la autoridad del Papa y al mismo tiempo resiste las disposiciones de él, del CVII o de cualquier otra autoridad que supongan daño a la fe. Y en lo que no haga daño a la fe de una manera clara, real y concreta, la HSSPX está obligada a acatar y obedecer.

      Y aquí es donde toca aclarar si, partiendo de esas premisas (y no de las sedevacantistas, que no son las que sostiene la HSSPX), una regularización canónica que no exija nada que dañe a la fe de forma clara, real y concreta es obligado aceptarla o no.

      ¿Qué solución es la más coherente con la posición teológica y canónica de la HSSPX? No se trata de lo que debe hacer un sedevacantista (que es obvio), sino de lo que debe hacer la HSSPX en coherencia con lo que ella defiende (sea acertado -como yo creo- o erróneo, como Vd. considera).

      ¿Puede rechazar la HSSPX una regularización sin contrapartidas concretas en materia de fe -diferente es si las hay-? Mi opinión es que, si la HSSPX quiere ser coherente consigo misma, no puede negarse. Sí podría -y debería- si no reconociera a la Autoridad (por ejemplo, por los argumentos que Vd. expone), pero ¡¡¡lo cierto es que sí la reconoce!!! O hay un daño claro, real y concreto a la fe en el Preámbulo doctrinal que ha de suscribir para regularizarse, o debe aceptarla regularización y esperar a resisitir cuando se produzca uno de esos daños a la fe.

      No se puede reconocer a la Autoridad y desobedecerla en cuestiones que no supongan daño claro, real y concreto para la fe. ¡¡Esa es la cuestión!!

      El problema, querido amigo, es que Vd. trata de justificar una respuesta negativa de la HSSPX no desde la posición teológica de la HSSPX, sino desde la de Vd. Pero es que ambas ¡¡¡son bien distintas!!!

      Si la HSSPX hiciera lo que Vd. dice, seguramente sería muy coherente con las ideas de Vd., pero entonces sería completamente incoherente consigo misma, ¿no cree?

      Eliminar
    7. Sigo sin ver el problema desde su optica...

      Pero, intentando ponerme en sus zapatos, veamos, como dijo el canibal "vayamos por partes"

      Desde la 'optica' de la FSSPX (o lo que es lo mismo: una optica relativista (problematico!))

      a) La FSSPX fue fundada con una finalidad especifica. Un mandato 'post mortem'. Un fideicomiso "mantener VIVOS La Fe, los Sacramentos de LA IGLESIA mientras roma sea presa del modernismo".

      b) Esa, y no otra, es la finalidad especifica de la FSSPX y esa es la que debe ser su ¿teologia? ¿espiritualidad? (yo le llamo MISION o DIRECTRIZ o RAZON DE SER Y EXISTIR)

      c) roma ya dejo de ser modernista?

      si ( ) -----> volver con los Sacramentos y la Fe que preservo de la contaminacion
      no ( ) -----> Seguir guardando de la contaminacion (o extincion!) el Dogma

      c1) roma nos llama a luchar por la Fe y la Ortodoxia?
      c1.1) roma ya reconocio que efectivamente esta infectada de modernismo?
      si ( ) ------> asegurar garantias de su indefectibilidad
      no ( ) ------> Esperar a que roma ADMITA sus errores y se arrepienta.

      d) Todo ello sin preguntarse SIQUIERA si el papa es legitimo, si es "materialiter" o "formaliter" o si no es papa... El punto basico es: ya no hay peligro de volver? roma DEMUESTRA que quiere sanarse? o ni siquiera admite su contagio de modernismo?
      ----------------------------------------------------------------------------------
      Por otro lado:
      SABEMOS (porque lo dicen fuentes dentro y fuera del vaticano) que lo primero que van a pedirle a la FSSPX son DOS COSAS:

      a) Aceptar "el magisterio post-conciliar (concilio incluido)"
      b) Aceptar el novus ordo
      c) Retractarse de la tesis "materialiter" y reconocer a bxvi, jpii y demas como PAPAS NO SOLO FORMALES, SINO LEGITIMOS Y ORTODOXOS.

      Asi que digame, con que cara van a decirle a los fieles "la nueva misa se aleja de la teologia" si ya la aceptaron?... y como van a decirles a los fieles "benedicto se equivoca en esto y aquello" si lo tienen como su superior?
      --------------------------------------------------------------------------------
      Por otro lado, ya esta todo planeado... Saben que vendra una division de la FSSPX, saben que hay quienes no aceptaran... Y estan listos para ello:

      Fellay ya tiene EN SU PODER todos (todos!) los patrimonios de la fsspx
      - el nombre
      - logotipo
      - capillas
      - escuelas
      - dineros
      Asi que, a uds. (los que, con sus dineros, contribuyeron a mantener la Tradicion, veran como el fruto de sus ahorros, van a parar a las arcas romanas, al poner bajo la 'autoridad vaticana' los tempos que UDS construyeron y los seminarios que UDS mantuvieron)... Y a los que no les parezca, se quedan SIN NADA, que para eso son los titulos de propiedad a nombre de la FSSPX
      --------------------------------------------------------------------------
      Por lo demas, la pregunta es retorica... Sabemos lo que va a pasar... lo mismo que ya les paso a los "otros" institutos de la Tradicion que se acostaron con el enemigo..

      Eliminar
    8. Y, estimado Sr. Garrido, espero que no le pase a Vd. lo que a Pilatos, quien, con la premura del tiempo por decidir el juicio que tenia por delante, dejo lo importante (conocer la Verdad) por lo urgente ('autorizo su muerte o no la autorizo?... ya tengo a la gente encima!... que hago... urge decidir aunque sea por elementos practicos!')...

      Hay en la red, un fascinate articulo en el que explica el porque Pilatos deberia de ser el "santo patrono de los democratas" http://www.finanzas.com/noticias/economia/2012-04-01/694533_juan-manuel-prada-pilatos-democrata.html

      Eliminar
    9. La postura de la HSSPX no es relativista por el hecho de reconocer que los problemas actuales son muy complejos.

      En la primera parte de su respuesta entra en cuestiones genéricas sobre el modernismo instalado en Roma (que la HSSPX siempre ha denunciado) y sobre los fines de ella, pero no se deriva de ello un caso concreto de resistencia. El caso concreto ha de producirse con cada ataque concreto a la fe. Vd. en cambio lo ve con carácter preventivo: como la Autoridad es modernista, la desconozco y "por si mandara algo malo" ya se sustrae a ella en todo.

      Lo que pasa es que la HSSPX sí reconoce a la Autoridad, y yo creo que en tal caso no puede justificarse al mismo tiempo una desobediencia preventiva y general.

      Tiene Vd. razón en que quieren forzar la HSSPX a aceptar cosas que no puede aceptar. Algunas son matizables (como la de la validez del Novus Ordo), pero otras son inaceptables (particularmente los errores del CVII, al menos que haya una única interpretación oficial de los mismos que -por forzada que sea- sea compatible con una interpretación) ortidoxa.

      Sobre lo de que Ms. Fellay controla la HSSPX, es lo lógico: es su Superior General.

      Pero los donativos que se hacen no son reversibles ni uno goza de una especie de copropiedad sobre lo construido con los propios donativos, ¡¡como es lógico!!

      Yo no deseo la división de la HSSPX, pero si por un problema de conciencia yo me tuviera que ver obligado a separarme de la línea oficial de la misma, lógicamente entenderé que eso sea como Vd. dice. ¡¡¡No voy a pedir que me devulvan los donativos que di si yo me voy!!!

      Eliminar
    10. Si, de acuerdo: lo donado no es reversible...

      Pero, el punto aqui no es que los devuelvan, sino que, esas donaciones, se hicieron con una finalidad especifica: estar lejos de roma y de su no.

      Para eso es que la gente aporto sus ahorros: para garantizar que La Fe tendria un refugio SEGURO lejos de las garras que destrozan la Fe...
      ---------------------------------------------------------------------------
      Y al decir relativista, no lo empleo en ese sentido: Sino en el sentido que que, la optica de este asunto (o de otros) no puede ser "la mia" o "la suya" o la de "la fsspx" con una serie de aximas variables en cada caso... Porque la realidad es una: se busca LA SALVACION, lo demas, son medios (no finalidades en si mismas)... mientras que su enfoque, tiende mas a determinar que las condiciones de la realidad varian o cambian segun la persepctiva.

      Y el resultado PRACTICO de ello, es que esas donaciones, ya no SERVIRAN PARA LO QUE FUERON DADAS O HECHAS (se ha pervertido la finalidad)... Y eso, legalmente, tiene un nombre 'abuso de autoridad' (ya se, ya se, cuando yo deposito 5eu en el cepillo de las limosnas, no pido recibo ni contrato de uso del dinero, pero, queda la INTENCION MORAL... de eso hablamos aqui)

      Eliminar
    11. Yo no creo que esas donaciones se hagan para "estar lejos de Roma", sino para hacer obras de fe, y eso se ha hecho, se hace y confío en que se seguirá haciendo.

      Es cierto que una regularización que implique cesiones en la fe podría drlugr a lo que Vd. dice, por supuesto.

      Pero no ha sucedido y no tiene por qué suceder por el mero hecho de la regularización.

      Quien ha donado a la HSSPX lo ha hecho entendiendo que tiene una posición teológica y canónica muy concreta (incluida la perspectiva de una posible futura regularización, como ya la tenía en 1970 y como intentó Ms. Lefebvre que volviera a tener en 1988, pidiendo sólo que le dejaran hacer "la experiencia de la Tradición"...)

      Eliminar
    12. Ah!... supongo que, en su punto de vista, considera que roma esta donde esta por una serie de "errores humanos" que no implican NECESARIAMENTE la mala fe o mala intencion...

      Mucho menos, que la actual situacion de La Iglesia y de roma, sean producto de una planeacion cuidadosamente llevada a cabo con miras a muchos años y pasos cortos (un avance a la vez)... Supongo que niega esta premisa... que las fuerzas enemigas LOGRARON entrar a roma, hasta la cuspide, para instalar ahi a alguien proclive a sus planes...

      Eso explicaria que ud. suponga que no hay "peligro inmediato para la fe" (porque solamente hay que cuidarse de los 'errores', no de acciones deliberadas tendientes a aniquilar a la Ortodoxia)...

      Y ahi, mi estimado Sr. Garrido, nada puedo hacer... Porque, si en lo Doctrinal y Dogmatico no le parecen suficientes estos razonamientos (donde no hay para donde hacerse)... en los terrenos historicos, politicos, sociales, etc. las opiniones son tales que cada quien cree lo que quiera creer...

      Eliminar
    13. Ojala que no olvide que las evidencias (aun las 'duras evidencias') no siempre convencen a la gente, a las personas...

      Que se puede tener tal apego a las propias ideas, que por muchos argumentos que se tengan, simplemente no se creera... porque no hay voluntad de ir hasta las ultimas consecuencias (congruencia)...

      Ojala que el ejemplo de aquellos que, viendo un cadaver de 4 dias resucitar a la vista de todos, al que se le dijo, frente a todos "lazaro, sal fuera", y que ni asi quisieron creer (pese a las evidencias), sea un recordatorio que, el apego a las propias ideas, puede ser cosa dañina...

      Dios nos ayude... e ilumine las inteligencias...

      Eliminar
    14. Yo creo que los problemas por los que atraviesa la Iglesia tienen mucho de lo que Vd. dice, sin duda: planificación para destruir la Iglesia, infiltración, etc., pero también creo que muchos se dejan llevar por la buena fe terminando en el error, que muchos yerran creyendo hacer el bien, etc.

      Ojalá Dios nos ilumine a todos, pero no sólo nuestras inteligencias (que también), sino igualmente nuestra fe, nuestra confianza en la divina Providencia y la asistencia del Espíritu Santo.

      Eliminar
    15. Por cierto, querido amigo, creo que Vd. racionaliza todo un poco en exceso, y es que en materia de fe hay que dejar un espacio también a lo sobrenatural, al papel de Dios, a la asistencia del Espíritu Santo.

      Si sólo confiamos en lo racional, nos volveremos racionalistas y caeremos en la suficiencia de todos los racionalistas, que creen tanto en sus propias fuerzas que al final yerran. Ya sabe a lo que me refiero: "Al que crea estar seguro, cuidado no caiga" (algo no sólo aplicable al virtuoso que puede caer en el pecado, sino también al que deposita tda su confianza en su humana razón).

      Que Dios nos ilumine a todos!!

      Eliminar
    16. Se nos dijo y aconsejo:

      "Confia en Dios, marinero... pero !rema hacia la orilla¡" (Sn Bernardo de Claraval)
      "Reza como si todo dependiera de Dios. Actua como si todo dependiera de ti" (sn Bernardo?)

      Dios no suplira lo que nosotros, por nostros mismos, podamos preveer RAZONABLEMENTE (para eso nos dio la inteligencia y nos aconsejo que fuesemos "astutos como serpientes (es decir: tan fiajados como sus enemigos! "raza de vivoras"))

      Nota: Y por mas señas, fue Sn Bernardo quien, siguiendo su "racionalismo" SALVO a la Cristiandad de una situacion semejante a la actual: un INFILTRADO (oomo ahora) URSUPO LA SEDE Petrina... Y si hubo Santos que platicaran (literalmente!) con Dios, el fue de los Pocos... hacia milagros un dia si y otro tambien... Y tenia una lengua afilada peor que espada... aniquliaba a sus detractores con solo su "racionalismo"... Y ni se diga de su Amor a Dios y a la Virgen... es llamado "El Doctor Melifluo" (el boca de miel) por sus loas a la Virgen Madre...

      Sn Bernardo ha sido de los MAS GRANDES SANTOS que ha tenido la Cristiandad para Gloria de Dios, y que ha sido de los mas acerrimos enemigos de la falsedad, de los "COMPROMISOS DOCTRINALES", Y MARTILLO DEMOLEDOR DE LA HEREJIA (AUN PAPAL)...

      Sn Bernardo de Claraval: Ilumina o derrumba a los malos abades y superiores que envenenan a sus ovejas, queriendo reducirlas al silencio, a la sordera, a la ignorancia y al desconocimiento de Dios.

      Eliminar
    17. ¡Ojalá tuviésemos un San Bernardo de Claraval hoy!

      Eliminar
  16. http://eccechristianus.wordpress.com/2012/03/22/respuesta-a-la-carta-abierta-de-mons-nicola-bux/#comment-1530

    Mientras no se tenga una nocion clara de QUIEN es Pedro, cual es la FUNCION/FINALIDAD de Pedro, el papel que DESEMPEÑA Pedro en la Iglesia, es dificil apreciar los alcances del mal… Porque? porque mientras que no se delimite la influencia de Pedro, no podra delimitarse los alcances del mal si Pedro no esta.

    Para Ilustrar un tanto este punto, hare referencia a un post: http://derechosdedios.info/b2evolution/index.php?title=los-atributos-de-pedro&more=1&c=1&tb=1&pb=1

    Existe un dato que pocos recuerdan y que asocian o conjuntan con la funcion de Pedro: Jesucristo ES el mismo “LA piedra angular” y que “Todo el que caiga sobre esa piedra será hecho trizas”

    Asi pues, JNS le TRANSMITE a Simon un atributo que le es propio de Dios: el SER LA PIEDRA, EL SER ‘EL MISMO’ en cuanto a la direccion del rebaño.

    Ahora bien: Que le es INDISPENSABLE a Pedro para poder ser Pedro?… Pedro REQUIERE NECESARIAMENTE el ser el mismo INMUTABLE E INFALIBLE… Que son atributos PROPIOS DE DIOS! (no de los hombres!)… Asi que, junto con el nuevo nombre, le llegan a Pedro nuevos atributos que le son INDISPENSABLES par desempeñar su papel.

    Ahondemos un tanto en el asunto: Un atributo ESENCIAL de Pedro es la INFALIBILIDAD… Esto significa que la infailibilidad forma parte de la esencia de Pedro… De aqui se desprende que Pedro, para que SEA Pedro, debe ser NECESARIAMENTE, infalible en CUESTIONES DE FE (DOGMA)… Por que? Porque si Pedro FALLA (si fuese falible) Pedro seria UN CIEGO GUIANDO A OTRO CIEGO…
    —————————————————————-
    Hasta aqui me explico? “Donde esta Pedro, esta la Iglesia”, pero, si Pedro NO ESTA (esencialmente hablano: no de la vacancia temporal a su muerte), NO ESTA LA IGLESIA… Pedro es el PUNTO DE UNION entre la Fe de los hombres, es SU REGLA (su medida de Ortodoxia). Quitada la ortodoxia en la Fe, entre los hombres, que queda?… Queda la herejia, la adhesion al error… Y es bien sabido que el error no tiene derechos….

    La Iglesia es una jerarquia, no solo en la organizacion administrativa, sino tambien en el “fluir” de la Luz y de la Gracia… La Fe inmutable fluye de Pedro hacia los obispos, hacia los sacerdotes, hacia los fieles laicos. Si en la “fuente” envenenamos la Fe, lo que fluira hacia abajo NO ES LUZ, sino veneno… Y todos los que, PUDIENDO CONOCER LA VERDAD, no la buscan (ignorancia VENCIBLE), sino que se adhieren al error y a su fuente, estan, NECESARIAMENTE, en el error VENCIBLE (herejes materiales)
    ————————————————————–
    Quienes tienen OBLIGACION ABSOLUTA de conocer la Verdad en cuestiones de Fe? (es decir: no tienen escapatoria de estar en la ignorancia vencible!, son moralmente culpables).. Primero: Los obispos, luego los sacerdotes (porque no tienen otra obligacion en la vida mas que CONOCER LA FE), y en muchos casos, la plebe (por desentenderse con tanto desapego de conocer su Fe, sin la cual es imposible agradar a Dios)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Clarísimo.
      No es "cuestión jurídica". Eso es Hipertrofia.
      Es Cuestión de Fe. Dogmas y Ortodoxia.
      De Honorio a Benedicto, como de Arrio A la Cloaca Mayor del Modernismo.
      Con ínfulas de "obediencia jurídica".
      Solo Herejía.
      Ex-Cátedra.Pascendi...

      La Iglesia es Una,Católica y Apostolica.
      Ni Hereje ni masónica.
      Ni "códigos" ni Obediencia Ciega.
      Solo Tradición.
      Transmitir lo que se recibió
      Santo Tomás no "sirve" para negarlo.
      En Cristo y en María Santísima
      Atanasio desde el exilio

      Eliminar
    2. Me quede en ayunas... (perdon... que dijo???)

      Eliminar
    3. Sr. Atansio (desde el exilio)

      Sera que vd. ha recapacitado, y ha cambiado su criterio y parecer sobre los siguientes temas:?

      a) el 'santo padre'
      b) la 'regularizacion' de la fsspx

      "El Santo Padre lo reconoce en el Motu Proprio creo.
      Es imperioso que se disipe la confusion, y que finalmente, no haya "impedimentos" para asistir a la Fraternidad. Lo pongo entre comillas porque creo que no los hay. ¿Pero cuanta gente puede discernir esta situacion? ¿ Cuanta gente (incluso muy buena) esta confundida en este tema?.
      Un gran bien para la salvacion de las almas, seria que la Fraternidad "regularice" su situacion. No se como, peo no con un arreglo. Que Dios ilumine a todos para se imponga la Verdad."

      http://es.groups.yahoo.com/group/debates-doctrinarios/message/4150

      Eliminar
  17. De verdad que, por más que lo intento, no puedo dejar de sentir la soberbia herética en quienes, no sólo se permiten juzgar a la Iglesia, sino que de antemano la condenan.

    ¿Aclara San Bernardo que cualquiera puede juzgar donde se encuentra la orilla hacia la que se debe remar? Una cosa es defender la tradición de la Iglesia y otra sostener que la iluminación del Espíritu Santo sobre los sucesores de Pedro terminó con los Estados Pontificios. ¿Qué nueva doctrina es esa en la que el Vicario de Cristo no es más que el conserje del legado de sus predecesores?

    Es la doctrina de la tradición sí, pero de la tradición de Lutero y Calvino.

    Un saludo

    Antonio

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Antonio:

      Si su comentario se refiere a mi artículo o a alguno de mis comentarios, he de decirle que o no ha entendido nada o no lo quiere entender. Espero que, pese a poner su comentario aquí, en realidad sea contestación a uno de los comentarios de "Derechos de Dios" (dado que hace referencia a un comentario suyo sobre San Bernardo de Claraval).

      No obstante, me gustaría puntualizar algunas cosas:

      1º Yo en ningún momento he juzgado a nadie, pues no tengo autoridad ni gracias de estado para ello. Por lo tanto, ni juzgo ni condeno a nadie. Me limito a constatar errores y herejías y a negarme a seguirlos, venga de quien vengan.

      2º Hace Vd. muy mal en confundir a la Iglesia con sus miembros. Porque, aunque no juzgo a nadie, incluso si lo hiciera no estaría juzgando a la Iglesia, sino a personas concretas. ¡¡¡Menuda diferencia!!! La Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo y abarca mucho más, por lo que ni siquiera se puede identificar sin más a la Iglesia con el Papa o con un concilio concreto. ¡¡¡Qué fácil -y errado- es hacer esa identificación!!!

      3º Sobre si la iluminación del Espíritu Santo terminó en un momento dado o no, yo nunca he dicho semejante cosa. Y si no lo he dicho no es sólo porque no lo sé, sino porque realmente ninguno sabemos con exactitud cómo opera el Espíritu Santo. Y menos aún cómo ha de operar cuando se cumplan las profecías (¿se estarán cumpliendo ya?) anunciadas en el Apocalipsis, en Fátima, en la Salette, etc. sobre la gran apostasía y crisis tota de la Iglesia que ha de preceder a la segunda venida de Cristo. Todo eso es un gran misterio que ni Vd. ni yo conocemos, así que mucho cuidado con acusar a nadie de hacer interpretaciones libres cuando igual Vd. mismo puede estar haciéndolas... Yo por eso mismo procuro no hacer demasiadas afirmaciones rotundas (al menos no sobre temas que son verdaderos misterios).

      4º Sobre eso de que el Papa no puede limitarse a ser "más que el conserje del legado de sus predecesores", y que sostener lo contrario es sostener la tradición de Lutero y Calvino, habría mucho que decir... Es verdad que el Papa tiene margen suficiente para no teneer que sujetarse en todo a lo dicho por sus predecesores, pero también es cierto que no le es permitido contradecir la enseñanza magisterial de los mismos cuando ha sido dogmáticamente definida ex cathedra. Dado que no es posible sostener al mismo tiempo afirmaciones contradictorias, o era Verdad lo definido antes, o es Verdad lo definido después, pero lo que no puede ser es que las dos cosas contradictorias seran al mismo tiempo verdaderas.

      Entre el Magisterio dogmático tradicional de la Iglesia y el nuevo magisterio pastoral del CVII y sus consecuencias, las contradicciones saltan a la vista. Y ante esas cotradicciones sólo hay tres posibilidades:

      1) negar la evidencia de las contradicciones, aunque eso sea afirmar que es posible la cuadratura del círculo;

      2) aceptar que el Magisterio dogmático e infalible es variable según las épocas y, por lo tanto, evolutivo, de forma que lo que era verdad hace un siglo, puede no serlo ahora;

      3) sostener que tal contradicción no es posible y que, por lo tanto, o el Magisterio anterior -o una parte concreta de él- no era dogmático, o bien que no lo es el posterior que lo contradice, de forma que hay que resistir la enseñanza que contradiga a la verdaderamente magisterial infalible.

      Afortunadamente creo que, dada la naturaleza pastoral del Concilio Vaticano II, no es nada aventurado -y sí muy razonable- optar -como yo hago- por la tercera posibilidad.

      Un saludo.

      Eliminar
  18. Concuerdo con lo que el WebMaster afirma (como premisas, difiero en las conclusiones)... En todo caso, su comentario es muy criptico... podria desarrollarlo mas?

    Y no se si Ud. ha meditado sobre la ACTUACION de Sn Bernardo de Claraval...

    Lo que Sn Bernardo pretendia, se puso como meta, lucho y abogo fue por la DESTITUCION DEL 'PAPA' (el individuo que, la mayoria, daban por sentado que ERA el Papa)... Y lo consiguio...

    Recuerde: TODO PROBLEMA ES MUY FACIL UNA VEZ RESUELTO...

    La bronca es CONOCER LA RESPUESTA ANTES de que sea resuelta... En su momento, quiza era dificil saber si paulo vi ERA papa... No ahora, donde ya estan LOS FRUTOS que dan EL CONOCIMIENTO, LA CERTEZA.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado amigo:

      Concuerdo con lo que dice en este comentario. A toro pasado todo el mundo sabe... ¡¡¡pero qué difícil es tener certeza de cosas tan complejas como estas cuando es el momento de tenerlas!!!

      En cuanto a desarrollar lo que he expresado más arriba, necesitaría más tiempo y serenidad de ánimo de la que tengo ahora mismo. Bueno, eso y sabiduría, y a falta de ésta prefiero ejercitar en lo posible la virtud de la prudencia, pues más vale excederse en ella que en su contrario.

      Un saludo.

      Eliminar
  19. Estimado Sr. Sofronio:

    Sobre la tesis de marras (“la Sede Vacante” (o urupada)) y dado lo que comenta Fr. Eusebio (acerca del convencimiento), me parece que es visible que se llega el momento de la definicion de posturas…

    En ultima instancia, y llevando o llegando a las ultimas consecuencias, nos toparemos unicamente con esta disyuntiva:

    “El que no esta conmigo, esta CONTRA Mi, y el que no recoge conmigo, desparrama”

    De que sirve el tiempo?
    El tiempo, es el ingrediente que hace pasar las cosas de la POTENCIA al ACTO… Luego entonces, la semilla que nos es desconocida, con EL TIEMPO, deja de ser tal y desconocida, para convertirse en ESPECIE DESARROLLADA que da FRUTOS…

    Y si bien la semlla puede hacer dudar a alguno sobre su bondad o naturaleza, esta excusa desaparece CUANDO LLEGA EL TIEMPO… ya no hay entonces, excusa para la IGNORANCIA…

    He ahi los frutos, he ahi el conocimiento… HE AHI LA RESPONSABILIDAD

    Hubo ocasion de desarrollar este tema con otro webmaster… Quien, por cierto, TAMPOCO adquiere (o quiere adquirir) la conviccion de nuestra realidad actual…

    http://clamareneldesierto.blogspot.mx/2012/05/inminente-regularizacion-canonica-de-la.html

    Recordemos que son los apegos, los temores (cosas ‘ad intra’, que no son objetivias, ni pertenecen a la realidad objetiva) las que hacen que los hombres desprecien la Verdad por sus propias ideas o percepciones…

    Ante la evidencia palpable (“los muertos andan, los ciegos ven…”) hubo quienes NO SE CONVENCIERON… por buenas “razones internas”… Pero, llegado el momento de lo IRREFUTABLE (“Lazaro, sal fuera!”), ya no hubo para donde hacerse: o estar Con El o estar contra El

    Y ya sabemos lo que paso…

    https://moimunanblog.wordpress.com/2012/05/20/6377/#comment-770

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay que tenr mucho cuidado con las citas, con su contexto y con los términos, pues los santos padres que hablaron de estas cosas (usurpación del papado, sedevacncia, etc.) tenían muy claro a qué se referían: a una usurpación del cargo (no a una elección aparentemente correcta y que requiere de mucho estudio para ser puesta en duda) notoria (tampoco pensaron sus argumentos para casos no notorios, como el presente).

      El P. Álvaro Calderón lo explica muy bien en su magnífica obra "La lámpara bajo el celemín" (página 53 y siguientes), cuya lectura recomiendo vívamente, pues aclara mucho la cuestión de la autoridad magisterial del y desde el CVII.

      Un saludo.

      Eliminar
  20. Hola Jorge. No, mi comentario no se refería a tu artículo, ni a tus comentarios, como mucho veo en ellos la grieta pero no el aire que entra. Siendo así comprenderás mis comentarios en su justa y objetiva medida, no en un juicio de intenciones.

    Un saludo

    Antonio

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo suponía, Antonio, pero en cualquier caso eso me sirvió de excusa para añadir algún comentario que me parecía importante.

      Un saludo.

      Eliminar
  21. (Puedo?... si no parece conducente, solo editelo o borreolo... )

    http://derechosdedios.info/b2evolution/index.php?title=la-transubstanciacion-de-la-fsspx-y-de-l&more=1&c=1&tb=1&pb=1

    Transubstanciacion:
    (Del lat. eclesiástico transubstantiatĭo, -ōnis). Del cambio de una substancia por otra, conservando los accidentes.

    Ahora, que el acuerdo de la neo-fsspx es inminente (se los dijimos: no firmen!), veremos un fenomeno que a muchos los dejara indiferentes, al igual que a muchas gentes les deja indiferentes el Milagro que se da en la Misa: El cambio de la substancia del pan, en el Cuerpo de Cristo, manteniendo o dejando los accidentes (color, forma, textura, etc.)

    A mucha, muchisima, incontable gente, este MILAGRO INVISIBLE (pero no por eso menos real), ni les va ni les viene. No ven en ello la razon de sostener la existencia del hombre: rendir adoracion y pleitesia al Verbo Encarnado y Transubstanciado en el Altar del Supremo Sacrificion. Ni fu ni fa, ni les va ni les viene, no les AFECTA VISBLEMENTE... siguen igual su vida y su modo de ser. Nada cambia en el mundo o por ello o a falta de ello.

    Del mismo modo, veremos una TRANSUBSTANCIACION de la FSSPX en la neo-fsspx, conservando los ACCIDENTES.

    Esto es: adquiriran la HEREJIA DE LA MODERNIDAD COMO SU SUBSTANCIA (lo que los hace ser y existir), y dejaran su VERDADERA SUBSTANCIA (el abrigar la Ortodoxia en el Dogma, en los Ritos y en los Sacramentos, pese a roma).

    Se mantendran los ACCIDENTES: celebraran un rito en latin (parecido, pero, alterado por paulo vi, por benedicto xvi (ya no sera la Tridentina)), predicaran algo parecido (quitando todo aquello que hiera los oidos romanos (ya no se hablara de 'errores', sino de 'interpretaciones')), y PARECERAN ser el contrapeso a la modernidad heterodoxa... pero, solo lo PARRECERAN a la vista del publico, porque, durante la noche, en la obscuridad...

    Iran a yacer junto a la modernidad romana, en la orgia de doctrinas mundanas.

    Pero ese, sera su obsuro secretito, que mantendran celosamente lejos de los ojos de los 'fieles'.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy convencido de que eso no será como Vd. piensa, pero me parece muy bien alertar del peligro por si finalmente tuviera Vd. razón.

      Un saludo.

      Eliminar
  22. Una pregunta si se me permite, espero que no esté en ninguna de las intervenciones de ese largo y erudito debate, pero, desde la FSSX de España, sus sacerdotes, y ante el manifiesto desacuerdo de Williamson y Tissier, cómo se ve una regulzarización canónica?
    Gracias Jorge Garrido por anticipado

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado amigo:

      Yo no puedo responder por nadie, salvo por mí, y mi opinión ya la he manifestado en el artículo y en los ulteriores comentarios.

      No sería correcto ni prudente manifestar nada sobre la opinión de nadie que no sea yo.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Jorge, tu respuesta te define como una persona prudente y honesta, lo cual es una virtud, pero, para un católico que le gustaría poder asistir alguna vez en Madrid a Misas de la FSSPX, estando en sintonía 100% con Roma, ¿ se puede mantener una esperanza cierta? la verdad es que mis oraciones hoy por hoy van en esa línea, y esas tensiones entre obispos han sido un jarro de agua fría. Un saludo y siento mi insistencia: Carlos

      Eliminar
    3. Estimado Carlos: entiendo que te refieres no tanto a una "sintonía 100% con Roma" (algo que no puede ser, pues las autoridades de Roma no son tradicionalistas, sino que justamente son los autores del Concilio Vaticano II y de sus nefastas consecuecias y al tradicionalismo sólo lo ven como una carisma más dentro de la iglesia), sino a una "regularización 100%".

      En mi opinión esa regularización que se ofrece sólo será aceptada si no lleva aparejadas exigencias inaceptables como la de aceptar sin reservas el CVII, aceptar el nuevo Catecismo o el nuevo Código de Derecho Canónico (ésta última es la menos importante, pero aún así tiene mucha más importancia de la que a simple vista parece).

      Si no se hacen esas exigencias, la HSSPX aceptará, como no puede ser de otra manera; si las exigencias lo son a medias, creo que persistirá la división; pero si las exigencias son del tenor de las que digo más arriba, estoy convencido de que ni los más partidarios de la regularización la aceptarían, pues la defensa de la fe siempre está por encima de la obediencia.

      Yo estoy en una poición intermedia, la verdad. Habrá que ver el Protocolo doctrinal y todo lo demás para poder opinar y decidir.

      Eliminar
  23. Estimado Sr. Garrido: (y lectores indecisos que lo acompañan)

    Segun las palabras de Mons. Lefebre, quien, encontrandose en las mismas tribulaciones que Ud., finalmente encontro la respuesta que buscaba para saber que camino tomar, leyendola en el libro de "por sus frutos, CONOCEREIS"... Espero que ud/y/o/lectores puedan en esto TAMBIEN SEGUIR a Mons. Lefebre (y que exista una CONGRUENCIA) entre su "seguir" a Mons. Lefebre INTEGRAMENTE y no solo en lo que les suene 'razonable'.

    “Someone may say, I am on the way to saying the Pope is not Pope, in order to consecrate a bishop. That is not true. They are two different problems. Ever since the Council, year after year, I have been praying to God that Providence by the facts and the unfolding of events should show us what we must do. I pray for it to be clear beyond doubt, wholly evident. and I think that now we are in this time, I think that it is the answer of God. I would much prefer Providence to be showing us the Vatican returning to Tradition, but instead we see the Vatican plunging into darkness and error. And so it is sure that now it is not as difficult to see as it was one or two years ago, it is more clear and evident that they are no longer truly Catholic. No persecution or revolution in as these years since the Council, because today the Faith is being destroyed by men of the Church, by the Pope himself, by Cardinals, by bishops, priests and nuns. It is the wholesale, worldwide and radical destruction of the Faith.

    “Yet it is a great grace for us to live in this time. From before the destruction, we were chosen by God to continue the Catholic Church. Even if we are condemned by Rome, even if we are persecuted by the bishops, that is not important. What is important is to stay Catholic, to keep the grace we received at baptism, to save our souls. Nobody can say we are heretics or schismatics for believing as the Popes, Saints and Church of old believed for twenty centuries. It is a great grace of God to have been chosen to continue the Faith and the Church, but it is a great responsibility ,and we must pray and remain very humble in order to be faithful to the grace that we receive.

    http://www.romancatholicism.org/sedevacantism-reconsidered.htm#antichrist

    ResponderEliminar
  24. En Cristiano/Castellano castizo:

    "Alguien podría decir que estoy en el camino a decir que el Papa no es Papa, con el fin de consagrar a un obispo. Eso no es cierto. Son dos problemas diferentes. Desde que el Concilio vaticano 2do., año tras año, he estado orando a Dios para que la Providencia por los hechos y se desarrollan los acontecimientos de la que nos muestran lo que debemos hacer. Rezo para que sea clara sin lugar a dudas, totalmente evidente. y CREO QUE ESTAMOS EN ESE MOMENTO, creo que es la respuesta de Dios. Yo preferiría que la Providencia nos muestra el Vaticano de volver a la tradición, sino que vemos el Vaticano sumergirse en la oscuridad y el error. Y lo que es seguro de que ahora no es tan difícil de ver, ya que era uno o dos años atrás, es más claro y evidente que ya no son verdaderamente católico. No la persecución o la revolución en la que estos años desde que el Consejo, porque hoy en día la fe está siendo destruido por los hombres de la Iglesia, por el mismo Papa, los cardenales, de obispos, sacerdotes y monjas. Se trata de la destrucción al por mayor, en todo el mundo y radical de la fe.

    "Sin embargo, es una gran gracia para que vivamos en este tiempo. Desde antes de la destrucción, que fueron escogidos por Dios para continuar con la Iglesia Católica. Incluso si son condenados por Roma, incluso si somos perseguidos por los obispos, que no es importante. Lo importante es mantenerse Católica, para mantener la gracia que recibimos en el bautismo, para salvar nuestras almas. Nadie puede decir que son herejes o cismáticos para creer que los Papas, santos y la Iglesia de la antigüedad creían desde hace veinte siglos. Es una gran gracia de Dios de haber sido elegido para continuar con la fe y la Iglesia, pero es una gran responsabilidad, y debemos orar y seguir siendo muy humilde con el fin de ser fieles a la gracia que recibimos

    En otras palabras/parafrasis: Mons. Lefebre tuvo que rendirse a la EVIDENCIA: En roma no impera un Vicario de Cristo, sino un emisario del enemigo de Cristo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esas palabras de Ms.lefebvre se producen en un contexto concreto, especialmente tras los vergonzosos sucesos del encuentro ecuménico de Asís de 1986 donde se ofendió gravemente a Dios, además de la reacción de Juan Pablo II que supuso un decreto de excomuniones (inválidas a todas luces) contra Ms.Lefebvre y otros 5 obispos.

      No se pueden sacar las cosas de su contexto.

      Eliminar
  25. (Precisamente, para dar el contexto de la cita, es que he puesto la liga al documento original, ya que si lo ponia completo en el post de su apreciable sitio, seria muy largo (y ya sabemos la aversion de mucha gente ante un escrito de mas de tres parrafos!))

    Permitaseme una parafrasis, esperando poder aclarar la idea que Mons. Marcel Lefebre tenia en mente cuando escribio esto.

    "He pedido mucho a Dios que me ilumine para poder discernir si quien rige en roma es su AUTENTICO VICARIO. Esa señal llega hoy (con lo de Asis). Cada año, en estos 20 años, he esperado que roma retornara al camino de la Fe. Pero, por el contrario: cada vez se aleja mas y mas del camino de la Religion Catolica.

    Sn Pio X nos advirtio que ahora, a diferencia de los siglos anteriores, la herejia vendria DESDE DENTRO de la Iglesia, no desde fuera de ella

    Con todo ello, yo ya no puedo decir que el papa no sea SOSPECHOSO DE HEREJIA, y si se concreta lo de Asis, se vera CONFIRMADA LA HEREJIA DEL PAPA.

    Esa es la ENSEÑANZA DE LA IGLESIA, no mis ideas ni mis palabras, y nos veremos OBLIGADOS A RECONOCER QUE EL PAPA NO ES PAPA

    Mons. Castro y yo hemos esperado 20 años antes de tomar esta postura teologica, y hemos esperado hasta que LA PROVIDENCIA NOS DIERA ESTA PIEZA DE EVIDENCIA"
    ----------------------------------------------------------------------------------------------
    No esta fuera de contexto. La idea de poner un parrafo o dos, y la liga completa, es que los lectores BUSQUEN POR SI MISMOS, COMPRUEBEN CON SUS OJOS para que, enfrentados en el dilema de aceptar la evidencia (y actuar conforme a ella) o enterrar la cabeza en la arena ("no veo, ahi no hay nada"), desentenderse del asunto es ya una IGNORANCIA CULPABLE, por ser esta VENCIBLE.
    -----------------------------------------------------------------------------------------------
    Nos dice Sn Agustin, en sus confesiones (cap. xxiv)
    "... No porque hayan llegado a penetrar la sentcia de (....), sino porque aman la suya propia, Y NO PORQUE SEA VERDAD, SINO PORQUE ES SUYA..."

    Ese es el peligo de los apegos a las propias opiniones. Que se prefieren no porque sean VERDADERAS (que expliquen la realidad!), sino porque SON SUS IDEAS (aunque no expliquen la realidad (aunque sean erroneas!))
    ---------------------------------------------------------------------------------------------
    Ese es el triste caso de muchos lectores: Sn Agustin nos dice que son unos SOBERBIOS porque SE PREFIEREN A SI MISMOS (en sus ideas y opiniones) QUE A LA VERDAD EVIDENTE (con renuncia a SUS ideas)...
    Y si el fundador del movimiento que los abriga, a quienes deben la sagacidad de haber sabido interpretar los tiempos para poder idear los medios para preservar la Fe... como es que se les dice

    "Te creo a ti (mons. marcel) en esto y en aquello, y agradezco tu obra en esto y en aquello PERO CUANDO TU (marcel) AFIRMAS QUE EL PAPA NO ES PAPA, ESTAS EQUIVOCADO... Yo (el lector fulano) TENGO MAS CLARA LECTURA DE LA REALIDAD QUE TU Y TE DIGO: ESTAS EN EL ERROR"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querido amigo: como Vd. bien sabe, esas palabras de justa indignación apuntan a una posibilidad real, pero Ms.Lefebvre nunca llegó a sostener formalmente lo que en eas palabras apunta como posibilidad. La honradez intelectual obliga a ponerlo todo, a matizarlo todo, y así vemos como en diciembre de 1988 (después de haber intentado un acuerdo con el Papa en primavera y de haber hecho las consagraciones episcopales en verano), dice Ms. Lefebvre:

      “Afortunadamente la Fraternidad no está sola. Con los dominicos, las dominicas, los capuchinos, etc., ella continúa la Iglesia. No decimos, como pretenden hacernos decir, que no hay más que la Fraternidad. Estamos con todos aquellos que quieren continuar la Iglesia Católica conforme a lo que los Papas han enseñado siempre durante veinte siglos hasta el Vaticano II. La Fraternidad no es un partido, ni una secta aferrada a un folklore. No se trata de esto. La situación es mucho más grave. No es solamente la liturgia lo que queremos defender. Los problemas de fe son todavía más importantes. Podríamos haber adoptado muchas actitudes, y especialmente aquella de una oposición radical: el Papa admite ideas liberales y modernistas, luego él es herético, por lo tanto no es más Papa. Es el sedevacantismo. Se terminó, no se considera más a Roma. Los cardenales elegidos por el Papa no son cardenales; todas la decisiones tomadas son nulas.

      Personalmente siempre he pensado que se trataba de una lógica demasiado simple. La realidad no es tan simple. No se puede tachar a alguien de ser hereje formal tan fácilmente. Es por este motivo que me pareció que debía permanecer en esta posición, y conservar un contacto con Roma, pensar que en Roma había un sucesor de Pedro. Un mal sucesor, ciertamente, y al cual no hay que seguir porque tienen ideas liberales y modernistas. Pero está allí, y en la medida en que pudiese convertirse tenemos el derecho de oponernos públicamente a las autoridades cuando proclaman y profesan dichos errores”.

      (Conferencia a los seminaristas de Flavigny, publicada por "Fideliter" N°- 68)

      Eliminar
  26. Estimado y paciente Sr. Garrido:

    Eso quiere decir que cuando uno hace un DESCUBRIMIENTO por alguna causa, este SOLO ES VALIDO en la circunstancia precisa del contexto? y que la Verdad descubierta en ciertas circunstancias, DEJA DE SER VERDAD pasado un periodo historico?... Si Vd. aplica ese modo de razonar, que le parece si nos olvidamos del 95% del Magisterio de la Iglesia? que fue hecho "en circunstancias concretas y para situaciones concretas?"... ya vamos a comenzar a despeñarnos por el camino de la INCONGRUENCIA MENTAL? (solo aplico una regla cuando la necesito como justificante?)

    Y si a esas vamos, olvidemonos de la FINALIDAD de la Fraternidad, que fue hecha para una situacion concreta, en una circunstancia concreta, porque Mons. Fellay dice que ya no existe esa circunstancia concreta... ahora ya tenemos un "papa de corazon tradicionalista", el cual, el pobrecito, no puede ni reinar en su reino!... NO LO DEJAN LOS MALOS OBISPOS QUE EL MISMO PONE Y SOSTIENE EN SUS CARGOS!...

    Por lo demas, por eso pongo la cita completa, para demostrar que NO HAY PARCIALIDAD, y que lo que Mons. Lefebre DESCUBRIO despues de 20 años de oracion incesante para conocer LA VERDAD, finalmente fue EVIDENTE a sus ojos: juan pablo ii NO ERA PAPA.

    Si el lo descubrio (y se atuvo a este descubrimiento en lo posterior), por que, Vds. los que HACEN PROFESION DE SEGUIR SUS NORMAS, lo rechazan en esto?... por que ese "conveniencierismo" mental?
    ----------------------------------------------------------------------------------------------
    Eso es equivalente a decir:

    "Te creo a ti (mons. marcel) en esto y en aquello, y agradezco tu obra en esto y en aquello PERO CUANDO TU (Marcel) AFIRMAS QUE EL PAPA NO ES PAPA, ESTAS EQUIVOCADO... Yo (el lector fulano) TENGO MAS CLARA LECTURA DE LA REALIDAD QUE TU Y TE DIGO: ESTAS EN EL ERROR"

    Nos dice Sn Agustin, en sus confesiones (cap. xxiv)
    "... No porque hayan llegado a penetrar la sentcia de (....), sino porque aman la suya propia, Y NO PORQUE SEA VERDAD, SINO PORQUE ES SUYA..."

    Ese es el peligo de los apegos a las propias opiniones. Que se prefieren no porque sean VERDADERAS (que expliquen la realidad!), sino porque SON SUS IDEAS (aunque no expliquen la realidad (aunque sean erroneas!))

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre la postura de Ms. Lefebvre, ya le he dado una cita esclarecedora y podría darle otras de diversas fechas que demuestran que la conclusión de Vd. sobre su postura sobre la sedevacancia no es correcta.

      La Verdad no es circunstancial, pero no todas las cosas son verdades. Hay situaciones en que una posición es razonable y en otras la misma posición no lo es. La HSSPX no nació para erigirse en Iglesia, sino para, siendo parte de ella, restaurar el verdadero sacerdocio, los verdaderos sacramentos y la verdadera doctrina, es decir, para restaurar la Tradición. Y la lucha por esa restauración empezó desde una completa regularidad canónica (entre 1970 y 1976), las circunstancias después exigieron seguir con la lucha desde la irregularidad (desde 1976 hasta ahora) e incluso pasando por momentos más duros con las inválidas excomuniones (desde 1988 hasta 2009) de nuestros obispos. ¿Por qué las circunstancias no pueden volver la HSSPX al punto en que se encontraba entre 1970 y 1976 (¡como si ya de por sí no fueran duras y difíciles por el estado lamentable de la Iglesia!)?

      Estoy muy de acuerdo con sus reflexiones sobre las ideas propias y las ajenas. Sólo que el argumento es aplicable a todo el mundo, claro...

      Un saudo.

      Eliminar
  27. Ah!... y los "vergonzos" sucesos de Asis, NO SON UN ERROR que merece un calificativo de

    A P O S T A S I A?
    ------------------------------------------------------------------------------------------

    El que el "jerarca catolico" le dijera a un IDOLATRA "toma ese templo de MI dios, y adora ahi a tu FALSO DIOS, que yo, jerarca catolico, no tengo problema con ello, pues te prefiero a ti, IDOLATRA y quedar bien contigo, IDOLATRA, que AMAR A MI DIOS POR SOBRE TODAS LAS COSAS?"

    No es eso un acto de APOSTASIA? de renegar de Dios para UNIRSE (el que calla, otorga) a un IDOLATRA adorador de satanas?...

    Por que suavizar los terminos? por que cuando conviene, se INVOCA el Codigo de Derecho Canonico, y cuando no conviene (para no llamar al pan pan, y al vino, vino) no se le cita? por incomodo? porque no hay que ser "tan claros"?... Y el codigo es BIEN CLARO: REZAR CON HEREJES LO HACE SOSPECHOSO DE HEREJIA, y si persiste, CONFIRMA la herejia.

    Esto fue lo que MONS. LEFEBRE SE VIO -O B L I G A D O- a admitir... Si el se vio OBLIGADO a admitirlo, por que sus seguidores le hacen el "fuchi" en lo que no les "conviene"? por que la INCONGRUENCIA?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que no es tan simple como Vd. lo plantea, querido amigo. Las palabras que Vd. pone en boca del Papa, las pone Vd. Lo de Asís es gravísimo y supone que uno pueda escandalizarse legítimamente. Eso es indiscutible. Pero Vd. pasa la frontera que hay entre el escándalo y el juzgar al Vicario de Cristo. Es muy tentador adentrarse por ese camino, sin duda, pero el hacerlo me recuerda aquélla frase de N. S. Jesucristo cuando decía (cito de memoria) "no sabéis de qué espíritu sois".

      Yo no sé de qué espíritu sería si valorara tanto mi propio y humano criterio como para hacer una afirmación tan tajante como las que hace Vd. Tiene Vd.una confianza mucho más grande en su propio criterio de la que tengo yo en el mío sobre esta materia tan grave. Sinceramente le digo: no sé si es Vd. el que debe ser felicitado por ello o si habría de serlo yo (tampoco busco ser felicitado), pero dudo que ambos merezcamos ser felicitados. O Vd. o yo seremos algún día censurados por este tema por quien ha de juzgarnos a todos, pero mientras tanto yo no creo poder hacer otra cosa ni tener otra posición que la que ahora tengo. Y le aseguro que la tengo de buena fe...

      Por eso prefiero no caer en tamaño atrevimiento y limitarme a intentar ser mejor católico y a defender la Tradición. ¡¡Bastante tarea tengo ya con eso!!

      Eliminar
  28. Estimado Sr. Garrido:

    Se que es muy fastidioso alguien que se aparece a nuestra puerta para jorobarnos con un "te lo dije!".

    Pero, aun no firman, y ya tienen predeterminado como ACABAR con la FSSPX! y aun hay quien no cree que la "operacion salvamento" ya es, de facto, una "operacion suicidio"...

    El ultimo cambio de la iglesia conciliar, con quien ahora encabeza la "Ecclesia Dei", esta afilando el cuchillo, velando armas para que, en cuanto la FSSPX caiga en la trampa, cercenarle la yugular a fuego lento...

    Aun sostiene Vd. que el asunto camina para la Gloria de Dios? y el bien de las almas rescatadas a tan caro precio?

    (no creo tener que proporcionarle los links para esto... supongo que Vd. sigue las novedades del caso...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no sostengo nada de eso, yo sólo he sostenido lo que he dicho, no lo que Vd.interpreta.

      Creo que si hay algún tipo de cesión doctrinal o no hay garantías de supervivencia de la Tradición, el estado de necesidad que justifica la jurisdicción de suplencia permanecerá plenamente vigente, y de hecho el Superior General (al que algunos parecen tomar por un ingenuo cuando no por un idiota o, lo que es peor, por un traidor), ha rechazado expresamente la propuesta de Roma por inaceptable.

      Ahora, seaa finalmente inaceptable o no la propuesta, lo que nunca puede hacer un católico que reconoce a la autoridad es negarse a acudir a sus convocatorias y a someterse a él en lo que afecte a cuestiones de mera jurisdicción (otra cosa son las propuestas o consignas que dañen la fe, por supuesto). La negativa a eso supone de facto caer en el sedevacantismo (aunque no se quiera reconocer). ¿Cómo puede uno aceptar que el Papa es Papa y, al mismo tiempo, negarse a cualquier trato con él? Eso es una contradicción manifiesta. Si se le reconoce como Papa hay que someterse a su autoridad, y tal sometimiento sólo puede resistirse en cada caso concreto en que mande algo que daña la fe de manera clara, concreta y cierta. Nada más. Otra cosa supone desobediencia pertinaz, con razón o sin ella, y eso no es una actitud correcta para un católico que reconoce al Papa.

      Yo no sabía si iba a suceder eso o no (me refiero al rechazo a la propuesta de Roma), pero sí tenía confianza en que si a Ms. Fellay no se le garantizaba todo eso (lo doctrinal -aunque no se tratara de una resolución completa y definitiva del problema- y lo práctico -con suficientes garantías de supervivencia para la HSSPX-), rechazaría la propuesta, como así parece que va a ser (a expensas de que el Capítulo General se pronuncie sobre el particular).

      Lo que dije y sigo diciendo es que, haya finalmente acuerdo o no lo haya, lo que suceda sea para la gloria de Dios y el bien de las almas. ¡¡¡Por supuesto que sí!!!

      Eliminar
    2. Capítulo General reducido a "gusto" del Superior...
      Obedece o te excluyo...
      Y negar las ordenaciones...¡Pecado grave!

      Eliminar
    3. No estoy muy de acuerdo con eso. Es verdad que se ha excluído a Ms. Williamson del Capítulo General, pero sinceramente -y mi aprecio por él no es obstáculo para reconocer lo que es verdad- creo que lleva mucho tiempo comportándose de una forma muy poco edificante, retando públicamente -con cierto estilo indirecto, eso sí- al Superior General y haciendo otras cosas menos públicas que, por eso mismo, no es cuestión de publicar aquí, pero que no encajan bien dentro de la necesaria obediencia a los superiores. Me gustaría que ni Ms. Williamson se comportara así ni el Superior General -que creo que ha sido muy paciente con él hasta ahora- tuviera que excluirle del Capítulo General. Ojalá las cosas entre ellos vuelvan a su cauce por el bien de la Iglesia y de la HSSPX.

      Y sobre la negación de las ordenaciones a quienes han manifestado estar en oposición a cualquier acuerdo con Roma (no a un acuerdo concreto, sino a cualquier acuerdo), no seré yo quien juzgue que eso sea pecado -y menos aún grave-, pues hay que ordenar a quienes se muestran dignos de ser ordenados, y ese juicio corresponde a los superiores, no a los simples fieles como yo.

      Eliminar
  29. Si me lo permite, 3 comentarios...

    a) Le aseguro que no era mi intencion atacarlo. Me retracto y retiro la pregunta (por tener poco tacto yo mismo) y la reformulo asi:

    "Vd. cree que la FSSPX, en su superior, se esta conduciendo justamente? aun no se firma el acuerdo con roma, y el nuevo encargado de la comision "Ecclesia Dei" ya vela armas, prepara el plan de ataque y detalla el programa de ataque para cuando la FSSPX caiga en la red?"

    b) Aun no se firma el acuerdo, y (se firme o no se firme) la FSSPX ya fue vencida... Si seguimos la ley del "Divide y venceras", la FSSPX ya fue dividida
    - Division entre los fieles
    - Division entre los propios obispos (de la FSSPX)
    - Division entre los sacerdotes de la FSSPX
    - Division entre la cupula y las "organizaciones amigas"

    ("si un reino se divide a si mismo, como se sostendra?")

    c) En lo que tengo un desacuerdo con Vd. es en cuanto a que Vd. cree que "se firme o no se firme, suceda lo que suceda, sera para Gloria de Dios"... porque esto lleva a tener una linea de pensamiento fatalista.

    En ultima instancia, y tomando como molde ese tipo de resolucion, tendriamos (al aplicarlo a otras esferas) que "Judas traicine o no traicione a su Maestro, suceda lo que suceda, sera para Gloria de Dios" o bien "Se cometa o no se cometa el aborto, suceda lo que suceda, sera para Gloria de Dios"

    Obviamente, Dios tiene el poder para obtener un bien a partir de un mal (en todos los casos), y aunque sea por aplicar Dios su justicia (para castigar el mal (la traicion o el aborto)) brillara la Gloria de Dios.

    Pero, de ahi a afirmar que las acciones de las creaturas (elegir la traicion, el aborto o la firma con roma (por ejemplo)) EN SI MISMAS glorifiquen a Dios, es totalmente otro asunto.

    Obviamente, llegados a un punto de una decision binaria (firmar o no firmar, por ejemplo) una sera una cosa buena... y la otra sera una cosa mala... o bien, ambas malas, pero, no pueden ser ambas buenas, porque seria equivalente a que fuera una accion indiferente (si si y si no, es lo mismo)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En algunas cosas esstoy de acuerdo con Vd. y en otras no tanto. Voy por partes:

      a) No sé si el Superior General está conduciendo bien el asunto o no. Con lo que sé yo seguramente lo hubiera hecho de forma parecida en algunos aspectos (mantener siempre el trato con Roma, por ejemplo) y diferente en otros (no daría tantas ilusiones de un posible acuerdo), pero claro, el sólo opinar sobre eso ya puede ser un atrevimiento por mi parte, pues ni de lejos tengo la información que tiene el Superior General y me consta que muchas de sus manifestaciones tienen una intencionalidad que quienes no sabemos lo que se mueve detrás, no podemos interpretar adecuadamente.

      Sobre lo que digan o dejen de decir los responsables de Ecclesia Dei, he de decir algo paarecido: para opinar seriamente hay que conocer el trasfondo, sólo que en este caso me preocupa menos; lo que me preocupa es lo que haga la HSSPX y cómo afronte eso, no lo que digan o dejen de decir en Ecclesia Dei. Si la HSSPX se mantiene firme, pueden decir lo que quieran. Ahora bien, ¿que intentarán meter a la HSSPX en la dinámica conciliar? Sin duda que sí. Pero, ¿acaso no lo han intentado siempre? No me preocupa que lo intenten, sino que la HSSPX se debilite y pueda ceder (algo que espero, deseo y creo que no sucederá).

      b) Tiene razón en que la HSSPX ha recibido un duro golpe en formaa de división interna, pero no creo que en absoluto esté vencida como dice. Parece que entre el éxito y la derrota Vd. no entiende situaciones intermedias... Ni la HSSPX ha vencido ni ha sido vencida, sino que está en plena lucha, con muchas voctorias parciales, con avances, con retrocesos, etc. ¡¡¡No es tan sencillo como "triunfar o fracasar"!!!

      Pero sí, esa división se ha producido y es necesario recomponer la unidad, sin duda alguna.

      c) Me cita Vd. mal. yo no he dicho que suceda lo que suceda "será para la gloria de Dios". Lo que he dicho es que deseo que "SEA para la gloria de Dios". Por lo tanto todo el párrafo quele dedica a esa cita mía no se corresponden en absoluto ni con lo que dije ni con lo que quería decir... Nada de fatalismos, ni de silogismos ni de nada de eso que Vd. dice respecto a mi frase mal citada.

      Eliminar
  30. PD: La obediencia a los superiores implica que no mande nada ni contra la logica, ni contra la Fe. Si un superior ordena algo contra-natura o contra la Fe, es obligacion del inferior no obedecer al superior.

    Esta TESIS ha sido la TESIS de la FSSPX, puesto que asi nacion, asi crecio y asi ha vivido y predicado.

    Luego entonces, porque, cuando a mons. Fellay le APLICAN esta tesis, ya no le gusta el asunto?... cuando le voltean el chirrion por el palito, ahi si ya no juega, y agarra sus canicas y bota del juego al otro?

    Habra que considerar que (al menos cabe la posibilidad) mons. Fellay este haciendo cosas CONTRA la Fe, o pidiendo de los inferiores, cosas ilogicas o contra-natura...

    Por otro lado, es una base legal que "entre pares (iguales) no hay juicio", y tan obispo el uno como el otro... son pares.

    Para que mons. Fellay pudiera aplicar el canon en cuestion se requeriria no que el fuera obispo (que ya lo es), sino que fuera EL ORDINARIO (que tuviera una JURISDICCION) que no tiene (a no ser que, haya firmado, sin hacer alharaca, el acuerdo, y que el, Fellay, sea ya ordinario de la FSSPX)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin duda alguna tiene Vd. razón: la obediencia tiene como límites el que no se mande nada contra la fe (lo de la lógica es má discutible a tenor de lo que algunos llaman lógica...; si la decisión ilógica no tiene implicaciones morales o de fe y sólo es ilógica en materia prudencial, creo que sí hay que obedecer, lo que pasa es que algunos con esa excusa hacen la restricción metal que les sirve para justificar toda desobediencia).

      Y aquí está el fondo de este asunto: la resistencia a los ataques a la fe católica por parte de los modernistas está justificada (es cuestión de fe), pero la desobediencia a Ms. Fellay por sus coversaciones con Roma no han supuesto ni cesiones ni compromisos ni órdenes contra la fe, pues sólo han sido asuntos de ámbito prudencial, y los asuntos prudenciales jamás justifican una desobediencia. Vd. compara las dos cosas como si fueran lo mismo cuando claramente no lo son.

      Le pongo un ejemplo: Pablo VI modificó la norma sobre el ayuno eucarístico, pasando de 3 horas a sólo 1 hora. ¿Es materia de fe o prudencial? Obviamente es prudencial, aunque todo lo que refiera a la Iglesia de forma directa o indirecta afecte a la fe... Pues bien, pese al disgunto que para los tradicionalistas supuso esa norma, como es obvio que es materia prudencial y no de fe, la HSSPX siempre ha acatado que el ayuno eucarístico es de 1 hora, pese a que recomiende vívamente mantener la tradición del ayuno de 3 horas (en otras épocas fue de 12 y hasta de 24 horas si mal no recuerdo).

      Pero claro, como todo directa o indirectamente afecta a la fe, quien se empeñe en hacerse la restricción mental, sin duda encontrará que cualquier cosa afecta a la fe y que, por lo tanto, la puede desobedecer... Pues bien, ese espíritu en mi opinión no es católico y de hecho tiene más que ver con el "libre examen" que con la tradicional obediencia católica.

      Otra cosa en la que discrepo rotundamente: que todos los obispos de la HSSPX son iguales a Ms. Fellay, que -según su expresión- "son pares". Eso es rotundamente falso, como bien les explicó el propio Ms. Lefebvre creo recordar que en el sermón de sus consagraciones.

      Me explico: los 4 obispos de la HSSPX son obispos sin jurisdicción, sin mando ni autoridad alguna. Sólo se les ha conferido la consagración para que puedan impartir el Orden Sacerdotal y las Confirmaciones, pero han de estar en todo sujetos a sus superiores, aunque éstos sean simples sacerdotes. Un simple sacerdote prior tiene más autoridad que un obisto de la HSSPX. La autoridad de Ms. Fellay no le viene por ser obispo, sino por ser el Superior General de la HSSPX, y es en esa calidad en la que está plenamente justificada su superioridad respecto a los otros tres obispos (nunca en ser obispo con jurisdicción).

      Tengámoslo muy claro: Ms. Tissier, Ms. de Galarreta y Ms. Williamson no tienen ningún tipo de autoridad y son en todo (salvo en honor y en capacidad para ordenar y confirmar) simples sacerdotes a las órdenes de sus superiores... Merecen un respeto y consideración en atención a su dignidad, pero nada más. Un simple cura con una responsabilidad en un distrito, priorato, convento o lo que sea, tiene más autoridad que ellos.

      Eliminar
    2. Ciertamente... son pares en cuanto a obispos, y juridicamente no tienen jurisdiccion (al menos canonica) PORQUE no estan insertados dentro de la 'oficial' estructura canonica (de hecho, eso es lo que esta en juego. Una estructura dentro de la 'estructura oficial').

      Asi pues, el canon en cuestion que mons. Fellay cita, no es aplicable al caso, ya que para poderlo invocar, se requieren los poderes de un
      a) Papa
      b) Obispo Ordinario
      c) Prior de una ORDEN REGULAR

      Y la FSSPX no es una orden "regular"... son ilegales (juridicamente hablando)...

      En cuanto a roma (y las leyes o canones romanos) respecta, son, juridicamente, equiparables a "vagus"

      Que quien dirige, haciendo las veces de superior, invocando el reglamento INTERNO de la agrupacion (Fraternidad, en este caso), aplique una sancion segun su regla (la propia de la Fraternidad), seria lo justo.

      Que invoque un Canon, de una sociedad a la que juridicamente no pertenece, queda fuera de su esfera.
      -------------------------------------------------------------------------------
      Ciertamente... cite mal, y es deber publico el reconocerlo.

      Eliminar
    3. He ahi el quid del asunto.

      En la opinion de mons. Williamson, (segun lo ha expresado en sus 'Comentarios'), mons. Fellay si esta haciendo cosas contra la Fe.

      Ese es su leal saber y entender

      Porque, de otro modo, no diria lo que ha dicho. Basicamente, mons. Williamson ya percibe un peligro para la Fe de la FSSPX, y de los fieles a sus cuidado, la cercania a roma, y en la forma en que mons. Fellay ha conducido ese acercamiento.

      Otro asunto fuera de orden, es que, si se ha de emitir un juicio y una sentencia, el acusado ha de estar en capacidad de defenderse (explicar las razones de su actuar).

      A mons. Williamson no se le permitio defensa alguna. Fue juzgado 'en ausencia' y se le notifico la sentencia sin posiblilidad de audiencia ni apelacion.

      Claro, se aducira que es un asunto "administrativo" y que como tal, no requiere audiencia... Pero, si aun para una multa de trafico se puede solicitar una audiencia, mas para algo que esta emparentado con la Fe.

      Y como Vd. señala: algunos veran como cosa muy cercana el daño a la Fe, y otros, como un asunto mas administrativo que de Fe... Pero, precisamente para eso habria que escuchar, de labios del acusado, lo que tuviera que decir.

      Eliminar
    4. Respondo por partes:

      1.- La situación jurídica de la HSSPX en más compleja de lo que Vd. dice. Es verdad que para Roma es como Vd. explica, pero no es menos cierto que para la HSSPX no, pues fue erigida canónicamente en 1970 por el Obispo de Friburgo de forma totalmente legal y regular, y la supresión de 1975 no fue correcta jurídicamente, por lo que Ms. Lefebvre presentó en su día un recurso legal a Roma contra la supresión que -por increíble que parezca- sigue sin resolverse... Es decir, siguiendo un poco el ejemplo de la multa de tráfico que Vd menciona, es algo similar a si la multa estuviera recurrida y mientras se resuelve seguimos conduciendo nuestro vehículo... Y, de todas formas, incluso aunque no hubiera una verdadera jurisdicción legal (que puede ser que no la haya, pese al recurso pendiente), la HSSPX siempre ha apelado al Código de Derecho Canónico para justificar su ejercicio pastoral en la jurisdicción de suplencia (por el estado de necesidad). Es decir, que es muy posible -más bien yo diría que probable- que esa apelación de Ms. Fellay al Código de Derecho Canónico sea perfectamente ajustada a Derecho. Haría falta un estudio mas profundo para dilucidarlo, por supuesto, pero a priori a mí no me parece que sea una apelación que esté fuera de lugar como Vd. dice.

      b) Es verdad que para Ms. Williamson esas tratativas de Ms. Fellay con Roma afectan a la fe y que para otros no (sólo afectarían en caso de llegarse a un acuerdo concreto que afectara a la fe, pero no por el simple trato con la autoridad reconocida como tal -otra cosa es si no se reconoce a esa autoridad, claro-). Pero si Ms. Williamson lo ve así y cree que el simple trato ya afecta a la fe, debe actuar internamente y por medio de sus superiores (como hizo cuando suscribió con los otros dos obispos una carta a Ms. Fellay perfectamente clara y al mismo tiempo respetuosa). Lo que no puede hacer es actuar por libre, saltándose a sus superiores y escribiendo públicamente ataques más o menos duros hacia su primer superior (y eso por no entrar en las conversaciones inapropiadas que mantiene con diversos miembros de la HSSPX de todo el mundo con intenciones que no quiero valorar -tampoco sé su contenido exacto-, pero que en un ejército en guerra muy posiblemente pudieran ser consideradas como alta traición con condena a fusilamiento inmediato...).

      Ahora bien, la medida que ha tomado Ms. Fellay respecto a él, ¿es una sanción o una "medida cautelar"? Las sanciones no exigen necesariamente audiecia del sancionado (la multa te la ponen aunque no te paren elvehículo ni te digan nada, y de entrada la tienes que pagar o recurrir), si bien sí hay una fase de alegaciones que se pueden emitir (pero sin audiencia). Ahora, las medidas cautelares se imponen siempre directamente para aegurarse la eficacia de la sentencia futura a fin de evitar males mayores, y sólo a posteriori el afectado puede alegar lo que proceda...

      En cualquier caso, y aunque sea discutible que el Superior General haya llevado todo esto de la mejor manera posible, seguimos hablando de temas prudenciales y de gobierno (no de fe), y ante ellos, con justicia o sin ella, el religioso católico debe responder siempre con una actitud de humildad, sumisión y obediencia a sus superiores, como tantas muestras dieron siempre los santos. La actitud de rebeldía constante a todo, de "protesta" a todas horas, creo que por eso mismo merece más bien el apelativo de "protestante".

      Y, por cierto, Vd. menciona que para Ms. Willamson esos tratos con Roma afectan a la fe de los fieles a su cuidado... ¿Cuáles son esos fieles? ¿Cuál es la jurisdicción -ordinaria o de suplencia- de Ms. Williamson? A mí no me consta que tenga a su cargo capilla alguna, ¿no es cierto? No olvidemos que, salvo para ordenar sacerdotes y para las confirmaciones, Ms. Williamson es un simple sacerdote sujeto a sus superiores y sin jurisdicción alguna sobre ningún fiel.

      Eliminar
  31. ... Me refiero a la Fe de los fieles de la FSSPX como un todo.

    independientemente que mons. Williamson actue basado en una agenda oculta o no publica, su 'fase publica' o su 'motivacion publica' parece indicar que el percibe como un peligro para la propia FSSPX (como organizacion) y para los fieles que ellos (la FSSPX) atienden los tratos con roma.

    ---------------------------------------------------------------

    Por otro lado, dado el proceder (la forma, ya que desconocemos el fondo) de mons. Fellay recuerda un tanto al propio cvii (que, al decir de ellos, esta lleno o contiene ambiguedades (cosas que son claramente contrarias a la Fe, o que pueden apuntar en ambos sentidos, segun se 'lea')

    El refran advierte que "no hagas cosas buenas que parezcan malas", y mas de una accion de mons. Fellay puede interpretarse asi, como una cosa mala. (consideradas en su conjunto)

    - el secreto de las comunicaciones
    - Debido a la falta de informacion, se generan dudas sobre el proceder
    - El no clarificar las dudas, alentando la especulacion
    - El proceder silenciando (forzando represivamente al silencio) a los que no concuerdan con la politca o apariencia de politica.
    - El asegurar una reunion administrativa/politica sin 'oposicion'
    - Elegir a los 'electores' solo de entre los adictos, y sacando (o evitando que lleguen) las voces disconformes.

    Todas estas medidas, de ocurrir en una organizacion cualquiera (compañia, ONG, gobierno, etc. (ya se, la FSSPX no es una organizacion democratica (pero, las acciones de los hombres son semejantes siempre))), despertarian mas de una suspicacia al ser exactamente los pasos que alguien que quiera mentenerse en el poder, silenciando a la oposicion... (Chavez? Putin?)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin duda que Ms. Williamson ha actuado motivado por lo que dice Vd., pero a mí personalmente esa actitud no me parece buena ni prudente (salvo cuando el daño se confirme, claro, en cuyo caso toca distanciarse). Mientras los contactos se mantienen y no hay acuerdos cerrados, lo correcto es mantener la oposición por los cauces internos y discretos (como hizo con la carta a Ms. Fellay de los tres obispos, cuyo mal consistió en ser publicada, no en ser escrita y remitida).

      El proceder de Ms. Fellay puede ser discutible en algunos aspectos, pero es que su misión era y es muy complicada, siempre sujeta a críticas haga lo que haga. Quienes no tenemos esa responsabilidad nos tomamos las cosas con demasiada ligereza y nos permitimos hablar más de lo debido -yo el primero- opinando sobre cosas que no conocemos suficientemente. Yo por eso soy indulgente incluso con los errores más claros de Ms. Fellay (quien insisto en que no podía negarse a dialogar con Roma ni puede negarse en el futuro tampoco, aunque sea para rechazar nuevamente un acuerdo).

      Tampoco creo que el Capítulo General haya sido manipulado para quitar cualquier oposición. Sólo ha sido separado del mismo Ms. Williamson por su actitud, pero el resto de los participantes no han sido separados, por muy opositores que fueran a lo hecho por Ms. Fellay (y algunos de los que participarán lo son y mucho).

      Eliminar
    2. Estimado Sr. Garrido.

      Acabo de leer el nuevo comentario (una lectura apresurada, que requeria posterio reflexion sobre los puntos finos) Eleison de mons. Williamson...

      Y sabe?

      Por primera vez, en mucho tiempo, percibo un escrito de mons. Williamson como algo con lo que puedo identificarme... como algo que yo mismo hubiera podido plasmar, escribir, relatar...

      Me deja la grata sensacion de boca que da un refrescante sorbo, de algo largamente anhelado... Un resumen claro, conciso, en lo fundamental y fundamentado... algo escrito aun con cariño, con un tono suave pero profundo y firme...

      Esta por demas decir que el relato de la madre, me parece, lo percibo como una fuente cantarina y transparente que, con dos pinceladas y cuatro parrafos, plasma y describe la historia del Siglo XX... y pregona el triste destino o situacion actual de la FSSPX.

      Aunque, coincido plenamente con la conclusion del relato que ms. Williamson da: "continuara en el proximo capitulo... no se lo pierda"

      Que le parece a Vd.?

      Eliminar
    3. Estimado amigo:

      Acabo de leerlo y no puedo dejar de sentir una profunda tristeza. ¿Cómo se puede decir que lo que está pasado en la HSSPX es un Concilio Vaticano IIB? ¡¡¡Por favor!!! Ni se puede caer en la obediencia ciega a los superiores, ni tampoco se les puede denigrar de esa manera, dando a entender que son modernistas infiltrados para destruir la HSSPX.

      Además, por mucho que diga Ms. Williamson, lo que está pasando en la Iglesia y en la HSSPX no es ningún cuento...

      Lamento mucho la deriva de Ms. Williamson, un obispo al que tanto estimé y que tanto me está decepcionando últimamente con su dañina actitud. ¡¡¡Y luego se queja de que le puedan sancionar!!!

      Eliminar
  32. Buenas noches desde Mexico... Y que tenga un buen fin de semana...

    Que tal si le da un vistazo al comentario que he publicado?... me parece que la situacion actual (una vez concluido el capitulo general) y dado el nuevo comentario Eleison, da tela para donde cortar...

    http://derechosdedios.blogspot.mx/2012/07/te-dividi-y-te-venci-carta-de-satanas.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Constantino:

      No puedo compartir tu comentario. Es cierto que hasta el Capítulo General el proceso trajo división, pero la misma se ha superado satisfactoriamente en él, restableciéndose la hermandad y la confianza en los superiores. Además, se han delimitado las pautas a seguir en el futuro con Roma, y en todo ha habido gran sintonía.

      Es posible que en Roma más de uno haya pensado que esa división llegaría más lejos y haría más daño, pero creo que finalmente tanto ellos en sus deseos como Vd. en su análisis, han errado.

      Eliminar